После нюансов апсайза смело можно перейти к рассмотрению нюансов шарпенинга, хотя по-хорошему, нужно было сделать наоборот. Но «what’s done is done»…
Здесь мы опять будем стремиться к совершенству и ,как следствие, рассматривать изображение получаемое из RAW файла.
1.Конвертор. Существует мнение, что изображение из RAW конвертора нужно получать не трогая установок шарпенинга, детализации ( кое-где это разные функции) и шумоподавления, т.е. с установками by default (по-умолчанию). Отчасти это верно, но всегда зависит от качества и способностей софта в котором вы работаете. Конверторы последнего времени уже не используют в качестве базового алгоритма шарпенинга старую добрую USM (Unsharp mask). У всех ведущих софтверных решений появились свои способы увеличения резкости изображения. Рассмотрим подробнее столь смелое и неожиданное для многих утверждение, применив иезуитский метод предельного увеличения резкости в конверторе. Ставим шарпенинг на максимум.
1.ACR-Lightroom. Отличная детализация и алгоритм шарпенинга, предпочитающий наращивать тёмные ореолы вокруг контрастного перехода. Темный ореол гораздо менее заметен, чем светлый (такова особенность нашего восприятия),не бросается в глаза при беглом просмотре изображения. Дефолтный уровень шарпенинга установлен на отметке 25%.На этом уровне тёмные ореолы практически отсутствуют, уровень повышения резкости средний. При обработке кадра в ФШ можно безболезненно наращивать резкость иными средствами.
2.DPP v.2.2. Неудачно. Неотключаемое шумоподавление «съело» мельчайшие детали, шарпенинг предпочитает наращивать заметные светлые ореолы. Уровень шарпенинга средне-высокий, но пользоваться средствами ФШ уже нельзя – будут очень заметны артефакты.
3.ACR-Lightroom. Уровень конверторного шарпенинга 0, Unsharp mask Rad1, Amount 350.
Даже в паре с обычной USM конвертор работает отлично. Здесь очень кстати его алгоритм, препятствующий наращиванию интенсивности светлых ореолов, т.к. традиционный USM метод как раз склонен это делать.
Выводы:
1.ACR работает отлично и по экстракции деталей изображения и по качеству шарпенинга. Важно не усердствовать в наращивании резкости в конверторе, чтобы не получить тёмного оконтуривания контрастных деталей. Всегда можно «дошарпить» изображение в ФШ иным методом ( USM, Smart sharpen), получив более резкую картинку без характерных артефактов повышения резкости.
2.DPP. Когда-то очень конкурентный софт, но с выходом последнего ACR уже более браузер, чем конвертор.
Позже напишу обзор резкостных плагинов и особенностей их работы.
В С1 к несчастью неотключаемое шумоподавление на достаточно высоком уровне.Это приводит к разблуриванию текстур с мельчайшими деталями.Если применить интенсивный конверторный шарпенинг,то появляются очень заметные ореолы,хотя детализация повышается.
После получения изображения из конвертора в ФШ можно его дообработать резкостным софтом. Этого можно избежать, если вам вполне достаточно того, что может обеспечить конвертор своими средствами. Например ДПП на уровне шарпенинга 5 (из 10) придаёт изображению вполне достаточную резкость. Только по приведённым выше причинам мы уже не пользуемся ДПП для конвертирования картинок предназначенных в последствии к форматной печати,хотя рассматриваемые нами средства повышения резкости вполне могут применяться к любым изображениям, попавшим в пространство ФШ.
Короткий обзор самых используемых резкостных плагинов.
1.Nik sharpener Pro 2
Интересный софт. Способен ( в режиме advanced) фиксировать 5 цветовых или яркостных пресетов ( в зависимости от выбранного вами на изображении участка) и увеличивать резкость только в зоне ограниченной определённым цветом или яркостью. Оригинально и эффективно. Однако отрицательных впечатлений больше. Во-первых, собственно к настройкам шарпенинга ( radius, amount, threshold ) вас никто не допустит. Плагин сам выбирает параметры работы, за вами только выбор зоны применения. Во-вторых, и это следствие недочёта №1, нет никакого контроля над ореолами, резкостными установками для контрастных переходов (edges) и текстур (surfaces). Ну и так далее в смысле полный plug-n-play. И ничего больше.
2.PhotoKit Sharpener. Вам нравится, когда вас считают идиотом? Если нет, не пользуйтесь этим плагином. Вообще никакого контроля ни над чем. Собственно интерфейс представляет собой слепое меню с двумя диалоговыми окошками ( например в одном написано Digital Hi-res sharpen, в другом Super Fine Edge sharpen) .Всё это лежит в automate. Вот кроме этого списка пресетов вы ничего больше и не видите. Выбирая очередной пресет нужно негромко молиться, чтобы тот, кто там внутри, сделал всё правильно. Отстой.
3.USM (Unsharp mask). Надо было рассмотреть этот плагин первым, но он настолько давно известен, что рассматривать-то нечего. Хорошая, простая вещь, тем не менее дающая контроль над базовыми установками процессинга. Что такое threshold вас объяснять не надо .Полезная, кстати,штука.
4.Smart sharpen. Браво ФШ! Плагин почти экспертного уровня в базовой комплектации редактора. Отличная вещь. Переключившись из базового режима в advanced вы получаете контроль над применением фильтра к теням и светам. Можно запретить шарпить тени (там обычно шумно) или света, если в них могут проявиться артефакты процессинга. Если вы в окошке remove выберите опционный lens blur, вместо дефолтного gaussian, то получите ещё более качественное усиление резкости. Не забудьте поставить галку в чекбоксе More Accurate. Недостатки – нет контроля над ореолами (хотя при алгоритме remove - lens blur образование ореолов неинтенсивно) и нельзя отдельно усиливать краевую резкость или резкость текстур, хотя сделать это возможно опосредованно, через установку параметров radius и tonal width в закладках shadow и highlight фильтра (размер маски превышает зону маскирования и частично перекрывает проблемные зоны образования ореолов и ,как следствие, возможен более интенсивный шарпенинг текстур) .
5.Ну и наконец Focal Blade 1.04. Продукт от The Pluginsite. Лучшее,что удалось пока обнаружить. В экспертном режиме позволяет отдельно усиливать резкость контрастных переходов (edges), текстур (surfaces) ,контролировать ореолы (white halo, black halo) и маскировать от шарпенинга света-тени. Онлайн просмотр изменений, режимы сравнения применённого фильтра с исходным изображением, создание пресетов и т.д. – это плюсы. Минусов мало и они не существенны. Например просмотр деталей максимально на 100% увеличении, хотелось бы иметь и 200%. Долгое время пользовался плагином, открытом в маленьком окне в ФШ и тихо матерился, укоряя производителя в кривизне интерфейса. Потом случайно дважды щелкнул на верхней планке окна фильтра и он развернулся во весь экран. Читайте инструкции, господа.
Вот, пока всё.
2.DPP v.2.2. Неудачно. Неотключаемое шумоподавление «съело» мельчайшие детали, шарпенинг предпочитает наращивать заметные светлые ореолы. Уровень шарпенинга средне-высокий, но пользоваться средствами ФШ уже нельзя – будут очень заметны артефакты.
Меню Tools->Preferences...
Далее вкладка General settings
Noise Reduction Settings
Reduce luminance noise (None/Low/High)
Reduce Chrominance noise (None/Low/High)
Т.е. он не только отключаемый, но и регулируемый :umnik:
И еще если хотите увидеть результат на экране, то включите Quolity Priority для Preview.
Да, и уровень "шарпенинга" тоже регулируется (10 ступеней)...
У DPP2 шарпенг в RAW (а не во вкладке JPEG) я ставлю 2-3 и резкость (или детализация на глаз) мне нравится лучше чем у других конверторов (не редакторов), но он ну очень плохо работает (сам конвертор) с пересветами
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Так скажем, оно (шумоподавление) недоотключается.Если полностью его дезактивировать в preferences - process settings, отключив banding & noise suppression всё-равно в закладке focus рабочего пространства конвертора движок color noise suppression у вас будет активен.Но речь идёт более о яркостном шуме, фильтрация которого приводит к потере деталей. Полностью отключенный фильтр яркостного шума, тем не менее, даёт разблуривание тонких текстур. Примеры, приведённые выше, получены со всеми отключёнными фильтрами шумоподавления.
Меню Tools->Preferences...
Далее вкладка General settings
Noise Reduction Settings
Reduce luminance noise (None/Low/High)
Reduce Chrominance noise (None/Low/High)
Т.е. он не только отключаемый, но и регулируемый :umnik:
И еще если хотите увидеть результат на экране, то включите Quolity Priority для Preview.
Да, и уровень "шарпенинга" тоже регулируется (10 ступеней)...
Удачи!
Естественно шумоподавление в Tools-Preferences было поставлено на "None", а уровень шарпенинга на 10. Можно было установить ещё более высокие параметры увеличения резкости (RGB image adjustment-sharpness до + 500) но это нечестно,т.к. шарпенинг в RGB не должен дополнять RAW шарпенинг. По-существу мы имеем высокий уровень неотключаемой редакции шумов заложенных в базовый алгоритм обработки, что не даёт проявиться мельчайшим яркостным и цветовым деталям.
Мне вот интересен такой вопрос, а кто-нибудь из активно использующих DPP когда-нибудь использовал уровень шарпенинга более 4. Я - никогда - обычно 2, редко 3, и всего пару раз 4. Тогда вопрос, а зачем тестировать софт при нереальных установках?
Хотите выяснить нюансы работы алгоритма - так ничего у Вас не получится. Алгоритмы пишутся для обработки реальных фотографий с вменяемыми параметрами обработки. А такой тест, извине, но это как сравнивать качество работы мониторов путем установки контраста и насыщенности на максимум и последующего обсуждения где цвета сочнее :insane: .
Хотите узнать какой конвертер лучше обрабатывает детали - возьмите несколько характерных фоток (с разным кол-вом мелких деталей, с разными шумами и т.п.) и обработайте с получением наилучшего (на Ваш взгляд) результата. А потом сравнивайте...
Предельный уровень шарпенинга устанавливался для выявления характерных резкостных артефактов, продуцируемых конвертором. Заметными они становятся при печати на А2-А1. Собственно этот обзор для тех, кто хочет получить большой отпечаток предельного качества. Если вы печатаете А4, то всё это не имеет значения. Артефакты можно компенсировать постобработкой и апсайзом (в зависимости от разгонного софта и алгоритма интерполяции), но для этого их нужно выявить. В случае с DPP мы видим, что никакой, даже самый сильный шарпенинг, не способен проявить отфильтрованные шумоподавлением детали текстур. У С1 при наращивании резкости происходит некоторое восстановление текстурных деталей. Все вышеизложенные изыскания полностью справедливы для Кэнон 5Д и не исключено, что результаты 20-30-350-400 Д могут иметь девиации при схожих условиях сравнения.
Дмитрий, сейчас долго и упорно пытался воспроизвести ваши результаты (исходное фото достаточно близкое по сюжету - гранитный карьер). И хочется вот что добавить: неудачность шарпенинга в DPP лежит на поверхности, в этом сомневаться не приходится. Но вот тезис о "неизбежной потери деталей при конвертации в DPP" никак подтвердить не удается - после шарпенинга в Шопе появляются те же детали, что и при 100 шарпе в LR.
Исключение - при использовании recovery может быть больше деталей в самых светах, но recovery это отдельная тема.
Интересно получилось. Вот почему у Вас иной результат:
1.Очень контрастный объект съёмки без тонких текстур в тенях ( т.е. сэмплы не содержат проблемных участков).
2.Использованы разные алгоритмы шарпенинга (один максимальный конверторный, другой ФШ). Это даёт преимущество конвертору, картинка с которого дообрабатывается другим резкостным софтом, минимизирующим артефакты самого конвертора.
Попробуем привести условия эксперимента к общему знаменателю. В ДПП ставим 20% шарпенинг (+2), в ACR также +20,затем дошарпим картинки плагином Focal blade с одинаковыми установками. У меня получилось то же, что и раньше. Обратите внимание на снег у подъезда и на свойство DPP "уплощать" теневые участки изображения.
Да, с точки зрения "тонкости" в тенях кропы не слишком удачны. Хотя незначительных переходов тоже достаточно.
Алгоритмы конечно разные - вопрос ведь был не в них, а в сохранении деталей конвертором.
Сделал еще дубль - шарп и шумоподавление в ACR и DPP на ноль, плюс SmartSharp с одинаковыми настройками. Детали во всех частях кадра одинаковы, хоть по пикселям сравнивай. А вот резкость несколько выше у DPP - видимо антиалиасинг меньший.
По Вашим примерам можно разное сказать. Тени на DPP версии грубее. Но решетка резче и цветовых артефактов меньше (зеленые пятна на перилах лестницы и коричнево-пурпурные разводы вокруг решетки).
"Объема" у снега меньше, это да. Но у DPP детали на снегу более тонкие при том же их количестве. ACR дает больший радиус шарпа, поэтому рискну предположить, что версия DPP просто точнее передает тот снег, что там был.
Сложно поверить, что эта разница дает возможность печатать больший формат с того же кадра.
Попробовал сделать более-менее аналогичное сравнение.
Цветовых шумов в тенях действительно больше у ACR. Чуть-чуть лучше виден мох в тени рядом с сосулькой, очевидно за счет большей насыщенности цвета именно в тени. Общая детализация при данных настройках получается все-ж выше у DPP.
В общем, разница (в какую бы сторону она не была) настолько незначительна, что любое изменение настроек (даже цветовой температуры) ее перекрывает.
Что было под рукой (как раз тестировал 17-40). Писал я обзор резкостного софта с прицелом на возможность получения т.н. fine art prints (в нашем контексте - отпечатка предельного качества) размером не менее 60х90 см. При печати такого формата приходится пользоваться софтом для ресайза изображения,софт же при этом пытается заниматься интерполяцией,т.е. нахождением промежуточного значения из крайних известных и для работы ему нужно максимальное количество элементов изображения. Если мы обнаруживаем,что какой-то конвертор работает с сохранением большего количества деталей при конвертации (а это ACR, какой бы малой разница не казалась),то этого достаточно, чтобы его использовать.Случаются изображения в которых большие площади как раз и состоят из тонких деталей текстур, близких по геометрии к яркостному шуму. После ресайза такой картинки, полученной из конвертора с относительно высоким уровнем неотключаемого шумоподавления мы будем иметь обширные и очень ненатурально выглядящие безфактурные объекты. На своём сэмпле я вижу:
1.Фактура снега "съедена" ДПП в мельчайших деталях (после ресайза это будут просто разблуренные площади)
2.Цветовой шум у ДПП выше (на жёлтой стене и на снегу)
3.Цветовое оконтуривание решётки у ACR - недоубранная хроматика, правится за 5 сек и на детали влияния не оказывает (масштабирование каналов или очёрнобеливание контуров с пом. Quantum Mechanic Pro).
4.Пластика теней у ACR. Возьмите какой-нибудь природный или архитектурный сюжет (нужны достаточные объёмы теней на привычных глазу объектах) и сконвертируйте с помощью DPP и ACR. У меня картинка заметно "вкуснее" с ACR.
5.Резкость у ДПП визуально выше,но не за счёт избытка представленных деталей, а за счёт специального алгоритма, который, к несчастью, не даёт нам дальше пользоваться разгонным софтом (проявляются артефакты конвертора в виде мельчайших прямоугольников,которые эмулируют яркостный шум вокруг контрастных переходов) и сторонние шарпенинговые решения также плохо стыкуются с ДППшным резкостным алгоритмом. Собственно на предыдущем примере это проявляется более наглядно ( морской пейзаж ),поэтому можно рассматривать его, как real-life пример природной съёмки, где один конвертор отработал так,а другой иначе.
П.С. Цветовая температура не даст прироста деталей.
У нас разное понимание понятия "детализация". Опять же, в ньюансах разное.
ACR делает с деталями нечто близкое к тому, как растягивает изображение BlowUp (сужу по Вашему тесту ). DPP линейно сохраняет все детали, включая яркостный шум и артефакты размером в пиксель, а ACR пытается отфильтровать детали (на мой взгляд - ценой именно потери мельчайших деталей). Отсюда и
Цитата:
У меня картинка заметно "вкуснее" с ACR.
Цветовая температура, разумеется, не влияет на количество деталей, но влияет на их видимость. Скажем, зеленый мох на том же примере теряет различимость фактуры при увеличении K.
В общем, с различиями между конверторами, пожалуй, разобрались. А кому что ближе - уже давно было ясно. :rolleyes:
С точностью наоборот (по поводу аналогий с Blow Up). Давняя проблема профессионального софта научиться отличать мельчайшие детали изображения от шума. Качественно это сделать пока не удалось, но только у некоторых конверторов шумоподавление отключается полностью. Насколько мне известно это ACR и RAW Developer (Mac). Давайте посмотрим на обычный дневной кадр, как на объект сравнения. Параметры: ACR Sharp +10, Dpp Sharp 0+Smart Sharpen 1.0-30. Настройки цвета-контраста - по умолчанию.
Посмотрел, и очень внимательно. Пипеткой потыкал, кривульки погнул. У ACR выше насыщеность и контраст (или локальный контраст, или гамма чуток другая - не поручусь).
Разницы в деталях не разглядел. Можно хоть подписи местами менять - картинка одинаковая (особенно если чуть тронуть кривульку, чтоб по контрасту/насыщенности кропы сравнять).
"Лысые" участки на море у ДПП это работа подавления, которое считает рябь на воде шумом. У ACR при почти выключенном подавлении цветового шума и полностью выключенном яркостного с мелкими деталями всё в порядке. На формате до А3 этого почти не заметно, дальше - будет важно.
Сейчас занимался совсем забавным делом: сначала отконвертил кадр при помощи DPP в TIFF, потом этот TIFF... шарпил в Лайтруме. Затем сравнивал с полностью лайтрумовской работой.
И наоборот - конвертил в LR, а шарпил в DPP... :insane:
Занятие оч. любопытное, сразу становиться ясным различие и в алгоритме конвертации, и в алгоритме шарпенинга.
Выводов уж больно много получилось, напишу только пару - мне так и не удается разглядеть большего количества деталей у LR. (А ведь стараюсь, честно). И результат работы LR более интегрален - детали несколько обобщаются (что выглядит приятнее для глаза), а DPP склонен строить изображение попиксельно (рябит немного).
P.S. (да еще и оффтоп): DPP в этом перекрестном сравнении просто поражает скоростью работы. Да и сравнивать два файла удобнее.
Нюансы шарпенинга -
29.12.2006, 09:36
). DPP линейно сохраняет все детали, включая яркостный шум и артефакты размером в пиксель, а ACR пытается отфильтровать детали (на мой взгляд - ценой именно потери мельчайших деталей). Отсюда и 
Линейный вид
