Нюансы апсайза.
Все иногда сталкивались с необходимостью увеличить изображение, полученное ЦФК для получения отпечатка нужного размера. Простейший способ это сделать – использовать возможности графического редактора (ФШ),установив в image size требуемую пару разрешение/размер изображения и выбрав алгоритм интерполяции bicubic. Этого оказывается достаточным для решения 99.9% задач, стоящих перед среднестатистическим фотографом. Но вы не обыкновенный фотограф и задача, стоящая перед вами, не столь проста. Вам необходимо получить максимально деталированное изображение, полученное вами с любимой DSLR (например Кэнон 5Д) и годное для печати на А1 для оформления интерьера одной уважаемой фирмы. Кадр вы снимали в RAW (а как же иначе) и вывод будет осуществляться на струйнике типа Epson 7800, который не простит ошибок обработки в виде артефактов овершарпенинга или алиасинга. Задача состоит в максимальном извлечении деталей из файла и в грамотном применении средств повышения резкости, после чего вам надлежит применить тот или иной способ увеличения размеров картинки до 60х90 см при 400 dpi.
Выбор конвертора.
Каждый фотограф считает удобным тот конвертор в котором он работает. Современный софт для RAW конвертации позволяет изменить размеры выходного изображения, но редкий конвертор делает это хорошо.
ACR- один из лучших алгоритмов апсайза, но через определённый производителем шаг и до А2-
Lightroom – тот же алгоритм (то есть очень хороший) + произвольная установка выходных размерных значений файла.
DPP- тот же контроль за размерами,что и у Lightroom, но качество апсайза уж сильно хромает. Заметно хуже, чем обычный bicubic.
С1 – качество bicubic,контроль за выходными размерами полный.
Далее примерно в этом стиле, но чтобы использовать преимущества алгоритма апсайза того или иного конвертора нужно как минимум в нём работать. Поскольку это основные программные средства RAW конвертации для камер Кэнон, наш короткий обзор можно считать оконченным.
Если вы хотите получить изображение на печать прямо из конвертора и не обращаться к ФШ для редактирования картинки, лучшим выбором, с точки зрения качества апсайза и удобства пользования выходным интерфейсом (за исключением import-export, кто не привык) будет Adobe Lightroom.
Единственное, что не может нас устроить полностью при конверторном разгоне картинки это то, что работать в ФШ, если мы захотим что-либо подправить в редакторе, придётся с титанического размера и веса изображением. Возникает вопрос, есть ли какие-то достойные софтверные решения для того, чтобы сначала можно было обработать файл в ФШ,а лишь затем увеличить его размер до требуемого, да ещё и в качестве недоступном для любого RAW конвертора?
Коротко рассмотрим наиболее часто используемые для ресайза средства:
1.Genuine Fractals Print Pro 4.1
Программа устанавливаемая плагином в ФШ. Пожалуй ведущее решение на рынке, но имеющая свои особенности. Качество увеличенного изображения на первый взгляд превосходно. Но если присмотреться, можно отметить, что после апсайза картинка начинает смотреться нереально. Это заметно, в первую очередь, на регулярных структурах (трава,листья,склоны гор с характерным скальным микрорельефом и пр.),интерпретация которых софтом выглядит странно. Принцип фракталов, на которые разбивается изображение, мы рассматривать не будем, т.к. на практике нам достаточно того,что мы видим после работы плагина. Видим же мы отлично обработанные контрастные переходы, где при использовании других методов обычно и возникают артефакты овершарпенинга и, при ближайшем рассмотрении, фрактальную структуру (заметную уже на 30х45 см) мелких и регулярных объектов. Для неискушённого зрителя результат покажется великолепным, но нам такое решение не по душе. За версту видно цифру. Смысл оказывается в том, что GF,как и прочие средства ресайза,в первую очередь разрабатывались для увеличения изображений невысокого качества, а к нашему супер качественному файлу такой подход неприменим. Фрактальный софт «заточен» не на добывание всех деталей из данного ему файла, а на приведение изображения в «удобоваримый» вид. Управление софтом возможно лишь посредством введения в диалоговые окна будущих размеров картинки и указанием разрешения. Никаких настроек не предусмотрено. Нам этот средство не подходит.
2.Bicubic (sharper/smoother). Модифицированные алгоритмы ФШ работают очень быстро и иногда достаточно эффективно, к тому же всегда под рукой. Но это не наш метод. Маловато будет!
3.Alien Skin Blow up. Ресайзер от известной конторы. Хуже GF. Остроспециализированная заточка на некачественные файлы. Настроек нет.
4.FredMiranda Stair interpolation. Фотошопный пошаговый акшн в графической оболочке.То же можно сделать самому, увеличивая картинку с помощью bicubic на каждом шаге прибавляя 6-10% размера изображения до получения нужного. Несерьёзно.
5.PhotoZoom Pro 1.1. Наконец-то добрались. Пример софта на алгоритме S-spline.Если рассматривать работу «чистого» алгоритма, то разница с bicubic удивительно ничтожна. Программа (это полноценная stand alone+plug-in программа) богата настройками. Можно выбрать 10 алгоритмов ресайза (в т.ч. и bicubic) и настраивать уровень шарпенинга (обычная USM) использовать подавление алиасинга (очень требовательная к вычислительной мощности машины задача) и наконец использовать главную фишку алгоритма,без которой говорить о программе бы не стоило. Называется это fine tuning и состоит из 3-х функций: artificial detail, strength, sensitivity. Активируется модуль с этими возможностями только при работе с алгоритмом S-spline. Эта штука пытается действительно заниматься интерполяцией, т.е.нахождению промежуточного значения при крайних известных. Если пользоваться пресетами, то ничего хорошего не получится .Нужно экспериментировать. Эксперименты привели к тому, что особенно впечатляющих результатов можно добиться только при выключении традиционного метода USM (Unsharp masking), установки в модуле fine tuning значений функций: artificial detail 20, strength 40, sensitivity 50. И обязательно нужно включить «use anti-aliasing».Упс. Машина загрузится минут аж на 20-60. Зато в результате получится изображение, детальней которого вы не получите никаким другим способом.
П.С. Будет время приведу сэмплы.
П.П.С. Вот фрагмент фото при нескромном увеличении.
П.П.П.С. Да,маленькое примечание, изображение попадает в разгонный софт уже после всех ФШ процедур (увеличение резкости,маскирование и пр.). Задача софта увеличить идеальное изображение,он не способен качественно повысить резкость или убрать шум.Всё это нужно сделать в ФШ.
Хороший обзор!
Как Вы сообщаете, такие вычисления требуют большого времени обсчета на компьютере. И так как Вы указали примерный диапазон требуемого времени (20-60 минут), возникает вопрос, не пробовали ли Вы оптимизировать конфигурацию компьютера под эту задачу? Например, есть ли какой-нибудь оптимум для оперативной памяти, или просто - чем больше, тем лучше? Если - да, то к каким результатам пришли?
Ну у меня конфигурация машины уже не актуальная для настоящего времени.P4 2ГГЦ 1.5RAM, правда 500 ГБ дискового пространства,но это вряд-ли поможет.Судя по монитору загрузки процессора,при отправлении задачи на обсчёт он грузится на 100% и без всяких пауз работает 60 мин.,пересчитывая картинку.Вот будет нормальный Core 2Duo - тогда поглядим,а пока и оптимизировать-то нечего.Мазерборд даже не даёт разогнать процессор,можно только поднять частоту системной шины.Пользуюсь stand alone версией,прочие приложения закрываю.Оперативной памяти буду ставить в новый комп 4 Гб,для обработки фото более не требуется.
Если уж заговорили о двух ядерном процессоре, то лучше AMD! Intel сам признал, что он у них глючный, т.к. они разработали его позже и, соответственно делался он наспех. То, что должно было делаться порядка года было сделано за два месяца... Делайте выводы...
Сейчас сам подбираю себе комп. Прочитал много обзоров по процессорам. Сухой остаток: в целом, Интел двуядерный работает на подавляющем количестве программ быстрее, чем двуядерный АМД. Но! В ФШ дела обстоят иначе. Скорости обработки сравними. Так, Core 2 Duo E 6300 уступает по скорости Athlon 64 X2 4600+ порядка 10% и, практически, одинаков с Интелом Е 6400. Цена Интела с материнской платой будет дороже. При этом Е 6300, пишут, без проблем разгоняется в 1,5 раза, но требует дополнительной системы охлаждения, очень уж греется.
По тем гистограммам, которые я видел, сделал вывод, что скорость обработки в ФШ имеет прямую зависимость от частоты двуядерного процессора.
Ну, а на счет требуемой оперативной памяти теперь знаю, что 4 Гб будет достаточно. Раньше этих сведений не видел.
Смотрел в сторону Е 6700. К тому же Виста будет шустрее на Core 2, насколько понимаю. Прочий софт написанный под новую операционку также может захотеть эти 2 DUO. Компьютер в среднем у меня живёт года 3. Всё-таки наверное Core 2 Duo 6700,сделаю себе подарок на 8 марта.
Полгода назад, когда подбирал конфигурацию, был полезный тест процессоров на IXBT, причём тестирование шопом отличалось от работы с другими приложениями. Сейчас, конечно, ситуация иная, но тем не менее...
Кстати, Дмитрий З, видел много пользователей 5Д в связке с 24-105, не пробовали ?
Нюансы апсайза -
28.12.2006, 18:25
Линейный вид
