[quote=Fer]Сугубо личное мнение - снимал один и тотже сюжет со штатива на пленку и на цифру с одинаковой чуствительностью и параметрами, отпечатки были 20х30, пленкку печатал на аналоговой машине, с пленки отпечатки понравились больше, но при печати пленки на цифровой машине все теряется...., Сам на цифру снимаю токо когда нужны фотографии в цифровом виде.
Мне если четсно не нравится с цифры листва деревьев мелкая и задние планы пейзажей с деревьями- виден каждый листик в отдельности - ощущение что он не плавно размыт и если попытатсья то можно разглядеть каждый листочек - а маленькие листочки вообще ощущение что распадаются на пиксели..
А так - если не промахнулся баланс белого, если не во время движения объёкт (с плёнки движущиеся объекты выглядят совсем по-другому и гораздо привычнее) то результат на мой взгляд ни чуть не хуже.
Итак? Никто не пришёл или почему тишина? Если никто не пришёл - я с интересом узнаю и лично ваше мнение относительно разницы снимков.
Алекс Боб - ждёмс..
Итак? Никто не пришёл или почему тишина? Если никто не пришёл - я с интересом узнаю и лично ваше мнение относительно разницы снимков.
Алекс Боб - ждёмс..
Нда - дискуссия чем-то напоминает обсуждение на этом форуме. У всех вопросы почему выбрана не равная чувствительность, а зачем, а почему цена такая разная..
Интересно услышать здесь оценку лично видевших эти фотографии.
Ну и я бы вспомнил о факте что матрциа она не сменная - а сортов плёнок море.. Вполне возможно что с кодака-голд 200 картинка понравится всем ))) Не даром - любимая плёнка для семейного альбома ))
Так что я бы продолжил тестирование. Возможно есть плёнка по-интереснее этйо мтарицы ))
Нда - дискуссия чем-то напоминает обсуждение на этом форуме. У всех вопросы почему выбрана не равная чувствительность, а зачем, а почему цена такая разная..
Интересно услышать здесь оценку лично видевших эти фотографии.
Ну и я бы вспомнил о факте что матрциа она не сменная - а сортов плёнок море.. Вполне возможно что с кодака-голд 200 картинка понравится всем ))) Не даром - любимая плёнка для семейного альбома ))
Так что я бы продолжил тестирование. Возможно есть плёнка по-интереснее этйо мтарицы ))
Цитирую часть заключения журнала Фото и Видио за август, уже вышел:
Камера Canon 5D дает изображение отличного качества, по плавности тональных переходов и тонкой деталировке напоминающие пленочные кадры формата 4,5х6 и позволяющие создавать цветные иллюстрации размером до 25х37 без разгона для полиграфического воспроизведения.
Я как бы уже писал по этому поводу - вот проведём тестирование.. и что? Резко выкинем плёночные тушки? Или выкинем цифровые тушки? На вкус и цвет.. Вон на пиктореалистов пол-Москвы навернео сходило посмотреть. Те товарищи вообще старались по-мутнее картинку получить - а мы тут через сто лет точки подсчитываем и резкость-нерезкость ловим. Как-то ощущение что от искусства ушли в техническо-документальную область.
А насчёт того, что что-то там без разгона или точек на дюйм.. я с 2х мегапикселей печатаю 15*20 и все, кому дарю фотки, говорят что картинка обалденная - и я даже не заморачиваюсь, что для такого формата, по всеобщим заверениям, мегапикселей недостаточно.
Я прошу прощения у почтенной публики за длительный перерыв. Отдельное спасибо Сергею Милицкому за информацию о тестировании, которую я в последний миг перед поездкой на Алтай выложил на Фотолайн.
Итак, не буду повторять того, что вы читали на Фотолайне. Расскажу о другом. При тестировании я столкнулся с одной проблемой: в немаленьком городе Питере не найти организацию которая качественно работает с плёнкой. Сколько разных мнений я выслушал! Типа: "да, плёнка лучше, но проявить правильно никто не умеет, тем более напечатать!". Поэтому, что получилось - то получилось. Мой вывод (позволю себе его, после полутаромесячного технического отчёта): плёнка начисто проиграла цифре. В своей коронке - динамическом диапазоне. Я уже не говорю о детализации. В данном тесте...
Понимая ограниченность любого теста, я хочу продолжить и изменить условия тестирования. Приглашаю любого пленочного фотографа с 35 мм аппаратом с сюжетом на ваш выбор. Плёнку, проявку и печать обеспечиваете вы. Я обеспечиваю то же на цифре. Хотелось бы одинаковым объективом, но не важно. После чего сравнить отпечатки. Формат конечного отпечатка - 30х45.
А Вы 12 МП кадр как-то будете увеличивать или просто dpi при печати уменьшите?
Да, какая разница? Важен ведь результат... Короче вызов простой: любая 35 мм плёнка+любая тушка+любое стекло+любая проявка+любая печать против цифры (в виде 5Д). Выбор оружия (т.е. сюжета) тоже за плёнкой. Важно, что бы кто-нибудь поднял перчатку... Я готов подробно описать как я снимал и готовил файл к печати. Но это после тестирования...
На основании чего (5Д порвёт 35 мм плёнку) делается вывод?
На основании собственных наблюдений. Я делал одним и тем же объективом 100/2,8 макросъемку насекомых пленочной (Canon EOS 650) и цифровой (Canon 20Д) камерами. Пленку (негативную, AGFA 100 ед) после проявки сканировал. Результат на пленке обрадовал хорошими цветами, но деталировка оставляла желать лучшего. Мог бы выложить скэны, но форум не позволяет загружать большие файлы.
Помещаю два снимка без кропа, с малым разрешением. На них одинаковое насекомое, примерно в одинаковом масштабе. Первый снят в мае на пленку, второй в августе на цифру. Условия освещения разные, на цифре применена вспышка.
Но разница, по моему, видна даже на этом разрешении, хотя это не лучший пример.
Порвать то может и не порвет (а это, кстати, очень зависеть от сюжета будет - только пока не придумал как именно ), но для того, чтобы ответить достойно на пленке, придется очень постараться. Я думаю даже очень-очень - особенно на формате 30х40, особенно если цифра будет обработана, а пленка - нет. Если обработать пленку - точнее, цифровой скан примерно такого же размера что и 12 МП на 5D - результаты могут быть вполне сопоставимы - но зависит от сюжета, опять-таки. В любом случае, "цифрового" результата достичь можно будет (пока что все еще можно), но в пленку придется вложить труда на порядок больше - если не еще больше...
Я бы может и взялся, но... я не вижу зачем это мне и зачем это вообще. Да и L объективов у меня нет...
P.S. В чем разница между уменьшением dpi и увеличением размера картинки: при уменьшении dpi будет видна реальная работа матрицы - при увеличении картинки работа цифрового алгоритма - то, что последние весьма качественно "растягивают" картинки я и так знаю - что тут еще доказывать?
14.07.2006, 20:54
Линейный вид
