Рассвет. - Фотоклуб

**PAA47** · 26.07.2010, 15:34

Идея понятна. Что закат, что рассвет - одинаково неопределённо. Назвал бы "рассветный луч" или как то так. А в общем не очень...

**Technician** · 26.07.2010, 15:44

PAA47, спасибо. В любом случае спасибо.

Просто все эти претензии к названию — они ужасны. То слишком конкретно и не поэтично, то слишком расплывчато. Всем не угодишь. По-моему, оно вообще ничего не стоит. В фотографии важна сама фотография и что на ней, а все эти «красивости», имхо, от лукавого.

**PAA47** · 26.07.2010, 17:13

Думаю что нет. Не так. Выразительное фото всегда будет иметь название, его легко давать. И наоборот, если название приходится вымучивать или делать абстрактно-широким, то и фотка обычно тогось... ни в дугу...

В данном случае большинство читая "закат", ожидают увидеть именно закат в общепринятом понимании, это шаблон с 100000-летней историей... Поэтому название сразу работает против работы. Глаз ищет солнце - а там трава... ощущение упс... С лучом предварительная подготовка зрителя будет другая- ожидая открытие картинки, глаз настраивается на луч, а память перебирает виданные ранее лучи.... предсказательный-предиктивный алгоритм в действии.

**martyn** · 30.07.2010, 13:18

Да ерунда всё это с названиями. Хоршему кадру название не нужно - он сам говорит. Этот - молчит.

**Влад Т** · 01.08.2010, 00:46

А может вы все шаблонно мыслите? Напоминает собачку Павлова (свет = слюна) Так и у вас: закат/рассвет = солнце. Подобная критика основана на форумных "шапках". Этот рассвет ничем не хуже тех, которые упоминаются. Просто снято с другой стороны, вот и вся разница.

**martyn** · 01.08.2010, 02:58

Цитата:

Сообщение от Влад Т

А может вы все шаблонно мыслите? Напоминает собачку Павлова (свет = слюна) Так и у вас: закат/рассвет = солнце. Подобная критика основана на форумных "шапках". Этот рассвет ничем не хуже тех, которые упоминаются. Просто снято с другой стороны, вот и вся разница.

Ну, давайте посмотрим на кадр подробно. Что бросается в глаза сразу:
1. Трава перед глазами, но автор явно не стремился сделать её главным объектом съёмки, а она забивает поле зрение, вносит визуальный шум.
2. Кадр бьётся на три равновеликие части - трава, деревья, небо и слева влезло дополнительное чудище на четверть кадра.
3. В центре большое соцветие чего-то, вероятно претендент на главную роль. Но, оно теряется на фоне деревьев заднего плана, его верхушка вровень с верхушками тех же деревьев, что не добавляет кадру выразительности.
Не вижу никаких достоинств у этого кадра, если Вы видите, расскажите про них, пожалуйста.