Andrey22, это говорит о том что продавец незнаком со школьными основами физики. Дисперсия не понижает светосилу и не уменьшает поток света, она разлагает его на разноцветные лучи (говоря элементарным языком) как радуга, отсюда появляются абберации.
Бредом №2 является то что поляризационный фильтр не уменьшает яркость светового потока, это ложь. На самом деле его природа состоит в том чтобы отсекать определенную часть светового потока - поляризованный лучи, а они тоже представляют собой свет.
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
и еще сдледует помнить, что используя поляризационный фильтр на широкоугольном объективе (особенно 24 мм и менее) можно неравномерно затемнить небо, т.е. в каком-то участке кадра небо будет более темное, чем на остальном снимке. Это происходит из-за неравномерной степени поляризации частей небосвода, находящихся на разном угловом расстоянии от солнца. Более подробно это описано в статье на "ХЭ", ссылку на которую давали в предыдущих постах
А я не соглашусь, что поляр только для неба и прибивания бликов. Он прекрасно работает и в пасмурную погоду. Снимал по работе дороги за считанные минуты до ливня. Поляр позволил дорожное покрытие сделать чёрным и насытить пыльную осеннюю зелень. Так что применение у него гораздо шире.
А будете хамить - спущу @!
---------------------------------
Canon EOS 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Canon EF 85 f/1.8 USM
Сегодня в магазине продавец мне рассказал, что полярик фирмы шнайдер за 3500р. сделан из низкодисперсионного стекла и не затемняет изображение, т.е. не уменьшает светосилу объектива. Неужели правда???
Сущая ахинея.
Да и вообще, - не слушайте неквалифицированных продавцов: в конце концов, их дело - знать разве что ассортимент да наличие на складе; их задача - впарить заинтересованному что подороже, и неважно что при том наплести...
Вы же диктофонную запись этой дезинформирующей по сути презентации товара при свидетелях не делали, и в суд с ней всяко не пойдете... а, кстати, частенько - и стоило бы: потихоньку приучать, что продавец должен отвечать за свои слова, и всерьез. :cool:
Что же до марки фильтра - так вон народ часто Маруми рекомендует, как разумный компромисс меж ценой и качеством...
Скажем, родной Гелиопан с 16тью (если не путаю) слоями просветления, оно конешно, будет всяко получше, - но и заметно дороже. А разницы в 90% случаев вы можете и не обнаружить.
Цитата:
Сообщение от Lawrentij
и еще следует помнить, что используя поляризационный фильтр на широкоугольном объективе (особенно 24 мм и менее) можно неравномерно затемнить небо, т.е. в каком-то участке кадра небо будет более темное, чем на остальном снимке. Это происходит из-за неравномерной степени поляризации частей небосвода, находящихся на разном угловом расстоянии от солнца.
Впрочем, 24мм на кропе такого эффекта на небе давать вроде бы не должны.
На ФФ - имхо уже рискуете.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
"А разницы в 90% случаев вы можете и не обнаружить." авт. YarM
С этого чаще и надо начинать.
Ссылаюсь на свой личный пример.
Будучи любителем-фотографом (те я не зарабатываю фотографией) свои работы больше чем 60х90см не печтаю. (исключения панорамы)
Так вот, если вы дальше 20х30 (30х45) не будите печатать то разницы в производителях фильтров - не увидите. Все убъет РИП машины.
Все нюансы, за кторые стоит платить, можн видеть только с формата больше 60х90. Либо пленка, без правки в фотошопе.
Шнайдеровские пластины хочу по причине наличия Mamyia RZ 67.
С пластинами удобней в работе.
У тогоже Шнайдера есть полярик за 1000 уе. Можно поискать производителй еще подороже.
Есть деньги тратье на лучшее из возможного.
Техника где устраняются все компромисы всегда(!) приятна.
Есть возможнось съездит в страну производителя фильтров прямо на завод, съездите. По крайней мере подделки точно уже не будет. На душе стане спокойно и приятно.
Скажем, родной Гелиопан с 16тью (если не путаю) слоями просветления, оно конешно, будет всяко получше, - но и заметно дороже. А разницы в 90% случаев вы можете и не обнаружить.
Тест конечно левый, т.к. объективы разные, но гелиопан в тенях у меня прорисовал детали в отличии от маруми
Еще один небольшой практический совет по выбору светофильтра (не только, [и в меньшей степени], полярика):
Очень желательно, при покупке в магазине сразу примерить его на свой объектив, на котором он будет [большую часть времени использоваться], чтобы убедиться, что крышка объектива хорошо на него встает, если вы, конечно, собираетесь оставлять фильтр на нем в перерывах между сессиями.
У меня был опыт, когда на фильтр Kenko Protection Pro1 72 мм, крышка встает не очень надежно - как говорится, мелочь, а не слишком приятно.
А вот на два других встает отлично - это Marumi UV Waterproof 72 mm (был куплен ранее для 135/2) и Hoya UV Super HMC 77 mm (куплен после описываемого для 24-70/2.8).
Первый был куплен без примерки, и чисто случайно или даже скорее, по причине компетентности продавца отлично механически подошел.
Второй же покупался с примеркой, причем на выбор примерялся еще и Marumi UV-MC 77, который был отсеян по названной причине!
Причина в выступе между вутренней резьбой и стеклом фильтра внутри рамки - конструктивная особенность фильтров некоторых производителей и специфических типоразмеров (!).
Возможно, для кого-то такая плохая "совместимость" не имеет значения, но если уж я покупаю не самые дешевые стекляшки, и есть возможность выбрать из нескольких фильтров, то лучше сделать так, чтобы такие дерьмовые мелочи не портили настроение.
Вообще, я придерживаюсь правила примерять при покупке ВСЁ, что возможно, а не только одежду или обувь :D
Возможно мое утверждение и ошибочное, но rastr image processor (RIP), процессор растрового изображения печатной машины, да и последующий перенос краски на бумагу, практически усредняет Marumi с B+W - особенно в тенях. (заваливаю тени, "жжгут" в светлых тонах)
Может есть машины с очень качественным RIP и печатным блоком, но цена, я так думаю, напечатанной фотографии будет уже очень неподъемной для любителя/полупрофессионала.
Пугали: мол, линейный поляризатор мешает автофокусу цифрозеркалок, - потому нынче и не делают их: теперь большая редкость...
Пробовал завалявшийся линейный полярик совецких времен ПФ-58.
Автофокусу - таки не мешает. Эффект отфильтровывания поляризованного света - выражен сильнее, чем на современном циркулярном.
При том, увы, красногорская стекляшка заметно картинку желтит - и замыливает...
Все именно так. Не мешает ни экспозамеру, ни автофокусу. У меня правда, загорские - 49, 52 и 55 мм, и ни мыла, ни хроматизма не вносят. Imho втуление лишнего слоя и названия - концентрический поляфильтр - подлый маркетинговый ход, чтобы продавать подороже. Должен еще добавить, что просветление - мало чего дает. Немного добавляет света. А если жесткие условия съемки, то зайцы будут и на простом стекле, и с МС. Тридцать лет пользовался советскими фильтрами, теперь есть кое-что и с МС. Разницы практически не видно. Блик-то от светофильтра идет наружу, а не внутрь.
А я не соглашусь, что поляр только для неба и прибивания бликов. Он прекрасно работает и в пасмурную погоду.
+100 - полярик убирает отражения и от мокрых поверхностей в том числе, т.е. будет полезен и в пасмурную погоду: улучшает цвет листвы(убирает лишнюю синеву) и "чернит" асфальт. ИМХО - для пейзажей полезен.
Но на широком угле небо затемняется неравномерно.. :(
Ловите:
Фото для теста, без каких-либо извратов с цветом и светом. На фото слева он есть, но в нейтральном положении.
На объектив 24мм даже на ФФ тонкий не нужен.
31.12.2008, 21:17
07.01.2009, 01:01
Линейный вид
