Решаюсь приобрести сканер. Основное применение – сканирование пленок. Также планируется сканировать и бумагу.
Всюду ругают планшетные сканеры, справедливо ли это? Неужели EPSON 4870 будет давать плохое качество? Или эти ругательства из-за профи собравшихся в форумах? Им действительно нужен идеальный скан пленки, т.к. снимают они не на дешевую аппаратуру. У меня такой нет, но сканы нужны тоже достойного качества.
Короче, планшетный сканер такой как EPSON 3200, 4870 и прочие - дерьмо по сравнению с пленочными или нет? Если да, то почему и какую альтернативу можно лучше присмотреть?

Сообщение от [b

Цитата[/b] (STURNUS @ 26 февраля 2005, 19:54)]Короче, планшетный сканер такой как EPSON 3200, 4870 и прочие - *дерьмо по сравнению с пленочными или нет? Если да, то почему и какую альтернативу можно лучше присмотреть?

Да. Альтеративы, увы, нет. Из более менее доступных K-Minolta DS Dual IV, но назвать её хорошим плёночным сканером язык не поворачивается. Нормальные плёночные сканеры в аппаратным ICE-ом стоят где-то раза в 2.5 дороже.
Но. То что они (EPSON) дерьмо, вовсе не означает что они вам не подойдут. Вполне возможно и подойдут, особенно если вы не собираетесь со сканов печатать. Но в этом случае я не вижу смысла тратится на дорогущие 3ххх/4ххх, можно взять какой-нибудь 2ххх всё равно выжать более 2000 dpi (реальных) с планшетника не получится.

Сообщение от [b

Цитата[/b] (STURNUS @ 26 февраля 2005, 19:54)]Решаюсь приобрести сканер. Основное применение – сканирование пленок. Также планируется сканировать и бумагу.
Всюду ругают планшетные сканеры, справедливо ли это? Неужели EPSON 4870 будет давать плохое качество? Или эти ругательства из-за профи собравшихся в форумах? Им действительно нужен идеальный скан пленки, т.к. снимают они не на дешевую аппаратуру. У меня такой нет, но сканы нужны тоже достойного качества.
Короче, планшетный сканер такой как EPSON 3200, 4870 и прочие - *дерьмо по сравнению с пленочными или нет? Если да, то почему и какую альтернативу можно лучше присмотреть?

http://www.photoscape.ru/digital-vs-analog/PS3/
Это просто для инфы. Планшетные неудобны только закладкой пленки. Обратите внимание на динамический диапазон сканера при его выборе. Потому как мой Лиде 80 светлые негативы не видит. И если рекомерлдовать планшетник на форуме Кэнон, то очень бы рекомендовал плншетники CanoScan 5200F или CanoScan 8400F

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Решаюсь приобрести сканер. Основное применение – сканирование пленок. Также планируется сканировать и бумагу.
Всюду ругают планшетные сканеры, справедливо ли это? Неужели EPSON 4870 будет давать плохое качество? Или эти ругательства из-за профи собравшихся в форумах? Им действительно нужен идеальный скан пленки, т.к. снимают они не на дешевую аппаратуру. У меня такой нет, но сканы нужны тоже достойного качества.
Короче, планшетный сканер такой как EPSON 3200, 4870 и прочие - *дерьмо по сравнению с пленочными или нет? Если да, то почему и какую альтернативу можно лучше присмотреть?

Являюсь новоявленным владельцем Эпсона 3170, до этого немного сканировал 1670.

Субъективные впечатления:
пакетное сканирование 12 кадров - удобно. по времени на 3200 дпи - минут 30-35;
цветопередача - хорошая(у меня это было одним из важнейших требований) - коррекция в ФШ минимальная. 1670 - гораздо хуже;
качество - *хочется больше - мылит, но думаю 15х20 напечатать можно;
существенный минус - стекло! - пылится, царапается - требует ухода;

Как превьюшник - хорошо, для инета - тоже, 20х30 печатать не буду...

Вот.

[Arsenicson]

Имею 4870, уже отсканил столько плёнок, что пол-ресурса сканера, наверное, выработал Ну штук 80, если серьёзно.
Мысли такие:

1. Разница между сканами на 3200 и 4800 есть. Сравнивал на мониторе, но если печатать а4 и больше, наверняка на отпечатке тоже будет видна, сам печатать и сравнивать не пробовал - всегда сканю на 4800.

2. Резкость на 4800 могла бы быть получше, конечно. Решается аккуратной USM. При печати на а3+ выглядит шикарно.

3. Деталей на скане 4800 дпи с кадра, сделанного с хорошей оптикой, столько, что сравнивать с 6-8 мп просто смешно.

4. Работа с 48-битным цветом - это просто песня (запасайтесь RAMа побольше )! Любые тени вытягиваются, любая цветокорректировка нежная и мягкая (не знаю, как ещё словами сказать, это надо видеть)

5. Окупаемость - для меня она реально существует. На контрольки с 36 кадров 10х15 уходит $3.6 (живу в Ташкенте); сто и более плёнок в год для меня вполне реальный объём. Считайте сами (это не считая других очевидных удобств, которые деньгами не измеришь). Я теперь снимаю больше, зная, что каждая плёнка уже не повлечёт за собой шлейф расходов.

6. Я печатаю крупный формат в одной хорошей конторе, где отпечаток наивысшего полиграфического качества формата а3+ на глянцевой мелованной бумаге 300 г/кв.м. обходится мне в ОДИН ДОЛЛАР, в то время как с плёнки такой формат ни одна лаба в наших краях мне дешевле $2.5 не напечатает. Это мой любимый формат , так что плюсуем эту разницу в п. 5 "Окупаемость"

7. Сканирует медленно - с одной стороны. Вы в это время занимаетесь другими делами - с другой. У кого стакан полуполный, а у кого-то - полупустой

8. Для корректной работы Digital Ice нужно обязательно скачать новые драйверы; те, что были у меня в поставке, давали артефакты. Я вообще сканирую без Digital Ice - гораздо быстрее, для превью мне эти все пылинки пофигу, а избранные кадры можно либо пересканить с Айсом, либо вручную почистить за 5 минут. Кстати, проблема с пылью совсем не такая большая, как я вначале думал - даже в том свинарнике на моём рабочем месте - решается почти полностью аккуратным обдуванием плёнки и обмахиванием стекла сканера.

9. В итоге, по мне так этот сканер за 450 баксов лучше, чем EOS 350D за тысячу Я себе на разницу купил 28-135 IS Хотя, конечно, лучше и того, и другого, и можно без хлеба! (с) Винни Пух.

10. Спрашивайте, ежели что

http://www.ixbt.com/digimage/epson3200.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/epson4870perf.shtml

[Arvay]

Пользуюсь 4870. До этого был Dual Scan 4.

Неудобство ощущаю только при зарядке пленки. Но
- Epson сканирует разные форматы (причем если снимаете панораму, то существующие рамки дают возможность сканировать и ее)
- ICE превосходен
В общем Minolta сильно запаздывает имхо...

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Arsenicson @ 03 марта 2005, 09:14)]4. Работа с 48-битным цветом - это просто песня (запасайтесь RAMа побольше )! Любые тени вытягиваются, любая цветокорректировка нежная и мягкая (не знаю, как ещё словами сказать, это надо видеть)

А в какой программе вы работаете с 48-битным цветом? Фотошоп макс вроде 16... У меня тоже 48 (Лиде 80), но применения этому пока не нашел, приходиться душить до 16 в Адобе.

[Arsenicson]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (ВолковД @ 22 марта 2005, 15:50)]

А в какой программе вы работаете с 48-битным цветом? Фотошоп макс вроде 16... У меня тоже 48 (Лиде 80), но применения этому пока не нашел, приходиться душить до 16 в Адобе.

16 бит на канал = 48 бит на все три канала Так что никто никого нигде не душит

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Arvay @ 07 марта 2005, 13:30)]В общем Minolta сильно запаздывает имхо...

С этого места можно поподробнее...

С уважением, Александр.

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Arsenicson @ 22 марта 2005, 14:18)]

Ах, вот оно значится как. У меня Кеноновская программулина от (от цифровика Кенон 80) выдает, что с 48 РГБ работать не буду и давай 24 РГБ, а Фотошоп просто на канал значит пишет. Теперь понятно откуда эти 24 РГБ берутся. Предполагал авто прессовку. Это хорошо, что так. Спасибо.

[Arsenicson]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (ВолковД @ 24 марта 2005, 10:09)]Ах, вот оно значится как. У меня Кеноновская программулина от (от цифровика Кенон 80) выдает, что с 48 РГБ работать не буду и давай 24 РГБ, а Фотошоп просто на канал значит пишет. Теперь понятно откуда эти 24 РГБ берутся. Предполагал авто прессовку. Это хорошо, что так. Спасибо.

Ну ежели это 24 бита, то, стало быть, стандартные 8 бит на канал, что для редактирования не есть хорошо. Хреново что программулина не конвертит RAW в 48-битные TIFF - но что ожидать от софта для мыльницы. Вон у приятеля моего софт от 300D всё выдаёт как надо. Может он и для мыльницы подойдёт?

Само собой, конвертить 24 в 48 бессмыслено...

Кстати, очень желательно при использовании 48-битного цвета с самого начала использовать пространство Adobe RGB, и только под самый конец переводить в более узкое sRGB. Т.е. сканить или снимать сразу в Adobe RGB.

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Arsenicson @ 25 марта 2005, 07:32)]

Нет-нет. 24 в 48 никто не делает. Программулина осталась , а фотика уже нет. Через фотошоп стараюсь сразу и сканировать. Просто осталось вот такое заблуждение после работы с той программой. Фотоцифры пока нет потому как их надо две (два фотоаппарата), а отимальный компромис пока не нашел. Но резюмируя тему, фотопланшетники для дома вполне хороши. Есть из чего выбрать.