Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу Техника CANON - СРОЧНО НУЖЕН ИМЕННО Ваш СОВЕТ....
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
pastoR pastoR вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 152
Регистрация: 30.09.2005
По умолчанию Техника CANON - СРОЧНО НУЖЕН ИМЕННО Ваш СОВЕТ.... - 24.05.2009, 15:13

Помогите пожалуйста в выборе, что выбрать из L- объективов как универсальный объектив, Canon EF 17-40 L или 24-105 f/4 L... - что же выбрать в качестве первого РЕЗКОГО!!!!!! объектива, ещё раз добавляю РЕЗКОГО!!!! - для меня это самый главный вопрос.
начитался всяких отзывов ... насмотрелся графиков MTF... и уже не знаю - может владельцы данных объективов помогут - ведя я думаю каждый стоял перед таким выбором!!! ( использовать планируется на ФФ и скорее всего даже на плёночном BODY).
Надеюсь Ваши советы помогут мне сделать Правильный выбор.
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
S_Daniel S_Daniel вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 581
Регистрация: 10.10.2008
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 24.05.2009, 15:26

Вроде как оба примерно равны, определяйтесь по фокусным.
Уж шибко они разные на ФФ. все ИМХО


5DII; 350D kit; 100 F2.8 macro; 17-40 F4L; 70-200 F2.8 L IS; 50 F1.8.
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
Влад Т Влад Т вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для Влад Т
 
Сообщений: 934
Регистрация: 14.08.2007
Адрес: Волхов, ЛО
По умолчанию 24.05.2009, 15:50

Цитата:
Сообщение от pastoR Посмотреть сообщение
.... ( использовать планируется на ФФ и скорее всего даже на плёночном BODY). ....
Ну, если на ФФ, тем более на плёнку - 24-105. Сам использую. Но против 17-40 ничего не имею. На ФФ, если вам так критичны углы, то лучше будет (из зумов штатного предназначения) 24-70/2.8. Он лучше обоих. Но эти завышенные требования к углам скорее всего пройдут, не стены же снимать кирпичные. Я не припомню ситуацию, чтоб в реальности иметь проблемы с резкостью по углам и с виньетированием тоже. Это же не изменит худ. ценность фотографии.
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
Анд_рей Анд_рей вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Анд_рей
 
Сообщений: 1,120
Регистрация: 12.01.2007
Адрес: Москва
По умолчанию 24.05.2009, 16:48

17-40 никогда не был безупречно резким(особенно на открытой дырке и на краях), но он широкоугольник.
24-105 тоже никогда не был безупречно резким, но он скорее штатник на ФФ. И "некоторые недостатки" ему прощают за наличие стаба и отличный диапазон. Как их можно сравнивать? я просто не знаю... Они НЕ ЗАМЕНЯЮТ, А ДОПОЛНЯЮТ друг друга.(ИМХО)


Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
Linney Linney вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 72
Регистрация: 01.03.2008
Адрес: Simferopol
Smile 24.05.2009, 17:27

Цитата:
Сообщение от Анд_рей Посмотреть сообщение
17-40 никогда не был безупречно резким(особенно на открытой дырке и на краях), но он широкоугольник.
24-105 тоже никогда не был безупречно резким, но он скорее штатник на ФФ. И "некоторые недостатки" ему прощают за наличие стаба и отличный диапазон. Как их можно сравнивать? я просто не знаю... Они НЕ ЗАМЕНЯЮТ, А ДОПОЛНЯЮТ друг друга.(ИМХО)
Да, конечно но уж если выбирать, я бы порекомендовал 24-105. Картинка у него, на мой взгляд, интереснее. Для фф он также предпочтительнее. 17-40 на фф слаб. А вообще лучше всего, конечно, постараться сделать так, чтобы можно было их потестить, обычно разница видна невооруженным глазом, а свое собственное решение очень трудно опротестовать

P.S. А 24-70/2.8, это действительно, такая штучка, что поставил, и забыл о всем ином. Разве что еще фикс 20 мм для полного счастья.

Последний раз редактировалось Linney; 24.05.2009 в 18:35.
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
pastoR pastoR вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 152
Регистрация: 30.09.2005
По умолчанию 24.05.2009, 17:46

Цитата:
Сообщение от Влад Т Посмотреть сообщение
Ну, если на ФФ, тем более на плёнку - 24-105. Сам использую. Но против 17-40 ничего не имею. На ФФ, если вам так критичны углы, то лучше будет (из зумов штатного предназначения) 24-70/2.8. Он лучше обоих. .....
Так что всё так уж плохо ? что единственный выбор это 24-70/2.8? Его ж тоже я так думаю поджимать нужно будет диафрагму до какой нибудь отметки, не с 2,8 он же предельно резок???
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
Linney Linney вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 72
Регистрация: 01.03.2008
Адрес: Simferopol
По умолчанию 24.05.2009, 18:12

Цитата:
Сообщение от pastoR Посмотреть сообщение
Так что всё так уж плохо ? что единственный выбор это 24-70/2.8? Его ж тоже я так думаю поджимать нужно будет диафрагму до какой нибудь отметки, не с 2,8 он же предельно резок???
Да нет, все хорошо, и все эти линзы работают на открытой дыре. Правда, 2.8 и 4, это не одно и то же и может быть востребована. Но это уже вам решать. Я бы еще добавил, что 17-40 на ФФ - его зум совершенно недостаточен. 24-70 предпочтительнее 24-105, и образует сладкую парочку с 70-200/2.8L (а также USM, IS, и все такое прочее), но заметно дороже, а от этого часто приходится плясать.

Последний раз редактировалось Linney; 24.05.2009 в 18:31.
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
Влад Т Влад Т вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для Влад Т
 
Сообщений: 934
Регистрация: 14.08.2007
Адрес: Волхов, ЛО
По умолчанию 24.05.2009, 19:03

Цитата:
Сообщение от pastoR Посмотреть сообщение
Так что всё так уж плохо ? что единственный выбор это 24-70/2.8? Его ж тоже я так думаю поджимать нужно будет диафрагму до какой нибудь отметки, не с 2,8 он же предельно резок???
C 2.8 как раз-таки резок. Аналогов (зумы) нет. Но это если придираться. Во всяком случае, я не собираюсь менять 24-105 на 24-70. А иметь оба - :eek: Сложно было бы точно определить, где какой более необходим (и никак иначе). 17-40 на плёнке - ширик (тчк)
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
pastoR pastoR вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 152
Регистрация: 30.09.2005
По умолчанию 24.05.2009, 20:14

Цитата:
Сообщение от Влад Т Посмотреть сообщение
C 2.8 как раз-таки резок. Аналогов (зумы) нет. Но это если придираться. Во всяком случае, я не собираюсь менять 24-105 на 24-70. А иметь оба - :eek: Сложно было бы точно определить, где какой более необходим (и никак иначе). 17-40 на плёнке - ширик (тчк)
Если я Вас правильно понял -то Вы тестировали 24-70 на дырке 2.8 если так утверждаете "С 2..8 КАК РАЗ-ТАКИ РЕЗОК? Да?
Если б Вы стояли перед выбором 24-105 и 24-70 то сейчас бы выбрали 24-70 вместо 24-105 так?

кАКИЕ ЕЩЁ МНЕНИЯ БУДУТ ОСТАЛЬНЫЕ УЧАСТНИКИ??? зАРАНЕЕ СПАСИБО.

Последний раз редактировалось pastoR; 24.05.2009 в 21:30.
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
Влад Т Влад Т вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для Влад Т
 
Сообщений: 934
Регистрация: 14.08.2007
Адрес: Волхов, ЛО
По умолчанию 24.05.2009, 22:20

Цитата:
Сообщение от pastoR Посмотреть сообщение
Если я Вас правильно понял -то Вы тестировали 24-70 на дырке 2.8 если так утверждаете ...
Снимал (временное пользование) на плёнку, снимок выкладывал (70мм, 2.8 ). Тут
На меньших ФР наверно будет чуток хуже, но всё равно достойно.
Если бы покупал сейчас... Сложный вопрос. При наличии фиксов я имею зум более универсальный (24-105) и не обламываюсь если что со светом не так. Но если иметь просто один зум... х.з. Наверно 24-70.
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
terrafim terrafim вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 20
Регистрация: 17.03.2008
Адрес: Питер
По умолчанию 25.05.2009, 02:42

На ФФ наверное всё таки 24-105 как универ.штатник. Если говорить о наборе зумов, то наверное получится так:16-35 II, 24-70(или 24-105, для меня, снимающего постоянно с руки на вскидку), 70-200. Но... Штатник на руке на улице - 24-105, штатник в помещении - 24-70. Пробовали снимать в больничных палатах? Не берусь оценивать причины, но углы при определённых условиях освещения валит что на 24-70, что на 24-105, разве что на 24-70 больше возможностей для борьбы с этим. В ресторанах, салонах и т.д. по мне лучше 24-105. Моё мнение.
Так что о 17-40 я бы забыл.


CANON 40D, 350D, EF16-35L USM II F2,8; EF24-105L IS USM F4; EF70-200 IS USM F2,8; EF50 USM F1,4; SL 580 EX;

Последний раз редактировалось terrafim; 25.05.2009 в 03:52.
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
Mad_Dog Mad_Dog вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для Mad_Dog
 
Сообщений: 725
Регистрация: 05.11.2008
Адрес: Москва
По умолчанию 25.05.2009, 11:50

Пробовал на ФФ все 4 стекла: 16-35 vs 17-40, 24-70 vs 24-105.

Если брать конкретно 24-105, то убери Canon у него стаб и снизь цену на 20-30% взял бы его вторым стеклом в качестве "туристо-тревел-зум", но только как альтернативу для 24-70, ибо последний за день таскания просто отрывает руки. Здесь, ИМХО, Canon поступил мягко говоря не честно, в том плане, что раз люди ФФ покупают не на последние деньги, то они могут легко доплатить и за китовый стаб.

И потом не стоит забывать, что f/2.8 и f/4 это не просто разница в ISO и выдержках - это совершенно разные картинки. То, что под силу для 24-70 повторить 24-105 уже не сможет никогда, зато длинное фр 105 mm легко компенсируется ногами и c 24-70 mm.


Предметная фотосъемка, рекламная съемка интерьеров в Москве.
"Фотографом ты можешь и не быть, но человеком быть обязан!" ©
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
Moskit Moskit вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 95
Регистрация: 21.10.2004
Адрес: Москва
По умолчанию 25.05.2009, 20:52

Сам в своё время стоял перед выбором: 24-70/2.8 или 24-105/4. Выбрал 24-70 и абсолютно им доволен. Помимо резкости объектив этот ну очень нравится мне своей цветопередачей. Разница и после кита, и в сравнении с 50/1.4 ощутима.
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
Linney Linney вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 72
Регистрация: 01.03.2008
Адрес: Simferopol
По умолчанию 25.05.2009, 21:38

Цитата:
Сообщение от Moskit Посмотреть сообщение
Сам в своё время стоял перед выбором: 24-70/2.8 или 24-105/4. Выбрал 24-70 и абсолютно им доволен. Помимо резкости объектив этот ну очень нравится мне своей цветопередачей. Разница и после кита, и в сравнении с 50/1.4 ощутима.
Вот любопытная вещь. Недавно ходил к своим друзьям из другой конфессии, (они себя называют "Никонистами"), тестили четыре объектива, в том числе никоновский 50/1.4. Так вот, он заметно превосходил другие три в детализации, и конечно, в проработке теней, но заметно уступал одному из зумов в цветопередаче, "радостности" картинки.

Последний раз редактировалось Vodichka; 25.05.2009 в 21:50.
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
SVKan SVKan вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 690
Регистрация: 01.04.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 26.05.2009, 06:57

Цитата:
Сообщение от Mad_Dog Посмотреть сообщение
Если брать конкретно 24-105, то убери Canon у него стаб и снизь цену на 20-30% взял бы его вторым стеклом в качестве "туристо-тревел-зум", но только как альтернативу для 24-70, ибо последний за день таскания просто отрывает руки. Здесь, ИМХО, Canon поступил мягко говоря не честно, в том плане, что раз люди ФФ покупают не на последние деньги, то они могут легко доплатить и за китовый стаб.
Не очень понял в чем "нечестность"...
24-105 более универсальный, 24-70 более "художественный". Что кому нужно каждый выбирает сам.
Мне лично хотелось бы 2.8 и с фокусным 105.
Пока такого нет пользую 24-105...


Цитата:
Сообщение от Mad_Dog Посмотреть сообщение
И потом не стоит забывать, что f/2.8 и f/4 это не просто разница в ISO и выдержках - это совершенно разные картинки. То, что под силу для 24-70 повторить 24-105 уже не сможет никогда, зато длинное фр 105 mm легко компенсируется ногами и c 24-70 mm.
Фокусное 105 ногами тоже не компенсируется. Снимите крупным планом чей-нибудь портрет...
Да и в той же поездке не всегда подойти ближе можно.
А если и можно подойти, то будет совсем другая картинка, далеко не всегда это стыкуется с замыслом.
И стаб большая дырка тоже не заменяет...

Разумеется верно и обратное: дырку 2.8 в определенных обстоятельствах часто тоже ничем не компенсируешь.

Приходится выбирать. Мне, на данный момент, 105 + стаб актуальнее, чем 2.8. У меня большая часть фото все таки в поездках...
Для кого-то будет наоборот.
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
S_Daniel S_Daniel вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 581
Регистрация: 10.10.2008
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 26.05.2009, 12:03

Вроде как автор топика про другую пару стекол спрашивал... При чем тут 24-70?


5DII; 350D kit; 100 F2.8 macro; 17-40 F4L; 70-200 F2.8 L IS; 50 F1.8.
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
linkk linkk вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 20
Регистрация: 27.04.2009
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2009, 12:55

Цитата:
Сообщение от pastoR Посмотреть сообщение
Помогите пожалуйста в выборе, что выбрать из L- объективов как универсальный объектив, Canon EF 17-40 L или 24-105 f/4 L... - что же выбрать в качестве первого РЕЗКОГО!!!!!! объектива, ещё раз добавляю РЕЗКОГО!!!! - для меня это самый главный вопрос.
начитался всяких отзывов ... насмотрелся графиков MTF... и уже не знаю - может владельцы данных объективов помогут - ведя я думаю каждый стоял перед таким выбором!!! ( использовать планируется на ФФ и скорее всего даже на плёночном BODY).
Надеюсь Ваши советы помогут мне сделать Правильный выбор.
На мой взгляд Вам сначала нужно определиться. Что? Где? Как? Вы хотите снимать. Т.Е. в каком жанре у Вас будут 90% снимков. Если просто выбирать из указанных Вами, то я выбрал для себя 24-105. Для широкого угла есть 16-35, но это уже другая песня.
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
pastoR pastoR вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 152
Регистрация: 30.09.2005
По умолчанию 26.05.2009, 13:26

Цитата:
Сообщение от S_Daniel Посмотреть сообщение
Вроде как автор топика про другую пару стекол спрашивал... При чем тут 24-70?
24-70 - это в процессе получилось .... хотя уже как-то дороговато! Но как вариант .... а что делать???7 чтоб потом жалеть???
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
Mad_Dog Mad_Dog вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для Mad_Dog
 
Сообщений: 725
Регистрация: 05.11.2008
Адрес: Москва
По умолчанию 26.05.2009, 13:42

Цитата:
Сообщение от SVKan Посмотреть сообщение
Не очень понял в чем "нечестность"...
В том, что на 105 mm стаб нафиг не нужен, а на 24 mm, тем более! Условия съёмки, когда ISO на пределе, диафрагма на полную и выдержка не для рук с перепоя, будут соответствовать сумеркам или освещению в помещении. Попробуйте сами найти такую ситуацию для ISO:640, f/4, 1/100 sec и отключите стаб. Смаз будет если руки дрожат после хорошего будуна, но в таком состоянии и ни какой стаб не поможет. Реально стаб нужен от 200 mm и выше, а на расстояниях от 400 mm бывает, что и без штатива ни как не обойтись, если хочешь, чтобы брак не был 70-80% от всего отснятого материала.
Цитата:
Сообщение от pastoR Посмотреть сообщение
24-70 - это в процессе получилось .... хотя уже как-то дороговато! Но как вариант .... а что делать???7 чтоб потом жалеть???
Чтобы потом не жалеть вам нужно попробовать все возможные варианты стёкл самому, а не спрашивать советы тех, кто уже имеет опыт работы со стёклами в рамках своих задач и интересов, потому как у вас будут свои задачи и интересы.


Предметная фотосъемка, рекламная съемка интерьеров в Москве.
"Фотографом ты можешь и не быть, но человеком быть обязан!" ©
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
pastoR pastoR вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 152
Регистрация: 30.09.2005
Angry 26.05.2009, 14:09

Цитата:
Сообщение от Mad_Dog Посмотреть сообщение
....
Чтобы потом не жалеть вам нужно попробовать все возможные варианты стёкл самому, а не спрашивать советы тех, кто уже имеет опыт работы со стёклами в рамках своих задач и интересов, потому как у вас будут свои задачи и интересы.
Да если б можно было перепробовать самому - так я б чтоб спрашивал совета???? А ценой покупки всей техники я ещё не настолько богат - чтоб купит всё и перепробовать!

а вот насчёт
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog Посмотреть сообщение
В том, что на 105 mm стаб нафиг не нужен, а на 24 mm, тем более!...
- мне кажется Вы правы! :cool:
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011