Народ помогите пожалуйста,
У меня фотоаппарат Canon 350D. Купил к нему Sigma 28-105 2.8-4 Aspherical.
Вроде все нормально, но за свои деньги выдает резкость как для такого фотыка слабоватую. Вообще не могу понять, это проблема фотоаппарата или объектива – даже не знаю на что грешить.
Пробовал две Сигмы (такой же объектив) – качество оставалось приблизительно на одном уровне. Пробовал каноновские объективы – качество немного лучше (не имел возможности серьезно потестить, но вроде лучше).
Носил фотоаппарат в сервис вместе с объективом чтобы посмотрели на автофокусировку. Отщелкали там 1000 кадров (потом по счетчику посмотрел), написали что «дефектов не выявили». И на объектив тоже сказали претензий нет. Я конечно понимаю, но брал у брата мыльницу Nikon 5900 – фотки получаются такие что четкость просто режет. Сравнивал фотки со своим Олимпусом С765 – тоже там четкие.
Выкладываю две фотки. Снимал на выдержке 1/500 диафрагма 8. Таких кадра было три. И у всех качество одинаковое. Ничего не понимаю. Думал, проблемы с автофокусировкой. Навожу иногда руками – все равно блюрит. Блюрит так что стыдно говорить что снимок снят на зеркалку за неслабые деньги. Если это проблема объектива, то как сервису из Сигмы доказать, что это проблема объектива? Есть какие-то тесты для объективов? Объектив еще на гарантии, но возврат уже сделать не получится. Или это глюк фотоаппарата?
Комментарий к снимку: Снимок 2496х1664. Снимал в jpeg. Привожу для наглядности 1024*683 для наглядности и необжатые фрагменты. Параметры съемки уже писал. Снимал с рук, несколько кадров. Выдержка довольно короткая чтобы грешить на дрожание рук. Диафрагма тоже на нормальную глубину. Такие снимки получаются все время. Вроде четко, но сравнивать с мыльницами – у них качество лучше!
Второй снимок – снят на 1/200 F6.3 . Качество аналогичное. Очень много других снимков снимал с штатива. Резкости не было во всем диапазоне. Куда бы не навелся, даже при диафргамах большИх в районе 11 резкости не было. И это я еще отобрал снимки получше. Помогите что делать!
1. Если вы снимали в JPEG, то компакты по умолчанию очень сильно шарпят, зеркали очень мало...
2. Снимайте этими камерам в RAW, потом в PhotoShop или Bibble Labs конвертите с одинаковым уровнем шарпа, и потом сравнивайте.
3. В зеркалке сильно поднимите шарп и сравнивайте или в компакте поставьте шарп на самый минимум и сравнивайте
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Качество получаемых снимков RAW тоже касается. Я пробовал снимать в RAW - резкость та же.
Отмечу еще раз, что это я выложил лучшие по качеству снимки - это есть предел резкости которую я мог получить. Неокторые фотографии я просто не выкладывал. С шарпом тоже баловался - прирост четкости небольшой.
Прилагаемый снимок снимал вчера ночью. Выдержка 2 сек. Диафргагма 3.5. Фокусное расстояние 44мм. Снимал с штатива. Резкость наводил ручками. Делал несколько кадров.
Блюр на снимке - это то, что я могу видеть в результате стараний, серии кадров и игры с наводкой на резкость.
Это однозначно шевелёнка. Вот пример кадра с 20Д (утверждают,что качество 20Д-350Д практически идентично) Снято 20Д+12-24Сигма+штатив 1/4 сек.mirror lockup. Поэтому сами зеркалки работают отлично,но нужно снимать в RAW и отстраивать процессинг,либо больше шарпить в камере (sharpness+2,к примеру),если снимаете в JPEG.
Ну ладно... ночной снимок мог дергнуться. Это я как пример привел. Много кадров снимал с штатива. С штатива и еще раз с штатива серии кадров. Причем, чтобы избежать все-таки фактор рук, я устанавливал съемку с задержкой. Т.е. режим задержки съемки, нажал на кнопку, объектив наводился на резкость (дублировал в других сериях ручной наводкой, результат тот же), отходил от штатива с камерой и только через несколько секунд камера срабатывала сама уже без человеческих вибраций и шевеленок.
Сел вечером и опять сделал снимок двумя фотыками.
Оба кадра снимались с штатива. Canon’ом снимал через компьютер (и с автофокусировкой и ручная и серия кадров, выбрал самые четкие).
Диафрагма 5, ISO 100, 1/15 сек, свет от настольной лампы. Настройки Канона: +1 контраст (чтобы с Никоном одинаково смотрелись), +2 резкость (максимальная). На Никоне шарп нормальный.
В общем-то в этом и проблема что нет возможностей. Хотя как-то в руки попал объектив Canon 50мм 1.4 USM за 400$. Делал им фотографии, и могу сказать что снимки были несколько лучше. Дома с руки делал несколько снимков, качество было поприятнее (кстати, да). И если не отказывает мне моя память, то четкость была на открытых диафрагмах (до 2). На том же фокусном расстоянии моего зума качество было похуже. Но тут же разница в цене 2 раза. Мой 200$ стоит, а то был фикс с светосилой 1.4, да еще и фирменная каноновская оптика.. Еще тестил Canon 18-45мм. Когда грешил на автофокусировку. Там и глубина была получше. На тестовых таблицах он выдал верный фокус, но при диафрагме 4,5. И мне было трудно сказать, даже куда он наводится... Так что видимо вы меня натолкнули на идею купить новый объектив... А как мне в сигме что сказать? В паспорте объектива ни одного слова про тех характеристики не сказано :fingal:
Хорошая шутка
Но я выкладывал необработанные рисунки для объективного сравнения.
Отсюда вопрос №2. Вообще-то я загрешил на объектив. А теперь получается что саму картинку у меня фотоаппарат недообрабатывает. Я все параметры уже и так на почти предел поставил. Что же получается: мне нужно закрутить все свои гайки на фотоаппарате чтобы он изо всех сил напрягаясь (бюджетный полупрофессиональный комплект с почти полноразмерной матрицей Canon 350D + Sigma 28-105 = 1000$) дотянулся по качесвту до Никона (любительская мыльница мыльница "нажал и сфотографировал" за 300$) ? И на фига я полгода копил денег? Я с таким крутым фотыком пойду фотографировать свадьбу и мне за такое качество голову скрутят! И кроме того, мыльницей я сделал 4 кадра с купюры. Там 4 кадра один в один по резкости отличные. А чтобы этот сделать, я переключился на ручную наводку и сделал кадров 5, так этот один из них самый резкий. Нормально?
Хорошая шутка
Но я выкладывал необработанные рисунки для объективного сравнения.
Простите я не в курсе Вы на Кэноне и Никоне снимали в РАВ и конвертили в одном конвертере с одинаковыми установками? Если нет, то у Вас идёт сравнение камерной обработки, которая по умолчанию разная. На мыльницах уровень шарпа выставляется намного больше. Это уже выше говорили.
Цитата:
И на фига я полгода копил денег?
Именно поэтому прежде чем, что нибудь покупать, нужно чётко представлять, а зачем оно мне надо. А то потом, для улучшения качества, будет покупка более дорого объектива, потом будет разочарование от непонятно на что потраченных денег, всё это уже было, Вы не первый
Цитата:
полупрофессиональный комплект с почти полноразмерной матрицей Canon 350D + Sigma 28-105
Не смешите мои тапочки. С каких пор 350-й стал профессиональным даже полу, если только с точки зрения . что любой инструмент с помощью которого можно зарабатывать деньги, является профессиональным.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Купил Canon 28-105мм 4-5.6
Сделал снимки, качество совсем другое.
Black Dragon:
я понимаю что нужно тестировать. Но объектив мне когда привезли через интерент-магазин, то сразу я не имел возможности проверить, body привезли позже. Это маленькая мелочь. Потом начал фотографировать - вот тут трудно было что-то сказать - не все снимки не получались. Первый объектив у меня вообще сломался, резкости тоже не было, внутри какая-то гайка отвалилась, я его по гарантии менял. Была мысль: очень маленькая вероятность что два объектива одинаково плохие. В нете искал методы как проверить технику (а в данном случае конкретно объектив) перед покупкой - не нашел. Друзей спрашивал (а фотографов профессионалов знакомых у меня нет) - никто не подсказал. В основном все про бэк-фокус говорят. А кроме того, я вообще про объективы ничего не знал. Сказали - Sigma - качество не очень. Но откуда ж мне знать что настолько. Я и раньше видел что не все в порядке. Вот снимал снимал и только в последнее время ну уже просто надоела эта несоответствующая резкость.
michael:
Насчет предустановленого шарпа спорить не буду. Пример фотографии выше все доказал. Ну хорошо, а в чем тогда разница мыльницы и 350D если оба "профессиональные" и где эта грань по вашему мнению? Мне например очень интересно четкие разграничения "профессиональный" и "непрофессиональный" вашими словами. Я запомню, запишу. Почему тогда 350D стоит втри раза дороже мыльницы? Ради чего? Ради одинакового качества. Я брал ради матрицы большего размера, ради меньших шумов, ради лучших цветов, ради ручной наводки резкости, ради возможности хорошей четкости картинки за счет применения объектива пусть не самого дорогого а не рыбьего глазика. А что скажете вы?
Почему тогда 350D стоит втри раза дороже мыльницы? Ради чего?
ради возможности ставить разные объективы для разных целей. ради возможности гибко управлять глубиной резкости. ради возможности пользоваться внешними вспышками. ради возможности снимать серией, довльно много и быстро. ради почти нулевого лага. ради приятного карбона и резины в руке. 8)
а вообще, все эти "ради" как правило уточняют до покупки.
upd ах, у вас 350д. тогда карбон с резиной отменяются. 8)
Мне кажется,что ругать любительскую 350--ку не стоит.К ней надо привыкнуть и понять так же как комп,к примеру.Ведь если нет компа,что делать с 350-кой? Я это к чему,у меня 350 пол-года,из 1000 снимков 150-200 идет в "ведро" имею ввиду резкость.Еще 200-300 в "ведро" по причинам известным всем фотографом Так вот
я пришел к выводу,что плохая резкость от того что полностью не освоена камера,
руки и пр.Это мое мнение.Между "Зенитом" и 350D я пробовал "Повер шот 95"(кажется
так называется) и этот "компакт" по сравнению с 350, две очень большие разницы.
Честно говоря я за полгода 350 с китом полностью не освоил,и если одни снимки
имеют отличную резкость а другие...нельзя написать как хотелось- бы то я виню
себя а не камеру.Так что надо осваивать и не отчаиваться (зачем купил) ))
Canon 350D + Sigma 28-105. Помогите -
04.12.2005, 00:57
04.12.2005, 01:00
05.12.2005, 14:37
Так вот
Линейный вид
