Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу Родная бленда на кропнутой матрице - только для красоты?
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
Niki Niki вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 62
Регистрация: 18.01.2005
Адрес: СПб
Question Родная бленда на кропнутой матрице - только для красоты? - 10.07.2006, 14:57

Решил тут обзавестись блендой к своему 24-85...
Использую его на 20Д. Вот что подумал - родная бленда рассчитана на 24мм на полном кадре, т.е. на угол несколько более широкий, чем тот который получается на эквивалентных 38мм.
Если учесть, что бленда на таком зуме и так не особо эффективна, то с учетом кропа вообще выходит что я 900рэ ради внушительного внешнего вида отдам... А ведь хочется эффекта еще - уж очень любит 24-85 зайцев словить.
Смотрел на резиновую бленду от маруми - выглядит сомнительно...

Знатоки, подскажите - как быть??
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
niger niger вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 271
Регистрация: 17.05.2006
Адрес: владивосток
По умолчанию 10.07.2006, 16:07

насколько Я понимаю матчасть, на бленду кроп не должен влиять.. бленда расчитывается для ОБЪЕКТИВА, а не для матрицы..
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
Niki Niki вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 62
Регистрация: 18.01.2005
Адрес: СПб
По умолчанию 10.07.2006, 16:42

Цитата:
Сообщение от niger
насколько Я понимаю матчасть, на бленду кроп не должен влиять.. бленда расчитывается для ОБЪЕКТИВА, а не для матрицы..
Правильно, для объектива, но объектив рассчитан на определенный размер изображения в фокальной плоскости.
24-85 из примера - традиционный "пленочный" объектив, который был спроектирован еще в то время когда о цифровой фотографии ходили только легенды
Меньший размер изображения - значит и меньший угол зрения - это, надеюсь, ни для кого не секрет
А значит и бленда, рассчитанная на полный кадр должна быть не эффективна на кропнутой матрице.
Это мое понимание матчасти, на абсолютную истину не претендую
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
Карлсон-трудоголик Карлсон-трудоголик вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 163
Регистрация: 23.09.2005
Адрес: Баку
По умолчанию 10.07.2006, 17:47

Эта родная бленда рассчитанная на родной объёктив по отзывам на фото.ру не очень хорошая. Я тоже год назад хотел её приобрести - но мне сначала её внешний пластмассовый вид не понравился, а потом и отзывы о ней о её работе на широком угле не понравились. В итоге снимаю без бленды - так как ничего на неё равноценного родной бленде найти не удалось. Маруми можно взять, НО... не знаю наколько она на широком угле будет хорошо работать..
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
niger niger вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 271
Регистрация: 17.05.2006
Адрес: владивосток
По умолчанию 10.07.2006, 17:55

физиеский размер матрицы не влияет на количество света, попадающего в объектив.. и не зависимо от физического размера матрицы объектив выдаёт картинку одинакового размера и на кропе, и на фф, а вот фф использует её всю, а кроп - её центральную часть..

опять же, это МОЁ понимание физики процесса..
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
Niki Niki вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 62
Регистрация: 18.01.2005
Адрес: СПб
По умолчанию 10.07.2006, 19:18

Цитата:
Сообщение от niger
физиеский размер матрицы не влияет на количество света, попадающего в объектив.. и не зависимо от физического размера матрицы объектив выдаёт картинку одинакового размера и на кропе, и на фф, а вот фф использует её всю, а кроп - её центральную часть..

опять же, это МОЁ понимание физики процесса..
И снова все верно.
Только причем тут количество света?
Угол зрения для меньшего размера изображения меньше? Так значит бокового света стало больше - ровно на разницу в углах зрения между нормальным и уменьшенным
Подумайте, почему толстый полярик, прикрученный к 24-84 на пленке виньетиреут страшно, а на цыфре кропнутой все ок?
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
Niki Niki вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 62
Регистрация: 18.01.2005
Адрес: СПб
По умолчанию 10.07.2006, 19:21

Цитата:
Сообщение от Карлсон-трудоголик
Эта родная бленда рассчитанная на родной объёктив по отзывам на фото.ру не очень хорошая. Я тоже год назад хотел её приобрести - но мне сначала её внешний пластмассовый вид не понравился, а потом и отзывы о ней о её работе на широком угле не понравились. В итоге снимаю без бленды - так как ничего на неё равноценного родной бленде найти не удалось. Маруми можно взять, НО... не знаю наколько она на широком угле будет хорошо работать..
Без бленды плохо - зайцы и потеря контраста огромная :(
И маруми на вид не лучше родной.. узкая какая-то... )

Эх.. наверное возьму родную, она хоть внешне понтово смотрится :winkgrin:
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
niger niger вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 271
Регистрация: 17.05.2006
Адрес: владивосток
По умолчанию 10.07.2006, 21:04

Цитата:
Сообщение от Niki
И снова все верно.
Подумайте, почему толстый полярик, прикрученный к 24-84 на пленке виньетиреут страшно, а на цыфре кропнутой все ок?
потому что та часть формируемого объективом изображеия, на которой видно виньетироваие не попадает на матрицу, т.к она МЕНЬШЕ чем 35мм-кадр..
для ускорения понимания - возьмите листы а4 и а5 формата, по контуру листа а4 фломастером нарисуйте рамку шириной в сантиметров эдак 5.. это и будет ваше виньетирование на пленке.. а теперь положите лист а5 по середине листа а4 (ессно, оба листа в одинаковой ориентации).. нарисованая виньетка попадает на лист а5? нет.. а почему? потому что а5 меньше чем а4.. так же, как и кроп меньше фф..
надеюсь теперь ясно?
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
Niki Niki вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 62
Регистрация: 18.01.2005
Адрес: СПб
По умолчанию 10.07.2006, 22:50

Цитата:
Сообщение от niger
потому что та часть формируемого объективом изображеия, на которой видно виньетироваие не попадает на матрицу, т.к она МЕНЬШЕ чем 35мм-кадр..
Хе-хе... конечно так. Теперь представьте такую же ситуацию применительно к блендам, только там наоборот - не виньетируется изображение, а дополнительно посторонний свет попадает
Т.е. в данном случае, хорошо бы отсечь ту часть света, которая формирует границы полного кадра, не попадающие на кропнутый. Т.е. под кроп бленда должна быть глубже по идее...

Или по-другому, чисто цифрами - для объектива с фокусным расстоянием 38мм какая бленда будет эффективнее - там что рассчитана на объектив 24мм или та, что рассчитана на объектив 38мм?
(вообще, правильнее мерять объективы по углу, а не по фокусному, но так уж повелось - теперь путаница лишняя. а с углами гораздо нагляднее ведь... )

Похоже, мы с вами пытаемся объяснить друг другу примерно одни и те же вещи разными словами
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
front
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 11.07.2006, 01:39

Ну напутали-намудрили, какя к чертям разница, на кропе объектив с блендой используется или нет, бленда рассчитывается не для размера матрицы или пленки, а для физического размера объектива ну и с его ф.р., думаю, что нидля кого не секрет, что для разных стекол с одинаковыми ф.р. но, скажем разной светосилой, бленды будут разные, из-за разных физических размеров самих стекол.
А если еще проще, чтобы совсем понятно, то по вашей логике бленда, по Вашим словам не работающая, или полохо работающая на кропе, на ф.ф будет работать только по краям кадра
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
niger niger вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 271
Регистрация: 17.05.2006
Адрес: владивосток
По умолчанию 11.07.2006, 02:01

блин.. ФОКУНОЕ РАССТОЯНИЕ НЕ МЕНЯЕТСЯ! 38мм - это ЭКВИВАЛЕНТНОЕ фокуное расстояние! а фокусное расстояие - это то, что написано на объективе! а на Вашем объективе, не зависимо от того куда вы его нацепите. ВСЕГДА будет написано "24-85"..
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
Black Dragon Black Dragon вне форума
супер модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Black Dragon
 
Сообщений: 1,920
Регистрация: 11.01.2005
Адрес: Казахстан
По умолчанию 11.07.2006, 07:58

Бленда нужна для защиты от зайцев.
Зайцы не по краю кадра, а на всем изображении. И бледна защищает переднию линзу от бокового света, свет не попал - зайца нету, попал - внутри много раз переотразилось внутри объектива - получили зайца по всему изображению.
Размер матрицы тут не причем.

Кому что не понятно?


"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
RX3AJL
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 11.07.2006, 08:49

На самом деле на кропе бленду можно делать глубже, но она ведь рассчитывается на ФФ. А эффективность такой бленды действительно такая же, как и на ФФ. Бленда рассчитывается по самому широкому углу без виньетирования, так вот на кропе ее можно было бы сделать глубже, зайцев было бы меньше.
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
front
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 11.07.2006, 09:01

Цитата:
Сообщение от RX3AJL
На самом деле на кропе бленду можно делать глубже, но она ведь рассчитывается на ФФ. А эффективность такой бленды действительно такая же, как и на ФФ. Бленда рассчитывается по самому широкому углу без виньетирования, так вот на кропе ее можно было бы сделать глубже, зайцев было бы меньше.

Совершенно с Вами согласен, но это не говорит отом, что родная на кропе как-тохуже работает, чем на фф
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
Black Dragon Black Dragon вне форума
супер модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Black Dragon
 
Сообщений: 1,920
Регистрация: 11.01.2005
Адрес: Казахстан
По умолчанию 11.07.2006, 10:29

Народ, думать будем то?
Бленда расчитывается не на пленку, матрицу, кроп, а на переднию линзу, чтоб защитить от попадание на нее лучей света, ну и чтоб сама бленда в кадр не попадала. Кропа или ФФ будет влиять только на виньетирование от бленды - есть или нету, вот и все.
Если объектив поймал зайца или поразитную засветку, то хоть кроп, хоть не кроп это будет видно, а если не поймал, то тоже самое при любом кропе тоже будет качественое изображение.
Так что бленда расчитывается на реальные углы объектива, а не на вирутальные.


"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
niger niger вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 271
Регистрация: 17.05.2006
Адрес: владивосток
По умолчанию 11.07.2006, 11:10

ну дык а я об чём?!!
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
Niki Niki вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 62
Регистрация: 18.01.2005
Адрес: СПб
По умолчанию 11.07.2006, 11:56

Цитата:
Сообщение от niger
блин.. ФОКУНОЕ РАССТОЯНИЕ НЕ МЕНЯЕТСЯ! ..
Конечно не меняется, я же говорю, лучше углами мерять стекла, однако традиция сложилась иная

Цитата:
Сообщение от RX3AJL
На самом деле на кропе бленду можно делать глубже, но она ведь рассчитывается на ФФ. А эффективность такой бленды действительно такая же, как и на ФФ. Бленда рассчитывается по самому широкому углу без виньетирования, так вот на кропе ее можно было бы сделать глубже, зайцев было бы меньше.
Вот я об этом как раз и говорю!
Т.е. мне просто надо было выразиться иначе - на кропе бленда работает не хуже, но она могла бы быть еще немного эффективнее.
Кстати, к такому же выводу пришли в нескольких аналогичных дискуссиях на фото.ру.
Вот.

На этом предлагаю считать вопрос исчерпаным.
Иду покупать родную бленду, ибо более эффективный аналог вряд ли найдется. Всем спасибо.
:beer: :beer: :beer:
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
vesakov vesakov вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 474
Регистрация: 30.06.2005
Адрес: Moscow
По умолчанию Бленда - 11.07.2006, 13:05

Цитата:
Сообщение от Niki
...хочется эффекта...
Как я решил с моим КИТовым. Вкрутил один фильтр УФ (пустой без стекла, стекло выкинул) и железку от широкоугольной резиновой бленды Солигор (резинку снял). Эффект достигнут. Размер минимален.
На 24мм от ФФ на кроп подойдет стандартная (не широкоугольная) резиновая бленда от Солигор например. Эффект в первую очередь с блендой важен. Если края будут немного затемнены, то можно не до конца выдвигать бленду в широкоугольном положении объектива, зато в остальных положениях эффективность такой бленды выше чем родной. Для репортажа такой бленды рекомендовать не стану, ну да и объектив тоже не совсем репортажный по ТТХ. Навык многое превозмогает.
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
vesakov vesakov вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 474
Регистрация: 30.06.2005
Адрес: Moscow
По умолчанию Зайцы - 11.07.2006, 13:51

Прочитал в ветке о зайцах. Мое мнение. Зайцев обхектив ловит при прямом попадании источника света в объектив, тут бленда не поможет. Она в основном нужна для защиты от косых лучей сильно снижающих общий контраст получаемого изображения, а так же механической защиты объектива.
Отсутствие бленды в случае если снижение общего контраста требуется художественной задачей - может являтся положительным техническим аспектом.
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
Niki Niki вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 62
Регистрация: 18.01.2005
Адрес: СПб
По умолчанию 11.07.2006, 13:58

Цитата:
Сообщение от vesakov
Прочитал в ветке о зайцах. Мое мнение. Зайцев обхектив ловит при прямом попадании источника света в объектив, тут бленда не поможет. Она в основном нужна для защиты от косых лучей сильно снижающих общий контраст получаемого изображения, а так же механической защиты объектива.
Не беспокойтесь - зайцев можно наловить и от косых лучей. Примеров масса.
Помогает иногда просто рукой солнце заслонять, но понятное дело, это не выход.
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011