Когда я заметил, что у меня уже скопилось достаточное количество объективов на М42 (я их сажаю через переходники на свои Canon EOS и Konica), то решил, что неплохо бы было заиметь какую-нибуть камеру на резьбу, если попадётся по вменяемой цене.
Зениты, понятно, отпадали сразу же. Практики, впрочем, тоже. Искал что-то вроде Спотматика, но, недавно, по сходной цене (за 50 долларов) мне попался, в комплекте, такой вот Porst reflex C-TL с родным штатником 1.7/50, и с шириком 2.8/35 Westomat ISCO (made in Germany). И камера, и объективы были в отличном состоянии (где-то на полке лежали, наверное, потому что на камере даже родная пластиковая заглушка на горячий башмак ещё присутствовала, и прижимной столик был как с фабрики). Камера не бог весть что, но цена вполне терпимая, и, в конце-концов, она мне нужна лишь в качестве запаски на резьбу. Потому и взял, в общем.
Но, тестируя камеру, решил попутно протестировать и часть своего парка оптики на М42, чтобы знать, от чего избавляться. И некоторые результаты меня, признаться, удивили.
Итак, сначала однозначные тесты (я для них даже сканов приводить не буду)
1. Сравнил два Ю-9, оба вологодские, один из них 65 года (белый), другой 91, с МС просветлением. До этого момента меня мучила некоторая паранойя, что, дескать, «раньше их лучше делали». Сравнивал на бесконечности на 8 дырке, и вблизи (портрет) на 2.0. Результат – по резкости практически идентичны, но 91 года контрастнее, цвета насыщеннее, и лучше держит Конторовой свет (что и понятно – всё-таки МС).
2. Сравнил Мир 1 64 года выпуска (Загорка) и 2.8/35 Westomat ISCO. Сравнивал на диафрагме 5.6, как в бесконечности, так и на близком плане (вспышка). По резкости они практически идентичны (может быть на близком плане немец чуть-чуть порезче вышел, но так – приглядываться очень нужно). Мир оказался несколько контрастнее на дальнем плане, а на ближнем немец его переиграл (может виновата блестящая диафрагма у немца).
В общем, я бы их поставил на одном уровне, только что у немца прыгалка, да и у Мира конструктивная проблема с бесконечностью (он для первых зенитов был сделан). Вывод – не зря он гран-при в Брюсселе взял в 1958, как на нём написано.
Впрочем, я слыхал, что «чёрные» уже значительно хуже.
3. Сравнил три 135-и, Tamron 2.8 (на Adaptal 1, я его весной за 10 евров в Голландии на толчке подцепил), Ю-37 МС (казанский завод, 90 год), и Takumar SMC 3.5 Тесты делал на дырке 4.0 на бесконечности. Выводы - Takumar однозначно лучше, Ю-37 и Tamron практически на одном уровне, Юпитер даже чуть получше будет.
4. Сравнил все свои «штаники» на 50 мм – родной Porst 1.7/50, И-61 МС, и два Гелиоса, Helios-44M-6 МС, 91 года, валдайский, и Helios-44M-4 МС, тоже 91 года, красногорский. Тест делался на 5.6, выдержка – 1000, чтобы исключить шевелёнку. Тест, понятно, не репрезентативный, а оценочный, я просто хотел выяснить, как родной немец будет в сравнении с И-61 на рабочей диафрагме, а Гелиосы взял уже так, за компанию (я их когда-то скупал по 2-3 бакса для моноклестроения, а потом на монокль пошёл самый плебейский из них)
Сканировал негативы, правда, на планшетнике, Epson 4990, с разрешением 4800 пикселей
Выводы – налицо (см. вырезки из сканов). То, что И-61 оказался лучше родного штатника меня не очень удивило, но вот то, что на этой «дырке» оба Гелиоса обскакали Индустар не только в резкости, но и в контрастности, вот от этого я действительно ахнул. Особо же удивил валдайский Гелиос – насколько заметно он действительно превосходит всю компанию!
Чешу маковку... А не полезть ли за ним, да не попробовать ли на своем 350D?..
Мне кажется, что пробовать стоит всегда.
Вот, я всю жизнь считал что Г-44 и просто Г - синонимы, и что И-61 кроет любой из них, как бык овцу, а вот - пришлось пересмотреть взгляды радикально.
Впрочем, у меня в любом случае сохранились очень хорошие воспоминания (и негативы) о Г-44 на Старте, так что мнение не было уж совсем радикальным. Но такого я, правда, не ждал в любом случае :insane:
Но, правда, думаю, что Гелиос Гелиосу розь. В основном мне такое "мыло" попадалось (особенно "плебейские" - без прыгалки и МС), что трудно было поверить, что это не то что анастигмат, но просто многолинзовая конструкция
Так что без теста говорить что-либо о конкретном экземпляре, мне кажется, совершенно бессмысленно.
У Вас теперь Олимпусовые линзы в ходу, не пробовали их сравнить с чем либо из своей коллекции?
Сравнить "ноздря-в-ноздрю" зуйковскую оптику с другими системами попросту невозможно, из-за полной байонетной несовместимости.
Если, скажем, я могу свободно сажать объективы М42 как на Конику, так и на ЕОС, через соответсвующие переходники (а также и многое из того, что поддаётся адаптации на резьбу - скажем, пару дней назад я "конвертировал" Vivitar macro 55/2.8 с никоновским байонетом на резьбу, просто "посадив" съёмный хвостовик от Ю-37А прямо на байонет, с помощью зажимных винтов - благо для макро бесконечность всё равно не актуальна), то вот с ОМ оптикой я могу всё это сравнивать чисто маргинально.
Ну, к примеру, у меня создалось впечатление, что зуйко 135/3.5 значительно резче такумара 135/3.5, по крайней мере на близких дистанциях, так как я ими снимал один и тот же сюжет (портрет) в одинаковых условиях.
А вот сравнение зуйко 85/2.0 и Юпитера-9 с МС, оставило у меня твёрдое впечатление, что они практически равноценны, по крайней мере в плоскости портретного изображения. Отсюда я делаю косьвенный вывод, что Гексанон 85/1.7 всё же лучше зуйковского 85/2.0, так как раньше сравнивал Гексано и Юпитер (хотя на полной дырке, на бесконечности, Ю был даже чуть-чуть лучше Гексанона, но с диафрагмированием ему уступал значительно).
Вообще, скажу, что у Коники есть (вернее было) несколько очень уникальных объективов, из-за чего я, собственно, Конику пока и держу (и даже расширяю - неделю назад мне за 60 баксов предложили Конику Т3 в прекрасном состоянии - и как можно было отказаться?).
Но об этом я уже достаточно поговорил здесь
Но старые системы имеет смысл, по моему опыту, собирать именно ради "фиксов", а вот зуммы приобретать только современные. Вроде ЕОСов, скажем.
Впрочем, могу сказать по тестам, что вообще зуйковская оптика весьма достойна, и стоит того, чтобы ради неё держать Олимпус в хозяйстве. Да и сами по себе камеры - это просто таки pices of art.
2WerySmart: :beer:
Очень рад, что Вам попался такой хороший Гелиус.:p:
У меня их тоже немало, но тестировать их вместе не приходилось. А при наличии теперь кенновского 50/1.4 потеряло смысл.
Однако в свое время тестировались Ю-9 без просветления, Ю-9 МС и Гелиос-40.
Первый радовал качественной обработкой линз - у его потомока с МС края линз, кажется, просто на наждаке обдирали. Но по картинке они абсолютно одинаковыми оказались, с той лишь разницей, что МС давал чуть более сочную картинку.
Г-40 откровенно желтит, но не критично. По резкости с Ю-9 разницы не заметил. На открытой дырке боке не понравилось. Вобщем тот же Ю-9, но более тяжелый.
Также сравнивались Юпитер-37, Телезенитар -2,8/135(не МС) и Пентакон3,5/135 (черный, МС, с прыгалкой):
Юпитер-37 - самый первый и досих пор любимый;
Пентакон3,5/135 - основное достоинство- прыгалка и наличие МС;
Телезенитар -2,8/135 - потрепанное состояние (царапинки и межлинзовая пыль) и отсутствие МС не сказалось на качестве картинки. По резкозти он легко уделывает обоих конкурентов.
я в своё время сравнил зуйковский 100/2,8 с Ю9 непросветленным, ободки на пятнах размытия мягче были у зуйко, а Ю9 рисовал на том же фоне монетную россыпь из полтинников и гривенников. ну я и пользовал после этого только зуйку, а Ю9 только в снегах зимой, когда белизна кругом, не так вычурно контрастно там всё в кадре... а 85/2 не получилось достать, они все были по $600 и выше, из тех что вообще были... теперь я остался с только с цейсом 80/2,8 и счастлив, он не хуже минольтовой 85/1.4 пишет, хотя несколько старше и дешевле.. А юпитер свой отыскать не могу, .. жалею...
Сравнить "ноздря-в-ноздрю" зуйковскую оптику с другими системами попросту невозможно, из-за полной байонетной несовместимости.
А смена камер на штативе? Условно кадр повторить можно, раз фокусн. расстояния одни и те же, и плёнку одинаковую вставить, а установки. как получится. камеры тоже что-то значат в съёмке, пусть отрабатывают, что им положено на указанной диафрагме... я Олимпус как зажигалку в руках вертел, настолько он укладист был и удобен, а оптика могла с ума свести... в некоторых ситуациях. Как-нить "отговорю" себе в карман олимпусятину... какие наши годы?
а 85/2 не получилось достать, они все были по $600 и выше, из тех что вообще были... теперь я остался с только с цейсом 80/2,8 и счастлив, он не хуже минольтовой 85/1.4 пишет, хотя несколько старше и дешевле.. А юпитер свой отыскать не могу, .. жалею...
Да, печальная история :(
Я бы 600 енотов точно за него не отдал бы. Пожалуй и 250 не отдал бы. Я был настроен платить максимум 180. Но, поскольку мен согласился на 120, то я даже торговаться не стал.
А Ю9 вполне ничего. Особенно если задиафрагмировать.
я Олимпус как зажигалку в руках вертел, настолько он укладист был и удобен, а оптика могла с ума свести... в некоторых ситуациях. Как-нить "отговорю" себе в карман олимпусятину... какие наши годы?
Да -- олимпыча я уже успел оценить вполне. Хоть и сомнительно было третью систему собирать, всё-таки, но решил уж не мелочиться, уж больно камера в руках сидит, да и оптика своё тоже отрабатывает что надо.
2WerySmart: :beer:
Очень рад, что Вам попался такой хороший Гелиус.:p:
У меня их тоже немало, но тестировать их вместе не приходилось. А при наличии теперь кенновского 50/1.4 потеряло смысл.
Как знать, как знать...
Впрочем, тест-то мой так - совершенно нерепрезентативен. Вполне допускаю, что поставь я дырку 2.8 и картина была бы совершенно другой
Цитата:
Сообщение от Mark
2WerySmart: :beer:
Телезенитар -2,8/135 - потрепанное состояние (царапинки и межлинзовая пыль) и отсутствие МС не сказалось на качестве картинки. По резкозти он легко уделывает обоих конкурентов.
А вот этого зверя у меня нету, хоть и два раза имел возможность купить, да больно цена кучалась всякий раз. А возможно зря не взял :(
2 WerySmart: :beer:
Очень рекомендую, но для себя Вы решайте сами, Нужна ли Вам еще одна железяка.:umnik:
Лучше, конечно, сначала взять попробовать у знакомых или на прокат.ру.
Новый он был в Сивме на Белоруской, но стоил около 4 тыс. (Но точно не помню).
С Г-44 самое главное какой попадется. У меня этих Гелиосов перебывало сбился со счету сколько.
Но вот один Г-44 кажется М-4 давал на 2 идеальную резкость и контраст (в центре) на краю конечно подмазывал, но терпимо. К сожалению у него нет ручного закрывания диафрагмы, так что на Canon и Minolta он стал бесполезен. А все остальные экземпляры не стоят использования на нормальной технике по оптическому качеству
Есть Г-44 М. Экземпляр попался резкий, но туго ходит кольцо наводки на резкость. Разбирать боюсь, а пользоваться тяжело - от переходника Canon EOS / M42 скорей открутится сам объектив, чем вывернется колечко. Так что пока лежит на полке.
Я за последние 15 лет перепробовал десятки Гелиосов 44, которые попадались мне, как с тушками Зенитов, так и по отдельности, по случаю. С учётом их невысокой цены, такой эксперимент, с отбраковкой плохих экземпляров, можно проводить бесконечно. Об этих Гелиосах ещё только ленивый ничего не писал и не говорил. Общий вывод таков: оптическое качество этих объективов от экземпляра к экземпляру разнится от посредственного до отличного. Причём экземпляры, получающие отличную оценку, в большинстве своём, были изготовленны в Красногорске. Такой разлёт по качеству у Гелиосов 44 можно объяснить только нестабильной культурой их производства и перебоями в поставках заводу качественного сырья. В принципе, Гелиос 44- это клон-близнец знаменитого цейсовского Биотара, и, при качественном его изготовлении, это отличный объектив. До сих пор можно наткнуться на те экземпляры, которые были изготовленны с особым контролем качества. Их презентовали/продавали солидным редакциям и отдельным привелегированным заказчикам. К сожалению, такие экземпляры не имеют какой-то специальной маркировки.
Я, на сегодняшний день, остановился на двух экземплярах Г44, имеющих очень приличное качество картинки. Использую их, кроме Зенита, на резьбовых Praktica L2 и Yashica TL-Electro, а так же на плёночных и цифровых Canonах через адаптеры.
Круче Г-44 зверя нетути?.. -
23.07.2006, 16:47
10.08.2006, 13:30
23.08.2006, 16:12
Линейный вид
