Но рассуждая о максимальном уровне в формуле ДД почему-то никто не думает о минимальной - а она-то и является определяющей...
(Для матрицы - минимально регистрируемая на ней величина выбитых пар, но регистрация - выделение ее уже происходит из общего уровня ШУМА. Но BusterWW смело заявляет - "любой аналоговый сигнал имеет бесконечную точность")
И в чем я неправ? Или Вы считаете, что аналоговые сигналы имеют конечную точность? Вообще то это основное отличие аналога от цифры...
Другой вопрос если говорить о полезном сигнале и шуме... Тогда да, есть порог, ниже которого цифровать уже бесполезно - все равно шум.
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
И в чем я неправ? Или Вы считаете, что аналоговые сигналы имеют конечную точность? Вообще то это основное отличие аналога от цифры...
Другой вопрос если говорить о полезном сигнале и шуме... Тогда да, есть порог, ниже которого цифровать уже бесполезно - все равно шум.
Цитата:
Сообщение от Michael_home
... мне кажется, что Вы, в своих рассуждениях, забываете про то, что в радиотехнике НИКОГДА не бывает так, что сигнал - отдельно, а шум - отдельно... И при анализе соотношения сигнал/шум надо учитывать, что сам шум состоит из нескольких слагающих...
И в смысле практической радиотехники нет никакого отличия представления сигнала (полного, состоящего из сигнал+шум) аналоговое или цифровое, временное или частотное...
Основным отличием является только то, что в радиотехнике, для теоретического анализа цепей, используются такие сигналы как дельта-функция, меандр и т.д. Но они существуют только в виде формул. Любой реальный (электрически) меандр будет нести в себе ШУМ! Любая одиночная гармоника - целый спектр!
Можно лишь говорить о приемлемости точности для целей воспроизведения этих сигналов - именно по соотношению сигнал/шум.... И нет альтернативы в практике...
2 Stalin Потому, что максимальная десятичная величина, записанная n-разрядами в двоичной системе счисления равна 2**n-1 ......
Можете на досуге в справедливости этой формулы убедиться
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Я просто устал Вам повторять - о каких ДД идет речь.
Конструктивный диалог с Вами построить трудно ибо ничем кроме эмоций, да разве, что наслышек про супергетеродинные радиоприемники, вы не апеллируете!
.............
Мне интересно как бы это расширение ДД в DPP объяснил бы кэнон.
Я просто устал Вам повторять - о каких ДД идет речь.
Конструктивный диалог с Вами построить трудно ибо ничем кроме эмоций, да разве, что наслышек про супергетеродинные радиоприемники, вы не апеллируете!
.............
Мне интересно как бы это расширение ДД в DPP объяснил бы кэнон.
Вот хоть убейте не понимаю, что должно следовать из этих картинок.
p.s. А вот насчет приемников Вы зря. Супергетеродинные приемники я как раз знаю лучше всего, даже чем прямого усиления (хотя они считаются наиболее простыми). Т к их изучал, мягко говоря, "не обзорно". Суть же была не вних, и раз Вы ее не поняли, я возьму на себя смелость утверждать что у Вас не техническое образование.
Вот хоть убейте не понимаю, что должно следовать из этих картинок...
Вот и мне интересно...
Цитата:
Сообщение от Ikar
p.s. А вот насчет приемников Вы зря. Супергетеродинные приемники я как раз знаю лучше всего, даже чем прямого усиления (хотя они считаются наиболее простыми)...
Я всегда уважал людей увлеченных и специалистов узких областей знаний. В детстве я тоже интересовался этим вопросом но сейчас я не паяю радиоприемники, а запускаю прокатные станы и времени на любимое увлечение - звук у меня тоже не остается, а было время когда разрабатывал ламповые усилители, транзисторные каскады усиления, есть собственные разработки в этих областях, и фильтры в колонках тоже приходилось рассчитывать досканально со всеми их фазовыми и т.д. сдвигами, поэтому я беру на себя смелость делать вывод, что это все никак не относится к теме обсуждения, и уж про ДД я имею представление не хуже Вас. Извиняюсь накипело.
Потому, что максимальная десятичная величина, записанная n-разрядами в двоичной системе счисления равна 2**n-1 ......
Максимальная величина да. А вот количество значений будет 2**n... Ноль то тоже надо считать
Про аналог. Мы с Вами говорим о разных вещах. Вы о практике, я же отстраняюсь от применения. Есть аналоговый сигнал - все равно какой. В какой-то момент времени нас интересует его величина. Любое числовое его представление будет неточным, т.к. всегда можно добавить еще разряд и еще и так до бесконечности. Я не беру в расчет погрешность приборов и шумы... Я говорю о теории
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
(Максимальных)* значений будет 2^N, а вот максимальное значение будет 2^n-1. Боюсь повторится , но предлагаю в очередной раз определится, о чем речь-то.
Уж не знаю правильно Михаил кого понял или нет, но в своем посте, если мне глаза конечно не врут, он говорит о максимальном значении.
* - здесь слово максимальных конечно же лишнее, но, надеюсь, меня поняли
Последний раз редактировалось Ikar; 20.03.2008 в 15:18.
Причина: Исправление
Еще раз спрошу, что Вам не нравится в моем высказывании про аналоговый сигнал?
Я извиняюсь, что беру на себя смелость ответить, но может быть я смогу "прояснить" этот вопрос.
Если мы говорим не о модели, а о реальном сигнале (практически любом) - то в нем всегда будут присутсвовать шумы, и они всегда больше нуля. Хотя бы потому, что "пощупать " сигнал можно только при помощи технических средств, которые "бесшумными" не бывают. В лучшем случае "малошумящими" Безусловно, можно использовать инструмент измерения, точность измерения которого будет такой, что все шумы "уйдут в ноль", но это очень грубое измерение, и на практике такое не встречается. Поэтому несмотря на то, что теоретически точност измерения непрерывного сигнала может быть любой - при более менее точном измерении нуля не будет.(даже при отсутсвии полезного сигнала) За исключением случая, если шумы "подрезать" (например по некоторому уровню), или, как я уже сказал, при очень грубом измерении
ааа Так Михаил-то прав
в 2-х разрядах только три диапазона укладывается 0-1 (01), 0-2 (10), 0-3(11)...
т.е. в 12-ти разрядах 4095 увеличений выбранного уровня ступеньки напряжения, а не 4096 - разница вот только с повышением бит нивелируется практически, значит стоило ли так углубляться...
ааа Так Михаил-то прав
в 2-х разрядах только три диапазона укладывается 0-1 (01), 0-2 (10), 0-3(11)...
т.е. в 12-ти разрядах 4095 увеличений выбранного уровня ступеньки напряжения, а не 4096 - разница вот только с повышением бит нивелируется практически, значит стоило ли так углубляться...
Cтоило ли так углубляться из-за одного двоичного разряда АЦП - 6дб? Как посмотреть. Весь off-top начался из-за ДВУХ двоичных разрядов...
А Вы эти разряды почему-то уже не к АЦП привязываете, и не к процессору обработки, а к разрядности расфильтрованного сигнала по цветам... Может поэтому все и не считают это таким важным, чтобы углубляться?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Cтоило ли так углубляться из-за одного двоичного разряда АЦП - 6дб? ...
Но разряд - это не младший бит, который имеет вес только при малом числе разрядов, а старший.
Т.е. только старший бит определяет увеличение сигнала на 6дБ по напряжению, а разница 4096 и 4095 имеет ничтожное значение в дБ, потому что разница лишь в один младший бит из 12-ти.
Но разряд - это не младший бит, который имеет вес только при малом числе разрядов, а старший.
Т.е. только старший бит определяет увеличение сигнала на 6дБ по напряжению, а разница 4096 и 4095 имеет ничтожное значение в дБ, потому что разница лишь в один младший бит.
Как сложно с Вами...
Прибавление всего-лишь одной единички Вы увеличиваете на 1 единицу количество двоичных разрядов - так называемый перенос в старший разряд...
Добавлю, для однозначности, 4095 - это ВСЕ 1 (единички) в 12 разрядах, а 4096 - это одна 1 в 13-ом разряде при остальных (12-ти) равных 0
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Как сложно с Вами...
Прибавление всего-лишь одной единички Вы увеличиваете на 1 единицу количество двоичных разрядов - так называемый перенос в старший разряд...
Добавлю, для однозначности, 4095 - это ВСЕ 1 (единички) в 12 разрядах, а 4096 - это одна 1 в 13-ом разряде при остальных (12-ти) равных 0
Да блин чем мы с Вами занимаемся, разве с этим кто-то спорит... Но эта единичка же не увеличит уровень сигнала на 6 дб, хоть и перескочил старший бит!
Последний раз редактировалось Stalin; 20.03.2008 в 16:21.
Я все понял. Никто не хочет другого и цепляется к любому слову... то к лишней единички - 4095 или 4096, то к возможности измерить аналоговый сигнал...
Считаю, что надо будет сделать так - снять одну сцену с яркими и темными участками с одинаковыми параметрами экспозиции на 40Д и 400Д (у них как раз матрицы почти одинаковые, а АЦП разные) и посмотреть на фотки глазками и попробовать повытягивать тени и свет из РАВ... и все станет понятно, насколько эти 2 бита нужны
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
Я все понял. Никто не хочет другого и цепляется к любому слову... то к лишней единички - 4095 или 4096, то к возможности измерить аналоговый сигнал...
Считаю, что надо будет сделать так - снять одну сцену с яркими и темными участками с одинаковыми параметрами экспозиции на 40Д и 400Д (у них как раз матрицы почти одинаковые, а АЦП разные) и посмотреть на фотки глазками и попробовать повытягивать тени и свет из РАВ... и все станет понятно, насколько эти 2 бита нужны
20.03.2008, 11:37
Комбинированный вид