lazy7, знаешь - пока сам в руках не подержишь, не пощупаешь - не поймешь имхо. Так, предварительно - хочу. Видимо к весне ближе у нас будет и камера за разумные деньги и у меня деньги на нее - тогда и буду решать.
Только что посмотрел мыльный кадр из галереи на dpreview (первый в ней) - там DPP показывает установки шумодава 5 - Luminance, 5 - Chrominace. Возьмите марковский рав (ссылки чуть выше), примените к нему эти установки - получите точно такое же мыло. Кому не лень - можно поизучать другие мыльные примеры на предмет установок шумодава - наверняка многое прояснится, если не всё.
У меня Canon 20D, там нет внутрикамерных установок шумодава. Беру свой RAW, загружаю в DPP 3.5.0.0 и вижу конкретные значения в закладке Noise reduction - в частности 0 и 0 (подчеркиваю, что в Tools-Preference-Default noise reduction settings выбран вариант Apply camera settings). Конвертирую его в TIFF, загружаю в Фотошоп, гну кривые, шарпинг, сохраняю в JPG. Теперь загружаю этот JPG в DPP и в неактивной закладке Noise reduction вижу значения 2 и 0.
Вывод: значения, которые видны в закладке Noise reduction для JPG-файла не отражают значения шумодава в камере.
Теперь загружаю этот JPG в DPP и в неактивной закладке Noise reduction вижу значения 2 и 0.
Вывод: значения, которые видны в закладке Noise reduction для JPG-файла не отражают значения шумодава в камере.
Интересная информация, спасибо. Но это всё же не 5+5, как в примерах с DPP.
Посмотрел там Sample Image 3, тоже мыльный, тоже явно шумодав. Упоминания позорного качества кэнонских примеров для третьего марка мне недавно попадались в сети в контексте обсуждения безобразных примеров с нового пятака. История повторяется, очевидно.
получается и пятак будет примерно также подшумливать...
Я не говорю, что прям совсем г... но могло бы быть и лучше, если бы кенон не погнался за Мп-ю.
ИМХО
да вы правы шумы мягко говоря не супер, имеют паразитный характер.
В отличие от того же никона, где это просто "приятные точки" ))), а вот 6400 и там уже паразиты вылазиют приличные.
Характер шумов разный одним словом.
Посмотрел официальные кэноновские сэмплы с 3-его . Та же самая картина, что и с сэмплами пятака2.
И я собственно подумал, неужели 35 1.4, 50 1.2, 85 1.8 (1.2), 24 1.4, 135 2.0, 200 2.0..... не дадут того же качества что и на марке, почему вдруг будет хуже.
Да какие-нибудь гражданские зумы.. 18-55, новый 18-200 уже на 50-ке мыло-мылом будут "играть" на марке а уж тем более на 5д2. Нет такого не будет.
Тем более никто не отменяет дальнейшего обновления фиксов, зумов. Возможно с анонсом нового марка выйдет и новый зум, новый фикс, хочу 35-к новую. :p
Я это вообще к чему??:D
потихоньку начинаю откладывать денежку на 5д2
дистагон 21/2.8
35 1.4
85 1.2 или 135 2.0
ну и 70-200 4Л ИС (для побегушек)
Ну есть такой параметр - Pixel density, змерятся в мегапикселях на квадратный сантиметр, очень удобный, яб даже сказал - наглядный параметр имх для оценки щумности матрицы. Так что мы имеем с гуся:
Canon EOS-1Ds Mark III и Canon EOS 5D Mark II как ожидается имеют одинаковое значение этого параметра, 2.4 MP/cm²
Судя по dpreview.com, у 1Ds Mark II этот параметр равен 1.9 MP/cm².
Не очень это понятно :confused:
"Деточки, снимайте резко!" А.Головня
Последний раз редактировалось Vodichka; 15.10.2008 в 17:55.
Причина: Неправильная ссылка
Чёй-то цену задрали до $ 6000. На лишнюю "трёшку" этот комбайн не тянет: как видео - слабоват, для спортивного репортажа - скорости не хватает, за счет встроенной вспышки - ослабили горячий башмак (опять минус). Снимать в темноте (ничего принципиально нового не говорят о шумоподавлении) - 5% если не меньше от объёма фотосъёмки. И получается, что бабульки придётся заплатить только за систему очистки матрицы (ещё вопрос - насколько оно эффективно) и 3-х дюймовый монитор. А добавленную десятку мегапикселей можно смело засунуть в известное место - ибо во-первых: 10 Sony-ькиних мегов вкуснее любой кучи Canon-овских, и во-вторых все мы, за редким исключением, снимаем на полный кадр (тут и 8-и мегапикселей хватает). Кароче - очередная игрушка и отнюдь недешевая! За три с полтиной купил бы не сомневаясь, а за шесть - ну нах...
Чёй-то цену задрали до $ 6000. На лишнюю "трёшку" этот комбайн не тянет: как видео - слабоват, для спортивного репортажа - скорости не хватает, за счет встроенной вспышки - ослабили горячий башмак (опять минус). Снимать в темноте (ничего принципиально нового не говорят о шумоподавлении) - 5% если не меньше от объёма фотосъёмки. И получается, что бабульки придётся заплатить только за систему очистки матрицы (ещё вопрос - насколько оно эффективно) и 3-х дюймовый монитор. А добавленную десятку мегапикселей можно смело засунуть в известное место - ибо во-первых: 10 Sony-ькиних мегов вкуснее любой кучи Canon-овских, и во-вторых все мы, за редким исключением, снимаем на полный кадр (тут и 8-и мегапикселей хватает). Кароче - очередная игрушка и отнюдь недешевая! За три с полтиной купил бы не сомневаясь, а за шесть - ну нах...
- вы про какие 6000? как был 2700 так и стоит
- 5D II не был сделан для спортивного репортажа, читайте внимательно описания и ревью на камеру
- встроенная вспышка на 5D II??? учите матчасть
- Sony vs Canon? а фактические данные вашей вкусности имеются? я как то мегапикселы не ем точного вкуса не знаю
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
15.10.2008, 08:57
Линейный вид
