Купил вот недавно на толчке объектив (вернее - блок линз) Достаточно странный
На нём написано только F-92 затем 1:2 и №7412429
И ничего больше - ни фирмы, ни фирменного значка.
Просветление - явно МС (пурмурное, из начала 80-х)
Правда, просветление немного пострадало от храниения, да и царапина небольшая на передней линзе.
Купил я его за 5 гривней (где-то 90 центов)
Он уж больно смахивает на кинопроэкционный (диафрагмирование отсутсвует), но свободно кроет формат 6 на 6 см, так что на обычный киноаппарат явно не похоже.
Вообще-то я его брал с мыслью присобачить на слайд-проектор (дырка 2 и явный нетриплет) но решил попутно поэкспериментировать.
На малоформатную зеркалку я его уже присобачил, сейчас вот жду проб.
Но мне гораздо интереснее было бы его на Киев 6С посадить - заманчивая идея иметь на широкий формат портретник с такой "дыркой"!
Народ, никто ничего такого не встречал, не пользовал? Может кто и знает, что это за зверь?
Я его сегодня, кстати, когда пробовал, уронил с 1 метра на бетнонный пол балкона. Ну, малость оправу царапнуло, а линзам хоть бы хны. Во качество! Оправа такая - толстая, и, судя по всему, стальная.
Навскидку -- шестилинзовый объектив 90/2 стоит, например, на ЛЭТИ-60 (это такой популярный диапроектор для диафильмов, на 400 ватт).
Наверное, и еще другие проекционники были 90/2.
--
А по поводу формата 6х6 -- дык, ясное дело, что виньетирования у объективов при размере кадра меньше фокусного расстояния не сильно заметно, да и резкость по краю какая-никакая есть. Так что все нормально, это обычный проекционный объектив под формат 24х36 или 18х24.
Цитата[/b] ]А по поводу формата 6х6 -- дык, ясное дело, что виньетирования у объективов при размере кадра меньше фокусного расстояния не сильно заметно, да и резкость по краю какая-никакая есть. Так что все нормально, это обычный проекционный объектив под формат 24х36 или 18х24.
Дак в том-то и дело, что виньетирование и резкость на краю не просто "допустимые", а именно стандартные. У меня, к примеру, есть поекционный объектив 50 на 1.2 для 16 мм проэкции, так на 35 мм он просто даёт на кадре кружок, с солидным запасом по краям кдра сплошной черноты. Да нет, 35 мм объектив на 6 на 6 пойдёть разве что в крутом макро. А этот и на бесконечности прекрасно широкий фомат кроет.
Я, скорее, просмотрев литературу, склонен думать, что это кинопроэкционный объектив для широкоформатных поекторов (были такие на 70 мм плёнку).
В любом случае - хорошее приобретение. Портретники 100 мм с дыркой два на дороге не валаются. А тем более для широкого формата.
Цитата[/b] (WerySmart @ 27 Сентября 2004, 22:41)]Дак в том-то и дело, что виньетирование и резкость на краю не просто "допустимые", а именно стандартные.
Почти любой объектив дает приемлимую резкость (скажем, не менее 10-15 лин/мм) по полю, шириной в фокусное расстояние.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Я, скорее, просмотрев литературу, склонен думать, что это кинопроэкционный объектив для широкоформатных поекторов (были такие на 70 мм плёнку).
С таким-то фокусным расстоянием? С таким-то номером? Да еще в СССР?
Бред какой-то...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]В любом случае - хорошее приобретение. Портретники 100 мм с дыркой два на дороге не валаются. А тем более для широкого формата.
Не стал бы я записывать 90мм объектив в портретники для среднего формата.
Цитата[/b] ]Почти любой объектив дает приемлимую резкость (скажем, не менее 10-15 лин/мм) по полю, шириной в фокусное расстояние.
Возьмите, к примеру, Ю-37, или же Ю-21, и попробуйте их на камере 6х6
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]С таким-то фокусным расстоянием? С таким-то номером? Да еще в СССР?
Чего только в СССР не бывало, однако
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Не стал бы я записывать 90мм объектив в портретники для среднего формата.
Ну, не спорю, 150 мм было бы куда лучше. Но и 90 мм всё же лучше чем 50, не правда ли? Тем более, что люди и фишь-ай иногда портреты делают.
Тут дело не столько в канонах, сколько в удовольствии от съемки. Мои лучшие портреты для меня были сделаны штатниками (50 мм) моими друзьями. И ничего - не жужжжу
Цитата[/b] (WerySmart @ 28 Сентября 2004, 04:02)]Возьмите, к примеру, Ю-37, или же Ю-21, и попробуйте их на камере 6х6 *
Если с Ю-21 снять "узкий" хвостовик и приладить объектив на 6х6 -- картинка будет достаточно приличной.
Да и ю-37, наверное тоже пресловутые 10 лин/мм по краю среденформатного кадра выдаст.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]С таким-то фокусным расстоянием? С таким-то номером? Да еще в СССР?
Чего только в СССР не бывало, однако
Не бывало, по крайней мере, двух вещей:
1) кинозалов, которые в ширину больше чем в длину
2) массового применения кинопроекторов с кадром 6х4.5
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Не стал бы я записывать 90мм объектив в портретники для среднего формата.
Ну, не спорю, 150 мм было бы куда лучше. Но и 90 мм всё же лучше чем 50, не правда ли? Тем более, что люди и фишь-ай иногда портреты делают.
Не лучше и не хуже. Но термин "портретный объектив" применяестся в среднем формате для фокусных расстояний 120-200 мм и не надо людей путать.
--
Александр, не придумывайте сложных объяснений там где есть простые -- зайдите в любой ВУЗ, посмотрите на диапроекторы -- почти наверняка найдете на одном из них такой же объектив как и купленное Вами чудо-юдо.
Скорее всего в этом номере две первые цифры означают год выпуска. Но правда и оставшиеся тоже впечатляют (производство достаточно массовое, если это просто серия).
Если не трудно, брось сюда изображение этого чуда, я посмотрю по каталогу советских объективов ГОИ, правда он 1970 года и более новых моделей там может не быть, но все же...
З.Ы. Но ответ будет на той неделе - в командировку еду...
Цитата[/b] ]Да и ю-37, наверное тоже пресловутые 10 лин/мм по краю среденформатного кадра выдаст.
Да, действительно, сегодня провёт такой опыт и убедился. Что ж, тогда надо попробовать поснимать этим объективом, и плёнка покажет.
Странно однако, что у меня с тем 50 мм 1.2 прэкционным ничего не вышло. Следуя логике вашего высказвыания он должен был бы крыть 50 мм кружка, а в действительности кружок освещённости даже до краёв кадра не дотягивал, уже не говоря об углах.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Не бывало, по крайней мере, двух вещей:
1) кинозалов, которые в ширину больше чем в длину
2) массового применения кинопроекторов с кадром 6х4.5
имеются в виду 70 мм широкоформатные фильмы, которые (кек опцию, после соответсвующей переналадки) мог показывать любой универсальный кинопроектор (могу привести выдержку из справочника, если очень будете настаивать), и, соответсвенно, кроющий этот формат объектив должен был входить в его набор.
А так как поекционные объективы особо не метились, то вполне можно допустить, что и нумерация у всех проекциннных кинообъективов была сквозной - вне зависимости от конкретной серии. Так что лбщие рассуждения ждесь нас на однозначные выводы не наведут.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Но термин "портретный объектив" применяестся в среднем формате для фокусных расстояний 120-200 мм и не надо людей путать.
В данном случае я имел ввиду не фомальную классификацию, а применимость для портретов, ввиду того, в частности, что дырка 2.0 весьма приятна для портретной съёмки. И, по моему, из моих объяснений это видно и так, так что чем именно здесь вызана грубость вашего тона, я, извините, понять совсем не могу. Сами же меня призывали быть предельно вежливым на форуме.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Если не трудно, брось сюда изображение этого чуда, я посмотрю по каталогу советских объективов ГОИ, правда он 1970 года и более новых моделей там может не быть, но все же...
Спасибо. Кину.
Кстати, вот и фотка с него. Я крайне приятно удивлён. Резкость в плоскости наводки (глаза), и приятная романтическая размытость во всём остальном. При этом контраст очень приличный, особенно если учесть, что снималось в пасмурную погоду, при дожде, на улице. И никакой "мыльности", как у Ю-9 при такой дырке. Да и боке вполне приличное.
В общем, кажется я таки нашёл то, что долго искал - "романтический" портретник для малог формата.
Цитата[/b] (WerySmart @ 29 Сентября 2004, 22:24)]Да, действительно, сегодня провёт такой опыт и убедился.
То-то же! Сразу бы проверили, чем спорить на пустом месте.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Странно однако, что у меня с тем 50 мм 1.2 прэкционным ничего не вышло. Следуя логике вашего высказвыания он должен был бы крыть 50 мм кружка, а в действительности кружок освещённости даже до краёв кадра не дотягивал, уже не говоря об углах.
А чего странного? Говорю же -- почти любой объектив. К мутантам с дыркой 1.2 эта эмпирика может и не относиться. Тем более, -- а от чего тот 50/1.2 был? не от 16мм проектора, случайно?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]имеются в виду 70 мм широкоформатные фильмы,
Александр, я даже уверен что подобных фильмов видел больше чем Вы. И катушку с пленкой тоже щупал.
"внушаить", однако
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]которые (кек опцию, после соответсвующей переналадки) мог показывать любой универсальный кинопроектор (могу привести выдержку из справочника, если очень будете настаивать),
Буду настаивать.
Либо у нас делали очень мало универсальных проекторов, либо либо все проекторы, которые я видел мне приснились.
Для того чтобы сделать из 35мм проектора 70мм надо:
воткнуть туда конденсор 2.5 раза большего диаметра;
поменять пленкопротяжку (а этот механизм в киноаппарате куда сложенее чем в фото) под вдвое более широкую пленку;
заменить обектив (самое простое).
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]и, соответсвенно, кроющий этот формат объектив должен был входить в его набор.
Но помимо "крытья", объектив должен еще и быть достаточно длиннофокусным.
С объективом 90 мм при проекции кадара 6х4.5 см киноаппарат окажется на расстоянии чуть больше 1.5 ширины экрана от плоскости экрана. Т.е. в партере.
А учитывая, что киноаппаратов в кинотеатре минимум 4 штуки, людей посадить будет просто некуда, вместо кинозала будет кинобудка.
Для нормальной кинопроекции фокусное расстояние должно быть хотя бы раза в три больше ширины кадра.
В данном случае я имел ввиду не фомальную классификацию, а применимость для портретов, ввиду того, в частности, что дырка 2.0 весьма приятна для портретной съёмки. И, по моему, из моих объяснений это видно и так,
Вот если бы Вы написали "подходящий для портретов объектив" -- нет вопросов. А применять вполне конкретный термин не по делу -- это неправильно.
27.09.2004, 02:05
Линейный вид
