Неплохой объектив, постоянно им снимаю на еос 300. Посмотрите вот здесь немного есть про него: http://penta.freeday.ru/cgi-pen....pic=410
Я брал "new" в РСУ, за 1300р зимой, так что 16$ это наверное дешево.
А снимать снимали? Мне тут его за 20 зелёных предлагают. Красногорского завода, состояние прекрасное, где-то 86 года выпуска. Я вот думаю брить или не брать. Вы уже снимали своим? Если да, то какие впечатления? И сравнивали ли вы его с чем-нибудь?
Прошу прощения, что встреваю Мне тут его за 20 зелёных предлагают. Красногорского завода, состояние прекрасное, где-то 86 года выпуска. Я вот думаю брить или не брать.
Если думаете - берите. 600р не те деньги, чтобы думать
Мои впечатления после полугода использования: нравится снимать портреты. Регулярно им снимаю
Сначала много на 2.8 снимал, очень часто промахивался Сейчас 2.8 редко, только "в темноте", как правило до 4.0-5.6 зажимаю.
Добавлю еще.
Когда фокус на 2-5м, диафрагма порядка 8-11, размытие объектов "дальнего фона" (10-30м, но не "на бесконечности" приобретает неприятный рисунок. Такая, как бы "каша", намазанная концентрическими кругами. Ярких примеров отсканенных нету. Вот здесь немного видно (смотреть на листву в ЛВУ): http://lexey-photo.boom.ru/texts/drakino/kat3.jpg
Тем не менее, размытие фона "неподалеку" за моделью (или на открытой диафрагме) - очень хорошее. Пример @5.6 с ~2м (слева "дальний" фон, справа - ближний) : http://lexey-photo.boom.ru/photos/jul2004/img/332m.jpg
Спасибо всем за ответы. У меня, собственно, ситуация такая, что есть и Ю-11, которым ОЧЕНЬ доволен, ещё серебристый, и Ю-37А МС. Так вот, мне интересно, насколько стоит брать этот Таир при таком комлекте. Есть ли в нём та «изюминка» которая оправдает приобретение ещё оодной 135-ки.
В принципе я его сейчас поставлю на камеру и пощёлкаю, конечно же, в том числе и с этими конкурентами «ноздря в ноздрю» (мне дали две недели «отакта»), но предварительно хотелось послушать и «глас народный». А то всяко бывает с советской оптикой…
У меня вот Ю-11 через руки прошло штуки четыре, в разное время, и я никогда не был от них в особом востоге (разве исключая для Киева-4), а вот последний, чисто случайно купленный, вдруг оказался фантастичеси хорошим (60-е годы, казанский завод). Так что статистичекую выборку иметь явно не мешает, при прочих равных.
Вот от своего Ю-37а у меня двойственное впечатление. Исключительно резкий и контрастный – с этим претензий нет, но рисунок какой-то не весьма приятный на глаз. Именно поэтому и присматриваюсь к Таиру для портретов.
Ещё раз всем спасибо, с искренним уважением –
Александр *
PS koenig Что-то фотки по ссылкам не загружаются *
Если интересно, "для статистики" можете посмотреть весь http://www.rt.mipt.ru/~lexey/eg/drakino/drakino.htm , там все снимки сделаны обсуждаемым Т-11А. Лень мне его снимать с фк было Там пара снимков с рисунком, аналогичным (1).
Насчет брать ли его в "комплект" к уже имеюшимся двум 135-мм, не знаю. Я бы наверное не брал, если Ю-11 устраивает. Но сам я Ю-11 не снимал.
Цитата[/b] ]Если интересно, "для статистики" можете посмотреть весь
Да, посмотрел, спасибо. Очень интересно. Видно, что на дальних планах боке не ахти. Но на портретах ничего, вполне приемлимо.
А кстати, в цвете вы его не пробовали? Мне любопытно было бы его и в этой роли увидеть.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]но 11-й у меня для Киева-15, какой-то он не такой.
Вообще-то я слыхал что на Киеве 15 оптика была выдающаяся. Как и на всех киевских камерах, где она всегда была, почему-то, лучше, чем у аналогов на других марках камер.
Цитата[/b] ]Вообще-то я слыхал что на Киеве 15 оптика была выдающаяся. Как и на всех киевских камерах, где она всегда была, почему-то, лучше, чем у аналогов на других марках камер.
У моего экземпляра Ю-11 диафрагма на больших значениях приобретает вид жутко неровного пятиугольника. А так, в принципе других претензий нет.
А кстати, в цвете вы его не пробовали? Мне любопытно было бы его и в этой роли увидеть.
Пробовал. К объективу в этом смысле претензий никаких абсолютно. Хотя в цвете у меня портреты как правило не получаются. Но два кадра есть, которые мне нравятся. На fuji NPC160. Там, кстати, задний план размыт идеально. Диафрагма была 4,0 где-то (кажись), задний план достаточно далеко. Одну из них могу показать, вроде есть отсканенная, надо ее только отыскать...
Я, наконец, закончил грубое тестирование Таира. Я сравнивал его с Ю-37А МС, Ю-11 (белый, 60-х годов), и кониковским Гексаноном 135/3.5 Снимал на полностью открытой дырке, и на 5.6 Карточки, впрочем, были 10 на 15, но для оценочных прикидок вполне достаточно, как мне кажется.
Вот результаты:
1. Лидер, безусловно, Гексанон, как на 3.5 так и на 5.6 По разрешению, контрастности и цветопередаче.
2. За ним очень близко идёт Ю-37А МС. По разрешению он с Гексаноном практически совпадет, может быть, несколько уступая по контрастности, но – едва различимо.
3. Третьим идёт Ю-11. На 5.6 он уже лучше Таира, но на полной дырке они сравнимы, разве что у Ю-11 чуть-чуть лучше контрастность. Что для Таира, в общем, неплохо, если учесть, что он на диафрагму светосильнее Ю-11.
4. И, наконец, Таир. По разрешению на 5.6 он, в общем, уже вполне близок к Ю-11 (хотя и несколько хуже Ю-37 и Гексанона), но вот по контрастности ему чуть-чуть уступает. Ю-37 и Гексанон соответственно однозначно лучше Таира по обоим этим показателям.
Вообще, все фотографии с Таира оставляют ощущение какой-то лёгкой вялости, даже портреты «в лицо» с подсветкой вспышкой. По разрешению он, на 5.6, я бы сказал составляет где-то 0.8-0.85 от Ю-37, но вот эта «белесость» и вялость снижает объективное восприятие в худшую сторону. Возможно, дело, конечно и в отсутствии МС, но в Ю-11 МС ведь тоже отсутствует, а вялости этой нет. Так что это, всё же, особенности конструктива, мне кажется.
Ну и боке – боке однозначно хуже чем у тех трёх. Особенно, если использовать его как телевик. Оно выглядит белесо-размытым с «акварельными» краями, что совершенно контрастирует с чётким и приятным боке даже у Ю-11.
На «лицевых» - «головных» портретах боке более приятное, и вообще, он работает как крайне «компетентный» портретник, вот только некоторая «вялость» всё равно сохраняется. Это именно не «ватность», что бывает при плохом качестве конкретного экземпляра, а именно «вялость» - явное свойство конструктива, и, думаю, это свойственно всем Таирам 11.
Конечно, в фотошопе эта «вялость» легко ликвидируется, но – на слайдах, и т.п. она будет видна. Да и всё равно на картинку влияет в любом случае.
Теперь ещё пару заметок:
1. Экземпляры. Конечно же, однозначно в «усреднённости» производства можно быть уверенным только у Гексанона. Советская оптика – сами знаете, «гуляет» от экземпляра к экземпляру. Относительно Ю-11 могу сказать, что это лучший из четырёх, прошедших, в разное время, через мои руки, а среди них был и один «чёрный». Причём он настолько однозначно лучше, что, мне кажется, в его лице я имею достаточно статистически выдающийся экземпляр, такой, как он «должен бы был быть» в идеальном случае. Насчёт Таира и Ю-37 не могу сказать ничего. То, что Ю-37 вполне сравним с Гексаноном, уже говорит в его пользу в любом случае. Ну и Таир 11, выпущенный в «красногорке», мне кажется тоже не должен бы быть «провальным». Тем более, что вообще он рисует очень приятно, и если б не эта «вялость», то я, даже, скорее всего оставил бы его себе как светосильный портретник.
Справедливость, правда, требует сказать, что у меня есть Гексаноно 200/3.5, и он, невзирая на МС, тоже отличается некоторой «вялостью» изображения, почему у меня область его применения и ограничена портретами с близкой дистанции. И Юпитер 250/3.5 для Киева 60 тоже «вяловат». Так что, может, это беда всех светосильных телевиков?
Ну и, кроме всего прочего, уж больно он здоровый и тяжёлый, этот Таир. Для понтов хорошо, а вот таскать в сумке – не очень.
Т11 не "вялый", а малоконтрастный и это не баг, а техническая особенность . Для романтитечного портрета это плюс. Для съемки при контрастном освещении это тоже плюс (еще оцЕните, снимая на улице в яркий солнечный полдень). Эргономика у Т11 плохая - тяжелый, зараза, да и "развесовка по осям" как у старой Волги. Но самый страшный его недостаток, о котором Вы не упомянули - дисторсия. Когда я впервые увидел подушку Т11, мое самочувствие резко ухудшилось Но - ничего, снимать можно, причем некоторые модели, не испытывающие проблем с питанием, даже довольны
Да, забыл: он еще и контровой свет не держит И настоящее фокусное расстояние у него не 135, а 133 мм
21.06.2004, 14:57
21.06.2004, 17:01
приобретает неприятный рисунок. Такая, как бы "каша", намазанная концентрическими кругами. Ярких примеров отсканенных нету. Вот здесь немного видно (смотреть на листву в ЛВУ): 
Линейный вид
