Примеры кропов для 17-40 и 18-55 закончил.
Для себя я давно сделал вывод о посредственном качестве 17-40, и о том, что прикрыв дырку до 8-11 на ките качество на коротком конце не хуже чем 17-40L при разнице в цене в 10 раз.
Ниже выложу 17-85 и 18-55.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
К сожалению нашел только на открытой дырке для короткого конца.
Фокусные 17 для 17-85 и 18 для 18-55 F4.
Общий вид тотже, только время года лето.
Первым стоит 17-85, вторым 18-55.
Центр.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
...Для себя я давно сделал вывод о посредственном качестве 17-40, и о том, что прикрыв дырку до 8-11 на ките качество на коротком конце не хуже чем 17-40L при разнице в цене в 10 раз.
Спасибо balda.
Думаю, каждый для себя самостоятельно определит, сколько у него имеется свободных денежных средств и почем будет обходиться каждая, по сравнению с kit, дополнительная ступень диафрагмы.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Общее впечатление о широком угле на 17-85 - удовлетворительное но однозначно уступающее 18-55кит.
Есть снимки того же вида в тоже время в сравнении с 28-105 (3,5-4,5).
смысл в них такой, что на фокусном 35 они примерно одинаковы, далее 28-105 чуть лучше, на 85 17-85 чуть лучше.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
На кривые руки больше похоже...
Не поверю, что объектив со стабом может так размазывать изображения...
Явно видно, что изображение "СМАЗАНО" а не "МЫЛО"...
На кривые руки больше похоже...
Не поверю, что объектив со стабом может так размазывать изображения...
Явно видно, что изображение "СМАЗАНО" а не "МЫЛО"...
Ага, и чем дальше от центра, тем руки кривее.
Обратите внимание, что на F4 центральный не смазаный, а это кропы одного кадра. Кроме того, выдержка около 1\400.
Что касается F8, то в центре справа тоже видно мыло. Выдержка около 1\100.
На обоих объективах защитные фильтры Кенко.
На***я плёнка, когда цифра так удобна и практична: снял-посмотрел-удалил.
Нет, я не сомневаюсь, что 17-85 именно такой, у самого такое мнение сложилось. Но всё таки может снимите кольца при тесте? Много раз наблюдал, как они резко портят картину весьма неплохим объективам.
Где то я видел подборку как 17 - 40 одерживает убедительную победу над 18 - 55 . Причём у первого разница между открытой и закрытой дыркой была минимальна, тогда как у 18 - 55 весьма значительна.
А фильтры и правда надо было снять для теста, обязателен штатив.
Вы теперь не докажете, что это не мутный фильтр, а кадры сняты не в момент падения со стула. Ну и фокус то куда наводился и каким образом?
А еще - а что это мы такое тестируем? Может чтото по-реальнее снять? Да в разных условиях. Вот тогда, наверное, кит будет тихонько плакать в сторонке...
18-55(кит) vs 17-40 -
11.09.2007, 16:50
. Причём у первого разница между открытой и закрытой дыркой была минимальна, тогда как у 18 - 55 весьма значительна.
Комбинированный вид