Ikar
В основном ломаем копья о терминологию. На самом деле я не совсем понимаю разницы в терминах изменение и искажение в данном контексте.
Фотки делать не надо - в сети куча различных фотографий на данную тему с описанием, даже есть флэшки.
Главное что надо понимать. Если стоять на одном месте и делать кадры с разными ФР, перспектива не поменяется. Будь то ширик на 20мм или телевик на 200мм.
P.S. Вижу Вы это уже прочитали
P.P.S. Теперь я понял, что Вы имели под искажением перспективы. Относительно человеческого зрения. Т.е. при съемке на 50 мм на ФФ перспектива будет нам привычная, а вот при теле будет казаться, что задний фон ближе. Только я бы все таки не называл это сжатием перспективы... двоякий смысл выходит, т.к. сам же объектив на перспективу не влияет. Можно назвать эффектом сжатие пространства или приближением фона. Мне кажется, так будет и правильнее и меньше будет вызывать путаницы.
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
P.P.S. Теперь я понял, что Вы имели под искажением перспективы. Относительно человеческого зрения. Т.е. при съемке на 50 мм на ФФ перспектива будет нам привычная, а вот при теле будет казаться, что задний фон ближе. Только я бы все таки не называл это сжатием перспективы... двоякий смысл выходит, т.к. сам же объектив на перспективу не влияет. Можно назвать эффектом сжатие пространства или приближением фона. Мне кажется, так будет и правильнее и меньше будет вызывать путаницы.
Да. Именно это я и имел ввиду.
Ну а термины - я уже говорил, чтобы ими пользоваться, нужно что бы все собеседники их одинаково понимали.
Что касается термина "сжатие перспективы" - его не я придумал. Не в коем случае не буду натаивать что он правильный. Не в терминах суть , но обычно его употребляют для описания того, о чем я говорил. тем не менее, Ваши термины тоже подходят.
p.s. Михаилу еще раз огромное спасибо за ссылку!!! Она не только позволила проиллюстрировать то, что я имею в виду, но и просто привела меня на интересный ресурс интересного фотографа
Ikar
P.P.S. Теперь я понял, что Вы имели под искажением перспективы. Относительно человеческого зрения. Т.е. при съемке на 50 мм на ФФ перспектива будет нам привычная, а вот при теле будет казаться, что задний фон ближе.
Цитата:
Сообщение от Ikar
Да. Именно это я и имел ввиду.
Опять 25! Если снимать на 50мм (а так же 17, 24, 35, 85 и т. д.) и теле с одной точки (хоть на ФФ, хоть на кропе) соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми! Что меняется, что сжимается? Угол обзора только меняется и масштаб. Все!
Опять 25! Если снимать на 50мм (а так же 17, 24, 35, 85 и т. д.) и теле с одной точки (хоть на ФФ, хоть на кропе) соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми! Что меняется, что сжимается? Угол обзора только меняется и масштаб. Все!
p.s. Вы имеете представление чем угловые размеры отличаются от фактических?
Если да, у Вас не должно возникать вопроса почему это: "соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми" не есть правильно для сохранения перспективы .
Если нет внимательно читайте статью по ссылке, пока не поймете.
p.s. Вы имеете представление чем угловые размеры отличаются от фактических?
Если да, у Вас не должно возникать вопроса почему это: "соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми" не есть правильно для сохранения перспективы .
Если нет внимательно читайте статью по ссылке, пока не поймете.
Я как раз ничего противоречащего этой статье не написал в отличие от Вас.
Не сочтите меня грубияном, но напомню Вам, что данный флейм начался с того, что Вам объяснили, что значит в фотографии штатный объектив. При этом до этого объяснения Вы приблизиттельно так же пытались иронизировать. Если Ваша самоуверенность мешает Вам "позновать реальный мир", я к сожалению бессилен. В 10-й раз повторяю, фокусное расстояние, большее чем фокусное штатного объектива сжимает перспективу (пространство , если угодно), что проиллюстрировано на рисунках 2 и 3 вышеупомянутой статьи.(в конце ) Что объекти влияет на перспективу я нигде не говорил. Если Вы не понимаете разницу, это не значит что ее нет.
Наверное стоит все-таки внимательно и вдумчиво почитать умные книги и набраться базовых знаний, прежде что-либо уверенно заявлять
p.s. не в коем случае не имею желания обидеть Вас или задеть. Но Ваши "знания" слишком поверхностны
p.s. Вы имеете представление чем угловые размеры отличаются от фактических?
Если да, у Вас не должно возникать вопроса почему это: "соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми" не есть правильно для сохранения перспективы .
Если нет внимательно читайте статью по ссылке, пока не поймете.
Отличная статейка в ссылке приведена!
А то устал уже спорить с поклонниками "физического фокусного расстояния". Давно нужно перейти на эквивалентные. Хоть и физического смысла нет зато польза есть. Сразу понятно для чего объектив. А то написано на объективе 28 мм и что толку? Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить (в принципе могу если достану такой объектив ), а там это будет телевик.
Отличная статейка в ссылке приведена!
А то устал уже спорить с поклонниками "физического фокусного расстояния". Давно нужно перейти на эквивалентные. Хоть и физического смысла нет зато польза есть. Сразу понятно для чего объектив. А то написано на объективе 28 мм и что толку? Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить (в принципе могу если достану такой объектив ), а там это будет телевик.
на всякий случай - статейку не я откопал
А насчет эквивалентного, позвольте не согласится (эх, все равно флейм ) - ведь эквивалент подразумевает эквивалент чему либо. А при таком подходе
Цитата:
Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить
С какой стати считать эквивалент о 36 мм кадра. А я вот может от кропа хочу - и опять у нас путаница будет . А физическое ФР, как ни крути, куда не ставь - всегда одно и то же.
А статья дейсвтиельно хорошая. И фотографии автора мне тоже понравились
17.03.2008, 20:31
Комбинированный вид