Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Опросы и голосования
Перезагрузить страницу Часто ли Вы используете 200мм
Опросы и голосования Все опросы и голосования создаем в этом разделе

Результаты опроса: Часто ли Вы используете 200мм - фокусное расстояние 200мм
А бывают другие фокусные расстояния? 15 3.93%
Всегда ношу с собой 129 33.77%
Также как и другие объективы 102 26.70%
Редко 102 26.70%
Я еще не придумал, что им снимать 25 6.54%
А такое фокусное расстояние бывает? 9 2.36%
Голосовавшие: 382. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
alessandro alessandro вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 717
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: Санкт-Петербург
Post 19.08.2003, 06:34

Одно время мне казалось, что не нужное фокусное расстояние это 300мм - нужно либо меньше либо больше. Теперь я думаю, что это из-за объектива EF100-300/4.5-5.6 USM
200мм мне казались удобными снимать ребенка, но снимая 85/1,8 пришел к выводу, что 135мм будет достаточно.
Просто думал я копить на 200/2,8 L USM II, а теперь думаю, может лучше 135/2 L USM купить?
Кто использует 200мм? Для каких видов съемки?
Животных вроде бы короток? Людей - либо короток, либо длинный?


Всем вдохновения и удачных фотографий

Техника есть
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
Lexander Lexander вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 2,486
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: гМосква
По умолчанию 19.08.2003, 10:02

Ну я пользовался 200мм. Людей снимать можно, когда сильно близко не подойдешь.
Музыканты на сцене. Дети на карусели. Спорт.
С 200/2.8 не очень хочется -- тяжелый, на открытой дырофрагме глубина резкости очень маленькая.
Мне кажется, зум в этих сюжетах больше подходит. Надо бы 70-200/4 взять, да пока жаба жабит...
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
alessandro alessandro вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 717
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 19.08.2003, 10:42

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Lexander @ 19 Августа 2003, 10:02)]Ну я пользовался 200мм. Людей снимать можно, когда сильно близко не подойдешь.
Музыканты на сцене. Дети на карусели. Спорт.
С 200/2.8 не очень хочется -- тяжелый, на открытой дырофрагме глубина резкости очень маленькая.
Мне кажется, зум в этих сюжетах больше подходит. Надо бы 70-200/4 взять, да пока жаба жабит...
А мне почему-то казалось, что они примерно одинаково весят, притом иногда все-таки 2,8 могут спасти снимок от смаза.


Всем вдохновения и удачных фотографий

Техника есть
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
Lexander Lexander вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 2,486
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: гМосква
По умолчанию 19.08.2003, 11:48

70-200 не столько из соображений снижения веса, сколько из-за универсальности.
Но, наверное, пока перебьюсь 70-210/3.5-4.5...
К тому же он и легче заметно
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
alessandro alessandro вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 717
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: Санкт-Петербург
Arrow 19.08.2003, 16:25

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Lexander @ 19 Августа 2003, 11:48)]70-200 не столько из соображений снижения веса, сколько из-за универсальности.
Но, наверное, пока перебьюсь 70-210/3.5-4.5...
К тому же он и легче заметно
А как же "фиксы лучше зума"
70-200/4 L USM меня смущает резьбой под светофильтры, 67мм не самые дешевые, т.е. хочется большей универсальности.
цвет - белый, он больше внимание привлекает. Кстати, этот зум меняется в размерах при смене фокусного расстояния, вообщем работает ли он как пылесос?
Я же пока перебиваюсь 100-300/4,5-5,6 USM Хотя пользуюсь, последнее время не особо часто им. Вот скоро с ребенком в зоопарк пойду и его с собой прихвачу.


Всем вдохновения и удачных фотографий

Техника есть
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
Lexander Lexander вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 2,486
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: гМосква
По умолчанию 19.08.2003, 16:31

Да, в общем -- 70-200 самый "репортажный" диапазон фокусных расстояний. Соответственно, зум очень желателен, а фильтры, кроме защитного -- не очень-то и нужны.
Пылесосом объектив белого цвета работать вроде не должен
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
alessandro alessandro вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 717
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 19.08.2003, 16:56

Но по размерам и цвету, повторюсь, белый зум более заметен чем черный фикс.
А кроме защитного нужен поляр, а если еще на ч/б снимать, то еще как минимум фильтра три.


Всем вдохновения и удачных фотографий

Техника есть
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
Lexander Lexander вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 2,486
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: гМосква
По умолчанию 19.08.2003, 17:05

Ну, цвет -- дело поправимое. Маркером
А вот фильтры -- они для пейзажев больше нужны, что не есть основной профиль этого зума. Впрочем, я уже об этом упоминал.
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
Anatole Danilov
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 19.08.2003, 17:18

1. Зачем портить объектив меняя его цвет? Потом продать замучаетесь.

2. 70-200 /4 + 24-85 - закрывают собой почти все кроме экстрима да и фильтры у них одинаковые.
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
alessandro alessandro вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 717
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 19.08.2003, 19:41

Я знаю людей, которые длиннофокусными объективами снимают пейзажи.
Чтобы к 70-200/4 L USM прикупить 24-85 придется продать 28-135 А это делать не хочется.


Всем вдохновения и удачных фотографий

Техника есть
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
WerySmart WerySmart вне форума
Banned
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,482
Регистрация: 25.04.2003
По умолчанию 20.08.2003, 01:26

Могу привести выдержку из книги профессионального фотографа, где с помощью снимков доказывается, что 200 мм – это идеальное фокусное расстояние для портрета. Даже 135 миллиметров всё же (пусть и не очень значительно) искажает перспективу лица по сравнению с 200 мм.
С другой стороны зумы на 200 мм не очень хороши для портрета на длинном конце из-за маленькой диафрагмы и … своей «зуммости».
Я специально для портретов держу кониковский «гексанон» 200/3.5
И очень не прочь бы заиметь каноновский 200/2.8, ибо кониковский перелицевать на канон к сожалению сложно.
Впрочем – зачем мучится. Вполне можно подобрать специально для портретов (где не нужно лихорадочно «прыгать») какой-нибуть фиксфокал на резьбу на 200 мм. Там их как грязи, включая сюда и из системы Пентакон/Киев 60.
А для репортажа держать 70-210. У меня для этих целей сигмовский 4-5.6 и я не страдаю – вполне достойный зум. Для своих целей, конечно
Кстати, о более длинных фоках. После 200 мм снимать с рук становится весьма проблематично (разве что плёнки 400 и выше постоянно заряжать). Да и так ли уж часто это нужно, если вы не фотоохотник или папарацци?
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
Anatole Danilov
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 20.08.2003, 01:29

Да вот и я купил в свое время 75-300 - так он без дела и валяется. Наоборот, только сейчас понял, что гораздно нужней широкоугольник
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
yurikim yurikim вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Аватар для yurikim
 
Сообщений: 511
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: Москва
Post 20.08.2003, 09:41

Анатолий, а как же Мир-20, так и не приобрели?
Я одно время (недолго, правда) использовал всего два объектива - Мир-20 и Сигму 70-300 Для портретов Сигма, кстати, довольно неплоха.
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
Anatole Danilov
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 20.08.2003, 10:12

Нет, к сожалению
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
alessandro alessandro вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 717
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 20.08.2003, 11:12

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (WerySmart @ 20 Августа 2003, 01:26)]Могу привести выдержку из книги профессионального фотографа, где с помощью снимков доказывается, что 200 мм – это идеальное фокусное расстояние для портрета. Даже 135 миллиметров всё же (пусть и не очень значительно) искажает перспективу лица по сравнению с 200 мм.
А приведите. Действительно интересно.


Всем вдохновения и удачных фотографий

Техника есть
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
Lexander Lexander вне форума
эксперт
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 2,486
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: гМосква
По умолчанию 20.08.2003, 12:08

Достаточно подробно вопросы "естественной" перспективы разбира Раушенбах в своей монографии. Он рассматривал перспективу в живописи.

Чуть меньше года назад жаркие споры вокруг этих дел применительно к фотографии велись в пента-клубе. Могу найти ссылки если надо

В смысле точности портретирования -- чем больше фокусное расстояние, тем лучше. Но, при изготовлении художественного портрета задача точности не самая первоочередная.
Ну, а тот факт, что современный зритель уже спокойно воспринимает "неожиданные" ракурсы и "короткофокусную" перспективу еще больше затрудняют решение "что лучше" и "что правильнее".

Я, лично, считаю что мнение WerySmart -- правильное.
Но есть множество фотографов, которые считают по-другому и делают портреты, которые гораздо лучшие моих...
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
WerySmart WerySmart вне форума
Banned
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,482
Регистрация: 25.04.2003
По умолчанию 20.08.2003, 20:33

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А приведите. Действительно интересно.
Вот только отсканирую, и сразу же приведу. (По правде говоря у меня сканер в данный момент завален горой всякого непотребства, типа компактов, фоток, книг, и т.д., а венчает эту всю пирамиду фотоаппарат Ricon Murai, который я, после теста, никак не спрячу в долгий ящик (кстати, тест был ошеломительный) - так вот разгребу всю эту гору, и сразу же отсканирую)

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]В смысле точности портретирования -- чем больше фокусное расстояние, тем лучше. Но, при изготовлении художественного портрета задача точности не самая первоочередная.
Ну, у меня бывали удачные портреты и 35 мм объективом (кстати, можете посмотреть - я их на своей страничке выложил - "портрет в городском интерьере", "Тяжкая чаша поэта", "картограф" - всё это 40 или 35 мм), и даже более чем удачные, но если мы ставим щадачу аутентичного модели портрета, то лучше 200-сотки сложно что-либо придумать. Зумом того фокуса тоже можно получать непрохие результаты (к примеру там же - "не пришла&quot, но нет той пластики, что у фиксфокала. Я, может, выложу на днях портрет, сделанный "гексаноном" 3.5/200 - сможете сравнить.
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
alessandro alessandro вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 717
Регистрация: 24.09.2002
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 21.08.2003, 17:17

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Lexander @ 20 Августа 2003, 12:08)]Чуть меньше года назад жаркие споры вокруг этих дел применительно к фотографии велись в пента-клубе. Могу найти ссылки если надо
будет интересно почитать.


Всем вдохновения и удачных фотографий

Техника есть
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
WerySmart WerySmart вне форума
Banned
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,482
Регистрация: 25.04.2003
По умолчанию 23.08.2003, 00:53

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А приведите. Действительно интересно.
А вот и обещанное мною место из книги:

THE MANUAL OF
INDOOR
PHOTOGRAPHY
Michael Freeman
An Adkinson Parrish Book
Copyright ©1981 by Adkmson Fairish Limited
ISBN 0-87165-111-4
First printing 1981
Library of Congress Catalog Card Number 80-54315

Где автор рассуждает о "портетниках". Правда, на английском, но, думаю, это не должно сотавить большой проблемы?.. *

Вот сопроводительный текст для лучшего прочтения:

The Right Lens
The longer the focal length, the better the proportions of a face appear. A lens with a focal length the same as the diagonal of the film format - around 50mm on a 35mm camera or 80mm on 6 x6cm format - used close enough for the model's face to fill the picture causes too much distortion, making the nose and chin seem too large. Very long focal lengths, such as 300mm on a 35mm camera, give very good proportions, but are usually inconvenient because they have to be used from a distance and need to be set at a small aperture to give sufficient depth of field. The compromise generally accepted to be the most satisfactory is 105mm on a 35mm camera and 150mm on 6x6cm. Details are, in effect, close-up shots, and invariably need supplementary lenses or better, extensions (see pages 196-203). So as not to interfere with the lighting, use a long focal length for such details - a 200mm lens for 35mm cameras or 250mm for 6 x6cm are good.



Ответить с цитированием
  (#20) Старый
Anatole Danilov
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 23.08.2003, 01:04

Поэтому 35-135 я и не продаю пока
Ответить с цитированием
Ответ

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011