Canon EF 70-200 f/2.8L IS vs f/4 -
17.05.2006, 12:43
Сегодня представилась возможность затестить совместно мой старый 70-200 L f/4 и предмет гордости товарища – 70-200 f/2.8 L IS. Вопрос был не праздный ,т.к. в сравнении с Тамрон 28-75 на 70 мм Кэнон 70-200 f/4 перестал меня радовать по центру ( Тамрон резче) и ,поскольку хочется совершенства, собирался махнуть его либо на 70-200 со стабилизацией, либо на простой ,но f/2.8. В связи с пребыванием в руках этих двух линз ( f/2.8 IS и f/4) одновременно могу поделиться впечатлениями:
1. Стабилизированная версия в сравнении с f/4 выглядит монстрообразно, т.е. действительно очень большой и тяжёлый объектив. Не меньше,чем 100-400 IS.
2. При включении стабилизации индикатор батареи начал моргать.Раньше такого он себе никогда не позволял.При установке 70-200 f/4 всё нормализовалось.На пиктограмме зарядки горит половинка батареи,правда уже не первый гигабайт горит,но ещё на один-другой хватить должно.Думается,что при такой массе элементов объектива стабилизированный оптический блок просто очень тяжёл и для разгона гиродин нужет приличный ток,что очень не нравится полуразряженной батарейке.
3. Собственно результаты оптического теста удивили.
На 70 мм. 70-200 f/2.8 имеет заметное преимущество на всех значениях f над f/4. Это не было сюрпризом,т.к. было ожидаемо из-за Тамрона,который заметно резче на 70 мм,чем Кэнон 70-200 f/4.Если в центре на f/8-11 маленький Кэнон почти не уступает большому стабилизированному брату,то по краю преимущество последнего более чем очевидно.Это не значит,что f/4 Кэнон работает плохо,наверное он легко превзойдет любой не L-ный зум в этом диапазоне,но мельчайшие детали он всё-же утрачивает в сравнении с версией IS.
120 мм. Тут куча сюрпризов.На f/8 мелкий Кэнон по центру ничуть не хуже,чем версия с ИС,а по краю очевидно лучше.
200 мм. Вообще 70-200 f/4 достаточно легко превзошёл версию с ИС,причём начиная с f/4.5. Так мне и не удалось подобрать экспопару на которой большой объектив мог бы хоть как-нибудь конкурировать с мелким.
Так,что оставлю себе Canon EF 70-200 f/4L и не буду заморачиваться заменой.
PS. Кстати у EF 70-200 f/2.8L IS больше ХА на всех значениях ФР и диафрагмы,чем у f/4.
PS2. Камера для теста Кэнон 5Д.RAW файлы конвертированы DPP вер.2.0.3.
PS3. Режим ИС был включён весь тест.Файлы сравнивались при 200 % в PSCS2
DmZak, интересно. Не напрасно я взял 70-200 f/4L. Вобщем-то они все весьма приличные объективы, правда меня в магазине убеждали купить сигму 2.8, "бери сигму - у всех сигмы"
Дабы не быть голословным вот результаты теста - съёмки какой-то помойки.Объективы сравнивались на лучшей для каждого диафрагме на заданном фокусном расстоянии.ХА пропали у обоих испытуемых после конвертации в помощью С1.Так,что вопрос по хроматике снимается.
Отключено любое шумоподавление,отключён шарпенинг,вы видите файлы интерполированные до 200%.На 100% увеличении разница между линзами видна только на 200 мм.
На f/2.8 качество картинки у IS не вдохновило совсем.На f/4 оно получше,чем у маленького на 70-100 мм,сравнимо на 100-150 и уступает на 150-200.Так,что при таком размере ожидал я большего.Завтра запытаю Тамрон 28-75 против 50 мм фикса.Снимал бы портрет,взял бы для души 135 f/2L.
На мой, скромный:rolleyes: , взгляд.. весьма очевидные результаты. Объясню..
Если обратить внимание на картинки представленные DmZak -ком, то не вооруженным глазом можно заметить, не только мыло и шум (как отметил Ув. Jester), но и очевидную "светлость" картинок с 2.8.. что важно. (если конечно, все проходило при равных параметрах съемки, не только установки, но и фокус точки).
Очень важно сказать, что L с 2.8 (24-70 или 70-200) рабочие дырки (резкие) с 3.2 или 3.5 до 8.0 как раз то..
Проведенные мной тесты, в сравнении 28-135 и 24-70, показали тоже самое. Что L светлее и становятся одинаковыми после 9.0
Именно потому L -ки и ценятся за свой промежуток диафрагм, контраст, детализацию, более хорошее качество картинки по краям, конструктив (пыле и влаго защищенность)..
ИМХО
Контраст и насыщенность цветов смущают еще больше.
Меня не смущает, судя по условиям и живописному виду, выбранному для теста.. результат весьма ожидаемый и показательный.
Жаль не делали тесты на 4.0, 5.6, 6.3.. этот диапазон весьма интересен.
Я ничего не хочу критиковать и никого не хочу обидеть, но такую картинку я б стерпел от китовго зума. Но не от данной эльки. Даже если б солнце било в переднюю линзу.
На самом деле думал,что вообще выйдет серятина.В конверторе не правил.Задача была посмотреть соотношение качества маленького 70-200 и IS.Кадр,как вы понимаете,на художественность не претендует.Тест был сделан на всех значениях диафрагмы для трёх (70-120-200) фокусных расстояний.Выбраны лучшие,на них и идёт сравнение. Лучшие для 70-200 f/4 : на 70 мм это f/11,на 120 мм это f/8,на 200 мм это f/5.6-8. Для 70-200 f/2.8 IS это соответственно f/8-f/5.6-8-f/5.6. На f/4 маленький 70-200 отлично (не ожидал) работает на 200 мм.,почти не уступая даже по краю f/5.6-8,т.е. своим оптимальным значениям.
IS штука... несколько спорная. Среди моих знакомых профиков мнения разделились. Многие говорят о потере резкости линзы с IS. Капризность этого элемента к ударам и тряске похоже очевидна :(
А вот контраст (вернее его потеря) для меня неожиданность. Или свет был совсем уж никакой, или я чего-то не понимаю. Но данную картинку большинство народа оценило как неприемлемую. Попробуйте провести тест еще раз, при нормальном свете. Думаю результаты будут более интересные
Canon EF 70-200 f/2.8L IS vs f/4 -
17.05.2006, 12:43
)))))
гы.. -
19.05.2006, 02:05
что важно. (если конечно, все проходило при равных параметрах съемки, не только установки, но и фокус точки).
Линейный вид
