В теории фотодела слабоват. Часто в журналах за последнее время (полгода) в описаниях цифровых камер Панасоник виден кич 12 кратного оптического зума и постоянной светосилы на всем диапазоне, что мол у продфинутых производителей зеркалок такой объектив ой-е-е-ей сколько бы стоил... Действительно на Лековском объктиве у панаса стоит 2.8 без дроби, правда фокусное растояние вперед сдвинуто. не в этом дело. В одном из последних ДиджиталФото промелькнуло, что при таком объективе неизбежное виньетирование устраняет новый процессор Венус2. вот тут и вопрос. Виньетирование и светосила разве не связаны?
Цитата[/b] (MadMax @ 22 февраля 2005, 08:49)]у панасоников матрица размером с мышиную зад..цу, мне до сих пор непонятно нафиг они туда такое стекло приделали *
Вот подозреваю, для того чтобы относительное отврстие у объектива и увеличить, совсем маленькую матрицу с таким стеклом поставили. Вот если еще виньетирование связано со светосилой, то это полный улет. Конкретное потешательство над юзером.
Цитата[/b] (ВолковД @ 22 февраля 2005, 11:00)]В теории фотодела слабоват. Часто в журналах за последнее время (полгода) в описаниях цифровых камер Панасоник виден кич 12 кратного *оптического зума и постоянной светосилы на всем диапазоне, что мол у продфинутых производителей зеркалок такой объектив ой-е-е-ей сколько бы стоил... Действительно на Лековском объктиве у панаса стоит 2.8 без дроби, правда фокусное растояние вперед сдвинуто. не в этом дело. В одном из последних ДиджиталФото промелькнуло, что при таком объективе неизбежное виньетирование устраняет новый процессор Венус2. вот тут и вопрос. Виньетирование и светосила разве не связаны?
Да чепуха это, а не камера /надеюсь шпионов от Панасоньки тут нету?/...
Щупал я её, даже купить хотел одно время. Потом передумал.
Оптика смотрится солидно, но остальное...
Ещё плюс - это стабилизатор, и всё.
У моего знакомого есть такая камера.
я снимал пару раз... на длинном конце резкости совсем мало, стабилизатор дрянь, у кэнона ловчей. макро хорошо получается... но это заслуга по большей части матрицы, которая размерами тут уже писали как что
"Нет ребята, я не гордый, я согласен на медаль..." речь не о том что бы охаять панас. Каждый товар ищет своего покупателя и каждый продавец для этого прикладывает свои усилия. Если прервать разговор о качестве, то даже 300В лучше в работе, чем любые цифровые аппараты до 700$, а то и дороже. Мне стало инетересно, что панас выдвигает в заслугу? способности процессора или чужой оптики подогнаной под свое изделие. поэтому вопрос с виньетированием, на который так никто и не ответил. Виньетирование и светосила связаны или нет, а то ведь упрусь и сам в литературе найду.
Единственное, чем могу помочь, это скинуть на почту пачку снимков сделаных этим самым fz10, а там уже при желании можно самостоятельно порассматривать, было тами виньирование, или небыло, и как етот самый хитрый процессор с ним боролся...
Вступлюсь за Панас. Куплен в штатах за 350 баксов (не мной и не для меня, так что я беспристрастен). Назначение - семейный фотоаппарат. Делали отпечатки размером до а4. Мой личный ИМХОшный вывод - как семейный фотоаппарат стоит каждую уплаченную копейку. Лаг от нажатия до непосредственно съёмки - не более четверти секунды, часто ещё меньше. Фотографии резкие, красочные, смазанных очень мало даже на максимуме зума, цветовой шум присутствует, но весьма умеренный и в глаза совершенно не бросается. Маленький, можно носить с собой постоянно. Глубина резкости зачастую слишком велика на мой глаз... но у меня самого оптика плёночного ЭОСа. Честно, был удивлён тем, насколько это качественный продукт для своей цены и своего назначения. Я безбоязненно рекомендовал бы его всем, кто просто хочет щёлкать свою семью, поездки и прочее для семейного альбома.
Для художественной фотографии, ИМХО, конечно не подходит... хотя фотографирует человек, а не аппарат ))
Цитата[/b] (RoS @ 24 февраля 2005, 11:09)]Единственное, чем могу помочь, это скинуть на почту пачку снимков сделаных этим самым fz10, а там уже при желании можно самостоятельно порассматривать, было тами виньирование, или небыло, *и как етот самый хитрый процессор с ним боролся...
Спасибо! Фотки конечно не нужны, но ваше мнение понял.
Цитата[/b] (Arsenicson @ 24 февраля 2005, 11:56)]Вступлюсь за Панас.
Ой, не хотел я на панас бочку с дегтем катить. Свои деньги и назначение вполне его модели оправдывают. Тем более с такой оптикой не так много аппаратов в этой ценовой категории. Меня просто с технической стороны удивила такая светосила. Ведь ни у Минолты , ни у Кенона, ни у Олимпуса нет таких характеристих отнюдь не от того, что этого не могут за малые деньги. Просто каждый идет на рынок своим путем. Кто-то матрицу размером с кадр негативной 35мм пленки делает, кто-то увеличивает цифровиках мегапикселы в ущерб сервису, ну и т.д. Хотел узнать как у панаса получилось так сделать х12 оптический зум и нет потерь в светосиле, тем более, что объективы неродные. Значит все таки работой процессора и уменьшением размера матрицы.
А с какой такой оптикой-то? Или правда вы будете верить, что там от лейки? Это же смешно. А у Сони - от цейса. Ага.
Это дуриловка, блин, за версту воняет, прошу прощения.
Тут вроде люди с серьезной оптикой, как о таких вещах серьезно рассуждать можете?
Я цифромылом больше не снимаю, после того, как отщелкал первую пленку тридцаткой. Нет удовольствия от процесса.
Цитата[/b] (Cojones @ 24 февраля 2005, 13:27)]А с какой такой оптикой-то? Или правда вы будете верить, что там от лейки? Это же смешно. А у Сони - от цейса. Ага.
"Сомневаться *в наших деньгах?.."
А почему бы и нет?.. почему они не могут использовать оптику других производителей? У *них своей просто нет для фототехники. Да и рисковать, используя чужой логотип, такими мелочами Мацусите и Соньке не к лицу.
Да элементарно у них получилось - матрица 1/2.5", на такую матрицу и при таких размерах и весе как у FZ10 12х это как два байта переслать... Ну и с неизбежными недостатками боротся хитрыми алгоритмами, ведь не зря же он RAW не отдает - показывать в необработанном виде это явно нельзя.
У панаса есть одна-единственная адекватная модель, она же - одна из лучших, если не лучшая среди ЦФК, но стоимость ее просто запредельная...
Здравствуйте я начинающий фотолюбитель
Меня интересует сколько стоил бы примерно точно *такой объектив от лейки *для
зеркальных аппаратов, если он продавался бы отдельно, а если не продается, то
почему. Если смотреть по техническим характеристикам объектива, то все
остальное (body) к нему должно прикладываться бесплатно.
Вопрос- где же подвох- если в слабом объективе, то не надо получается хвалить
качество лейки...
2art2: Вообщем чем меньше матрица (чем больше кроп-фактор), тем проще и дешевле стекло с хорошими характеристиками для нее изготовить. На просьюмерках размер матрицы - не более 2/3", на их размеры по отношению к обычной пленке можно глянуть например здесь - http://www.dpreview.com/learn...._01.htm
Цитата[/b] (art2 @ 21 марта 2005, 10:03)]Здравствуйте я начинающий фотолюбитель
Меня интересует сколько стоил бы примерно точно *такой объектив от лейки *для
зеркальных аппаратов, если он продавался бы отдельно, а если не продается, то
почему. Если смотреть по техническим характеристикам объектива, то все
остальное (body) к нему должно прикладываться бесплатно.
Вопрос- где же подвох- если в слабом объективе, то не надо получается хвалить
качество лейки...
В том то и дело, что стоил бы столько же (в пропорциях). Но что-то не встречал пленку с размером по диагонали 8-10 мм. Ведь размер "...не более 2/3"..." (скорее всего меньше, потому как панас умалчивает) это не 2/3 от 2,54 см. Просто "раздут" достаточно нормальный объектив за счет упрощения свойств камеры.
Лейка далеко не дешевая система. Хвалить Лейку можно, но Мацусита умалчивает о физике.
22.02.2005, 08:00
22.02.2005, 08:49
24.02.2005, 09:30
))
24.02.2005, 12:46
24.02.2005, 13:11
25.02.2005, 11:08
22.03.2005, 14:11
Линейный вид
