Впервые смотрю на эти кропы http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page17.asp и понимаю кэнон хуже :( Раньше всегда был лучше! А всякие там числовые измерения шума они просто показывали качество встроенного шумодава.
Так что скорее всего от пятака тоже не ждем чудес.
Впервые смотрю на эти кропы http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page17.asp и понимаю кэнон хуже :( Раньше всегда был лучше! А всякие там числовые измерения шума они просто показывали качество встроенного шумодава.
Так что скорее всего от пятака тоже не ждем чудес.
Понятие "качество" вряд ли можно применять к кэноновскому шумодаву, вместе с шумами он безжалостно давит детали, что не есть качественно. Считаю, что пользоватся им нельзя, нужен нормальный (Neat Image, например).
Моё впечатление от 50 такое, что шумит он заметно сильнее, чем 40, на мой вкус его шумы уже практически неприемлемы во многих случаях, слишком многих. Давить шумы мне приходится гораздо чаще, чем при использовании 40. При вытягивании теней в картинках снятых в контрастном свете то, что оттуда вытягивается, с точки зрения шумов - безобразие. Вообще сильно шумит в тенях, даже не вытянутых, даже на низких ISO.
Полтинник я приобрёл исключительно для баловства: в ожидании начала продаж нового пятака захотелось чего-нибудь новенького, поэтому отношусь к его недостаткам легко, не будь он баловством - я бы порядком расстроился. Собственно говоря, недостаток вижу ровно один, но очень серьёзный - шумность. Не уверен в том, что 40 стоит менять на 50, из-за шумности последнего. Как кроп в дополнее к фф, на всякий случай - сойдёт и полтинник.
Новый пятак с точки зрения шумов определённо гораздо лучше полтинника (что совсем не удивляет, учитывая размер матриц того и этого). Чего от него можно ждать вполне понятно по доступным примерам с третьего марка, хотелось бы лучше (по шумам), но и так неплохо.
А всякие там числовые измерения шума они просто показывали качество встроенного шумодава.
Ещё не известно, что показано с других камер, шумодавы-то теперь у всех вроде бы. В фф Никонах он кажется (не знаю, но читал) вообще не отключаемый, если картинки с D700 проходят через такой неотключаемый шумодав, то его матрица - где-то на уровне старого пятака, картинку которого легко можно довести до уровня D700, аккуратно задавив шумы хорошим шумодавом.
На мой взгляд многие тестирования на шумность выглядят странно - такое ощущение, что авторы не понимают разницы между "есть шумодав"/"нет шумодава" и даже не утруждаются тем, чтобы сообщить о наличии/включении/отключении/установках оного. IMHO, сравнивать шумность нужно только при отключенных шумодавах, правда тогда непонятно как быть с камерами, где он неотключаем.
Лично я таким тестам большого значения не придаю, на мой взгляд лучше посмотреть равы из реальной жизни.
Так шумодав в этом смысле (т.е. софтверный или как его ещё обозвать, дополнительный, в общем) у Кэнонов появился начиная с третьего марка, если я не ошибаюсь, сейчас есть три модели с таковым: третий марк, полтинник, новый пятак. И не факт что хоть кто-то из владельцев третьего марка его задействует. Поэтому раньше и не было видно.
Как ни печально, но лучших чем у Кэнона матриц вроде ни у кого на сегодняшний день не наблюдается.
интересно было бы взглянуть на сравнение изображений равного размера. То есть ужать картинку с полтинника до конкурентов. Может многие вопросы сами собой отпадут? Ну не идиоты же в кеноне сидят, что они не сделали тесты прежде чем запускать в продажу?
Ну не идиоты же в кеноне сидят, что они не сделали тесты прежде чем запускать в продажу?
Цель Кэнона - продавать. Успешные продажи - основной тест. Шумами пожертвовали ради большего кол-ва МП, т.к. вторая характеристика гораздо больше интересует типичного покупателя камер любительского класса.
Цель Кэнона - продавать. Успешные продажи - основной тест. Шумами пожертвовали ради большего кол-ва МП, т.к. вторая характеристика гораздо больше интересует типичного покупателя камер любительского класса.
ну полтинник уже вроде как не совсем любительский. А тем более пятак, там ведь тоже пошли на увеличение МП.
К тому же уже давно всем ясно что такое количество точек уже никому не нужно. Даже обычные потребители это стали понимать. А вот качественно снимать на большей чувствительности, это интересует многих.
Сравниваю 50D с 40D по этим тестам на iso 3200 на dpreview.
У 50D шумов меньше. А если ресайзнуть до одинаковых размеров, то от шума у полтинника совсем ничего не останется.
Какой смысл разглядывать 100% кропы, что с появлением 100мп камер разве так же будем попиксельно разглядывать эти шумы сравнивая их с шумами 10мп камер?
А сравнивая с современниками типа D300 - да разница действительно большая...
Цитата:
Сообщение от maxik73
интересно было бы взглянуть на сравнение изображений равного размера....
Сравниваю 50D с 40D по этим тестам на iso 3200 на dpreview.
У 50D шумов меньше. А если ресайзнуть до одинаковых размеров, то от шума у полтинника совсем ничего не останется.
Какой смысл разглядывать 100% кропы, что с появлением 100мп камер разве так же будем попиксельно разглядывать эти шумы сравнивая их с шумами 10мп камер?
А шумы полтинника там с применением встроенного шумодава или нет? Насчет попиксельного разглядывания отчасти согласен, но на большом мониторе с высоким разрешением разница вполне заметна при просмотре того и другого снимка в уменьшеном виде. После ресайза - может и нет. В мире стокового фото (не обязательно однодолларовые стоки) картинку нередко зарезают за шумность именно при попиксельном разглядывании, не вдаваясь в прочие детали.
А шумы полтинника там с применением встроенного шумодава или нет? .
Хотел написать но уже imported_Vladimir_ опередил... А то что называют шумодавом для высоких исо, он действует на все исо просто на высоких более эффективен, кажется у CMOS матриц он аппаратный.. Но то, что в тесте на 17 странице этот шумодав включен, так и в практике стоит ли его отключать, я думаю нет...
Цитата:
Шумы 40 и 50 я сравнивал имея обе камеры, с ресайзами того до этого и в обратную сторону. Только на низких ИСО, т.к. шумы на низких ИСО меня интересуют больше, чем на больших, где они просто слишком высокие у любой камеры. Как ни крути, на низких ИСО 40 проявил себя лучше.
Однако если так то получается борьба с шумами путем увеличения пикселей малоэффекивна всеже... :(
Сравниваю 50D с 40D по этим тестам на iso 3200 на dpreview.
Вот и я о том-же. М.б. я уже совсем ничего не вижу, но имхо в данном тесте с 50-ком может сравнится только 300-ка никон. Но, если не ошибаюсь, 300-ка - аппарат несколько другого класса (хоть и на кроп). Да и стоит в большинстве случаев дороже 50-ка, хоть и выпущен много раньше (чуть-ли не на год) 50-ка. А остальные в полном минусе. А смотреть на А700-ю соньку по этому тесту без слез вообще не возможно, так замыливается картинка. И, кстати, 50-к и ФФ соньку по шумам вроде как заруливает.
PS: Но это опять-же все имхо. И м.б. у меня "глаз замылился".
Вот и я о том-же. М.б. я уже совсем ничего не вижу, но имхо в данном тесте с 50-ком может сравнится только 300-ка никон. Но, если не ошибаюсь, 300-ка - аппарат несколько другого класса (хоть и на кроп). Да и стоит в большинстве случаев дороже 50-ка, хоть и выпущен много раньше (чуть-ли не на год) 50-ка. А остальные в полном минусе. А смотреть на А700-ю соньку по этому тесту без слез вообще не возможно, так замыливается картинка. И, кстати, 50-к и ФФ соньку по шумам вроде как заруливает.
PS: Но это опять-же все имхо. И м.б. у меня "глаз замылился".
Шумы 40 и 50 я сравнивал имея обе камеры, с ресайзами того до этого и в обратную сторону. Только на низких ИСО, т.к. шумы на низких ИСО меня интересуют больше, чем на больших, где они просто слишком высокие у любой камеры. Как ни крути, на низких ИСО 40 проявил себя лучше.
Может вообще не стоит все эти тесты слишком уж серьёзно воспринимать? Моя точка зрения: чем меньше кто-то разбирается в субъекте, тем больше внимания он обращает на всевозможные тесты. Фотография не есть моя профессия, поэтому на тесты я иногда поглядываю. Моя профессия - компьютеры и вот тут-то я точно могу сказать, что никогда не стану тратить время (и нервы) на изучение тех тестов, которые делают всякие железячные сайты и журналы. Потому что специалисту откровенная глупость и некачественность подавляющего большинства этих тестов так же очевидна, как и то, что главным образом всё переливается из пустого в порожнее, а 1% большей производительности одного чипсета по сравнению с другим не стоят бумаги, которую извели на то, чтобы про это написать и укладывается в погрешность измерений. Допускаю, что профи от фотографии примерно так же относятся к тестам на dpreview и подобных сайтах. Во всяком случае читая труды признанных профессионалов я не замечаю того, что бы они были сильно озабочены железными вопросами. Снимают себе, и хорошо снимают, при этом.
Вот и я о том-же. М.б. я уже совсем ничего не вижу, но имхо в данном тесте с 50-ком может сравнится только 300-ка никон.
Вы какие кропы смотрите? Эти - http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page17.asp или в пунке RAW noise с этой страницы - http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page18.asp ?
По странице 17 - да, Кэнон на уровне 300-ки Никона. Только это JPG и он ни о чем кроме работы шумодава не говорит. А вот стр. 18 показывает сырой вариант кадра непосредственно с матрицы с незадавленным ничем шумом. Ну естественно при условии, что в конверторе шумодав был выставлен на ноль, о чем Филл написал.
olaf-01 Я искренне рад , что Вам камера нравится! Снимайте и получайте удовольствие. Серьезно! Вам то уже должно быть наплевать на всех Филлов и прочих тестеров с их ошибками и огрехами тестирования. Удачных Вам кадров и главное удовольствия от съемки и ее результатов.
30.10.2008, 15:43
Комбинированный вид