Можно, опять-таки, только анализировать (сопоставлять) по поводу "2-микронных технологий" http://office.hi-fi.ru/doc/read.php?id=3005
Обратите внимание на толщину слоя рекомбинации носителей - 0,1 микрон...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Кроп (меньшая площадь кадра) не увеличивает (не приближает). Совсем. Сужается только в кроп раз угол зрения.
Телевик тоже всего лишь угол зрения уменьшает и некоторые наивные говорят - "приближает"
Цитата:
Если рассматривать кроп отдельно на самом 300D - то к точности автофокуса он так же не имеет отношение, так как расстояние от байонета до плоскости такое-же, как и без кропа, тоько площадь меньше...
Если я буду смотреть только на 300d, то будет не с чем сравнивать. Мы же оглядываемся на пленку и старшие цифровые модели? (Там точнее?)
Говоря о точности, применяя слово "точнее" к AF, мы сравниваем с прочими решениями.
Цитата:
Как Вы думаете, почему KIT мажет реже (или так - почему на EF-s огрехи неидеальности автофокуса меньше)? Может все-же дело не в "кроп как линза", а в укороченном (углубленным)хвостовике? Зачем "К" понадобилась вообще вся линейка EF-s - только ради коротких фокусных? А почему в этой линейке, "К" не спешит с выпуском светосильных объективов?
На сколько я могу судить, EF-s придуман прежде всего ради широкого угла на кропе. Хотя, оглядываясь на Sigma 12-24, уверенности в этом у меня убавляется. Второй момент, К. заявляет, что такие объективы просто дешевле производить. Т.о., все же, маркетинговые причины. Тогда становится понятно, почему почти нет светосильных EF-s. Это опять же дорого, хотя и дешевле EF. Как исключение - EF-s 17-55/2.8. Но и цена у него...
Почему кит не мажет? Ну вы и сами догадываетесь, глядя на его светосилу. Хотя у кого как (смотря что вы им делаете).
... зная о Ваших многочисленных тестах с оптикой, да и с линейкой 300D-400D, Ваше мнение мне особенно важно...
«многочисленные тесты с оптикой» и «набранная статистика», звучит, конечно, приятно, спасибо (почесал своё самолюбие, как бы, не расчесать :D ), но, наверное, не совсем заслуженно...
На самом деле, всё это было «на коленке» и только из соображений - купить точную тушку, объектив и не более того.
В чем, несмотря на все эти тесты, потерпел полное фиаско... :fingal:
Переход с 350D на 400D, результатов в плане точности не дал (включая использование со светосильными линзами).
Перебор разных линз мне напомнил политические выборы...
Трудно сказать, какая из линз еще хуже и врет еще больше...
Меня, пока (речь о точности АФ), больше всех радует работа canon 70-300 IS USM (не «DO»). Всё более короткое работает «менее ответственно»...
Цитата:
Сообщение от Michael_home
... Прикидочно, что из гипотезы явно не укладывается в набранную Вами статистику?
Не то чтобы, не укладывается, просто мало обращал внимание на непопадание АФ в зависимости от расстояния. Предупреждаю, что никакой статистики нет, но мне показалось (среди того, что я юзал), что canon’ овские линзы в этом плане менее зависимы от расстояния, чем сторонних производителей.
Цитата:
Сообщение от Michael_home
... Я пока не нашел данных о “толщине” чувствительного слоя ячейки матрицы “К”, но в слюбом случае – она меньше, чем размер ячейки.
У Вас не было желания написать напрямую в Canon?
Правда, года три назад, я отправлял письмо в Pentax... ответа, так и не получил :fingal: (это от Японцев, наше представительство Pentax на уже другое письмо ответило, как могло).
Перебор разных линз мне напомнил политические выборы...
Трудно сказать, какая из линз еще хуже и врет еще больше...
:beer: Спасибо еще раз. Вы нас всегда радуете точным, тонким и самобытным юмором
Цитата:
Сообщение от Justas1
У Вас не было желания написать напрямую в Canon?
Думал об этом, но вероятность "раскрытия ноу-хау" ничтожна (хотя бы исходя из маркетинговых причин)...
Может лет через 10, "К" опубликует информацию, из которой особо пытливые смогут найти подтверждение или опровержение своих догадок
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Забудьте Вы все эти рассуждения про толщину эмульсионного слоя и люфт в неавтофокусных объективах. Информация вся лежит буквально у Вас под ногами.
Для справки.
Точность установки матрицы на Вашем 300D -- 0.03мм (юстировочные прокладки идут с шагом 0.03мм). Точность установки фокусировочного экрана -- 0.05мм. Положение байонетного кольца не юстируется вовсе.
С аналогичной точностью устанавливаются байонет и фокусировочный экран на пленочном EOS 30.
Более того, точно такие же юстировочные прокладки стоят на 1Ds. На точность его автофокуса нарекания есть?
Ну и старое правило позволю себе напомнить -- уменьшение допусков в системе вдвое увеличивает ее стоимость в 10 раз.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Michael_home, вы сначала в вопросе разберитесь
Забудьте Вы все эти рассуждения про толщину эмульсионного слоя и люфт в неавтофокусных объективах. Информация вся лежит буквально у Вас под ногами..
Пытаюсь .
Вас, похоже, просто забавляет моя неспособность увидеть то, что находится под подошвами моих ботинок :(
Цитата:
Сообщение от Sergey Ilyin
Точность установки матрицы на Вашем 300D -- 0.03мм (юстировочные прокладки идут с шагом 0.03мм). Точность установки фокусировочного экрана -- 0.05мм. Положение байонетного кольца не юстируется вовсе.
С аналогичной точностью устанавливаются байонет и фокусировочный экран на пленочном EOS 30
Вы хотите сказать, что точность работы автофокуса порядка 1 микрона?
Цитата:
Сообщение от Sergey Ilyin
Более того, точно такие же юстировочные прокладки стоят на 1Ds. На точность его автофокуса нарекания есть?
У меня – нет, поскольку нет и аппарата ?
Цитата:
Сообщение от Sergey Ilyin
Ну и старое правило позволю себе напомнить -- уменьшение допусков в системе вдвое увеличивает ее стоимость в 10 раз.
Ну а это напоминание - зачем и кому? Я разве по сути что-то другое сказал?
Цитата:
Сообщение от Michael_home
зависимость «качество-стоимость» носит не только нелинейный, но и ярко выраженный экспоненциальный характер
Или Вы настаиваете на моем согласии именно с Вашей формулировкой этой зависимости?
Давайте по-другому:
Я играл, но не угадал ни одной буквы. Так какое же было правильное слово?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Никто не делал описанное здесь http://www.bord-studio..com/article_01.php ? Не то чтобы я хочу такое сделать и спрашиваю совета - ошибки АФ моего фотоаппарата меня устраивают. Просто, прочитав, в голове завелись мыслишки, вызванные стремлением к идеалу. Для меня это приобретает актуальность по причине отсутствия вблизи сервисного цента. Может быть как-нибудь пробьет, хотя, иногда говорил себе после неудачных действий (с другими девайсами) - лучше бы я туда не лез, до меня было лучше (или работало) :( ... с другой стороны, ручки прямые и почти всегда получалось.:rolleyes:
Цитата:
Сообщение от Michael_home
зависимость «качество-стоимость» носит не только нелинейный, но и ярко выраженный экспоненциальный характер
Насколько я помню, эта зависимость описывается параболой... А у параболы есть оптимальный участок с минимальной ценой и приемлимым качеством...
Насколько я помню, эта зависимость описывается параболой... А у параболы есть оптимальный участок с минимальной ценой и приемлимым качеством...
Вы знаете, мои склеротирующие мозги не помнят, как называется вид кривой , описываемой e в степени x, где x - положительные числа....
Помогите мне, пожалуйста, а то институт я заканчивал давно, в прошлом веке....
P.S. А вообще, не обращайте на меня внимание, я под влиянием пол-бутылки deny martin, и несу всякую чушь про автофокус, и про математический анализ на первом курсе...
Простите...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Стоимость ремонта камеры, если владелец пытался ее починить сам-- $500
У них, наверное, и ремонт застрахован (вдруг у мастера рука дрогнет...). В условиях.. э.. постсоветских сервис-центров порой наоборот, с "мастера" хочется взять денег за ремонт. Смазать полимерные шестеренки машинным маслом - это наше ноу-хау. :abuse:
Пентаксисты вроде в своих камерах что-то крутили. Я бы не рекомендовал -- в камере туева хуча регулировок, а Вы пытаетесь привести их к общему знаменателю, подкручивая какую-то одну. Как минимум, эта "настройка" привяжет камеру к одному конкретному объективу, а что делать с другими?
Цитата:
Может быть как-нибудь пробьет, хотя, иногда говорил себе после неудачных действий (с другими девайсами) - лучше бы я туда не лез
Как это...
Стоимость чистки камеры -- $50
Стоимость ремонта камеры -- $75
Стоимость сложного ремонта камеры с заменой блоков -- $100
Стоимость ремонта камеры, если владелец пытался ее починить сам-- $500
Реальный прайс американской фирмы. Сам видел, жаль сейчас сходу не нашел...
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Как минимум, эта "настройка" привяжет камеру к одному конкретному объективу, а что делать с другими?
Согласен на счет обективов. Есть смысл заниматься этим, если ошибка кроется в самой камере, но с учетом того, что при такой методике всегда участвует объектив, то его погрешность тоже повлияет независимо от погрешности других объективов.
Проверил еще раз свою камеру и сделал вывод, что куда крутить даже не могу представить. Результат, "без микроскопа" - идеальная работа автофокуса (при всяких разумных вариантах). Неужели мне так повезло, а в магазине я её даже не тестировал. Сдается мне, что описываемые проблемы либо большая редкость, связанная с неверной регулировкой, либо несодлюдение условий при которых достигается верная работа автоматики.
Цитата:
Сообщение от Sergey Ilyin
Как это...
Стоимость чистки камеры -- $50
Стоимость ремонта камеры -- $75
Стоимость сложного ремонта камеры с заменой блоков -- $100
Стоимость ремонта камеры, если владелец пытался ее починить сам-- $500
Впечатляет последний прейскурант. Похоже на матерное выражение мастера: "Руки бы по отрывал!" в денежном эквиваленте. Так что нечего туда лазить...
Крайнее сообщение от Michael_home через пару часов сотру, как совсем бессодержательное. Дальше в оффтопик не углубляйтесь, пожалуйста -- а то буду давить поганым давилом. Вот примерно так.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
почитал столь длинный пост и решил протестить свои стекла.
Тушка 350Д
Стекло: Кит, Тамрон 17-50 2.8, Каноны 28-135 ИС и 70-200 2.8 без Ис.
Тестил на сушеной маковой голве. Очень релефная.
Все стекла постоянно "дергались" когда фокус по центру попада на "сушеный рельеф". Объект фокуса был слишком маленький для датчиков.
Не дернулся 70-200 т.к. объект сал достаточно крупный. Как только объект стал по размерам схожим (маленьким) в вдоискателе с другими стеклами "дерганья" у 70-200 возобновились.
Меньше всего дерганий было ... когда перевел камеру из горизонта в вертикальное положение. Объект не изменился - фокус стал точней. Почему?
Я не виню Кэнон он в 350 дал то, за что заплачено, нужно ответственней подходить самому в момент сьемки.
Как я понимаю данная проблема результат комбинации многих факторов. Часть из них (большая?) уже обсуждалась в этом топике. От себя хочу добавить следущее, есть разница и причем существенная между АФ системами Потребительских (consumer) и Профессиональных(professional) тушек, параметры точность АФ разные, по не официальным заявлениям(пока не нашел официального) представителей Канон США, точность АФ на Про камерах должена быть не более 1/3 глубины резкости, в тоже время на Потребительских камерах до 1 глубины резкости. Достигается это путем установки более чуствительных сенсоров в Про камерах.
Офф-топ, если комуто интересна разница между "белым" и "серым" рынком в США, могу поделится своими наблюдениями
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Последний раз редактировалось I_V_Y; 20.12.2007 в 06:02.
Выбирал сегодня 17-40/4L. Первый пролетал на пару сантиметров на почти минимальной дистанции на всех фокусных. Продавец мягко намекнул про юстировку аппарата. Взял Сигму 30/1.4, максимальный перелёт(2-4 мм), на другом 17-40 почти так-же. Решил больше не копать- купил. Так и не понял, как работает АФ? А 17-40 -разное стекло, не ожидал.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
01.04.2007, 10:16
Добавлю.
Moderatorial -
02.04.2007, 12:55
Комбинированный вид