Ну вот и обгадили с ног и до головы бедную Сигму....
Прочитал этот бред и думаю, что парню просто не повезло либо с объективом, либо со зрением.
Скажите куда и я вам сотню фотографий на Ф=200 мм выложу.
Именно на 200 мне он нравится больше всего.
И причем тут коррекция баланса белого?
Снимайте в РАВ и не парьтесь с балансом белого... К тому же это почти не зависит от объектива, а от установок камеры...
А если снимать в JPEG, то нахрена 20D покупать????
RAW это всё равно промежуточный формат. Всё равно в архив или в фотоальбом файл в ЙПЕГе попадёт. Смысла не вижу на лишнюю работу. У меня 20Д и она прекрасно справляется с балансом белого и вообще с обработкой картинки. Я автомат никогда не ставлю-либо фиксированный либо в кельвинах. Дай бог уже не первый десяток лет с фотографией связан. Так что зрение моё оставьте в покое. Просто разуйте свои глаза! 200 у сигмы и 200 у Эльки нельзя сравнивать. 200 у Сигмы это ЗАГУБЛЕННЫЕ снимки !!!
Просто разуйте свои глаза! 200 у сигмы и 200 у Эльки нельзя сравнивать. 200 у Сигмы это ЗАГУБЛЕННЫЕ снимки !!!
А есть снимки высокохудожественные и даже абсолютно не резкие. Так что, если снимать для портфолио супер-пупер моделей - возможно разница и будет. А если пытаться смотреть не на технические стороны а пытаться сделать художественную работу - самое то...
Чем больше читаю про этот объектив, тем больше удивляюсь. Вот выступление достопочтимого Dr.Mayer лишнее тому подтверждение. То ли мы все разные, то ли объективы у Сигмы разные дико, то ли еще чего не так... Насчет сравнения с 70-200 4L - сам такой имею, сравнивал (я уже писал здесь об этом чуть выше). На 200мм влезает одинаковая картинка практически, качество также на 200мм было сравнимо (по резкости), слегка только Кэнон порезче был. Что касается цвета, тут давно известно - теплит Сигма частенько, так и есть. Но это на любителя и правится. Насчет промахов фокуса постоянно - пока не встречал (хотя еще недолго пользовался ей).
А что касется похвал в ее сторону - так это кому что нужно. Если она устраивает человека - почему бы и не похвалить? Раз хвалят - значит им подходит. На западных сайтах (где побольше, видать, обладателей этой Сигмы пока) видел неоднократно, как люди, имеющие профессиональную оптику L-класса, положительно о Сигме отзывались, как походной удобной всепокрывающей линзы с достаточно хорошим качеством для этих целей. Ведь никто ей высокохудожественную фотографию делать не собирается.
Гм. Это наиболее спорное утверждение: лично у меня все архивы в РАВах. Есть несколько первых снимков в ТИФах и JPEGе, когда ещё с ПО не разобрался, но это частный случай.
А хранить файлы в JPEGе... в тс уж лучше сразу печатать, а исходник удалять за ненадобностью.
Уважаю право и желание людей высказаться о наболевшем. Но! На правах "зачинщика" темы большая просьба - читайте НАЗВАНИЕ ТЕМЫ. Извините, вполне возможно, не спорю, что все ЭТО, написанное в сообщениях раньше (например: Измерить масштаб съёмки, расстояние до него и зная размер матрицы вычислить нодическую точку пересечения лучей света линзы. От неё до объекта f1мм, до матрицы f2мм. По формуле из "школьного мучебника" 1/F=1/f1+1/f2 вычислить фокусное расстояние F. Другой способ - снять объективом с достоверно известным фокусным расстоянием. Фиксам обычно можно доверять. У меня результаты сошлись с Sigma AF 70-300/4-5.6 полностью! Узел наведения на резкость работает как мощный трансфокатор, поэтому на длинном конце не рассчитывайте получить заявленные 200мм!) вполне справедливо, но как-то с названием темы не очень связано, не кажется?
Ведь просил поделиться мнением о снимках, а тут началось. Даже если у этой бедной Сигмы не 200мм, а 170, то она не перестает быть универсальной линзой. Вот если она дает ужасные снимки - это гораздо важнее. Пока последнего не заметил, хотя, никто не исключает, что с накоплением опыта пользования ей такое впечатление появится. Поживем, как говорится...
Ну вот, проверил насчет несоответствия ФР Сигмы 18-200. Действительно, как я раньше и писал, на большом расстоянии 200 совпадает с 200 Кэнона 70-200. Чем меньше раастояние, тем меньше получается истинное ФР. Пробовал снимать в комнате, расстояние - метра 4. Картинка получается, как на Кэноне 130-135мм. Возможно, эти особенности конструкции и дают возможность этой линзе неплохо снимать в таком диапазоне 18-200. Так что вблизи этим стеклышком на 200 не снять :rolleyes: . Правда, универсальности это ее не лишает, но и чести не делает.
П.С. кстати, я там создавал тему насчет сравнения Canon 24-85/3.5-4.5 USM и Sigma 18-200/3.5-6.3 DC. Мне вроде в начале хотелось купить Каноновскую, думал, что если линза расчитана на полный кадр, то на кропнутом края будут лучше и т.д. И вообще эта линза более светосильная и УСМ привод и по MTF она впереди Сигмы. Но к моему удивлению и счастью моя сигма переплюнула этот Канон и по резкости и по ХА. Вот так...
лучше не на стене, на двух одинаковых объектах (иначе замер мощность пышки поменяет) на разных растояниях и замер наверно частичный, чтоб фон не захватывать...
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Режим "М", выдержка 1/160, диафрагма 11. Поднял впышку. Установил частичный замер.
Сфокусировался на ближнем объекте в комнате и сфоткал. Сфокусировался на дальнем и тоже. Фотки одинаковые никаких пересветов/недосветов :rolleyes:
Может что-то не правильно?
"М", 1/125, ф/11, исо 100, частичный замер.
Комната. Перед собой ставлю коробку на столе на расстоянии 1 м. Фокусируюсь и "луплю". Потом фокусируюсь на стене (4.5 м.), с фокус локом перевожу прицел туда где и первый выстрел и опять "луплю". Получается, разница есть, но не сильно небольшая. На втором снимке больше и комната освещена и коробка на переднем плане. Значит таки Сигма передает информацию о расстоянии до объекта.
Тоже самое попробовал и с объективом Canon 24-85/3.5-4.5 USM, который точно это делает (написану у них на сайте). Результаты одинаковые.
07.09.2005, 12:30
07.09.2005, 19:14
таки ДА, поддерживает ETTL-II -
15.09.2005, 15:31
Комбинированный вид