Понятно, что ничего не понятно
Наверное, я попробую взять оба обхектива и макрик 100 и 85 портретник и поюзать их пару дней, видимо, по другому не определиться........
Собачник, заметьте, в приведенной Вами цитате затронуто понятие "Художественность рисунка", которого лишены макрики. Художественность, как я понимаю, это как в живописи форма штриха, когда явно выражен способ нанесения рисунка. У Г-40 - свой "штрих" у "85\1.8" другой.
Однако Вы сами заметили, приведя портреты как они красивы, но там рисунок не выражен, а скорее идеальное размытие, конечно макро на 2.8 так не размоет объект такого размера, но это уже не про резкость и жесткость немножко!
Однако Вы сами заметили, приведя портреты как они красивы, но там рисунок не выражен, а скорее идеальное размытие, конечно макро на 2.8 так не размоет - но это уже не про резкость и жесткость немножко!
В живописи, раз уж я про нее сказал, форму штриха художник выбирает сам, и на свой вкус. Но если форма штриха карандаша или мазков кистью не соблюдается на всем рисунке - это считается ошибкой или плохой техникой.
Так и у объективов когда его почерк не выражен по всему полю кадра равномерно, а меняется в зависимости от глубины резкости или расстояния до объекта - это тоже больше похоже на кому, мыло или вообще неизвестно что... Этим страдает например полтинник когда его бокэ может быть от ровных кружков до треугольников или вообще мазни непонятной формы на разных сюжетах. Поэтому иногда идеальный "штрих" макрушника выглядит более привлекательным чем непонятно что у низкокачественных объективов...
Последний раз редактировалось Stalin; 14.11.2008 в 01:33.
Спасибо большое, посмотрела, не сказала бы , что если смготреть на сами карнтинки, 85 L намного лучше чем чем 85 1/8, а при контровом, на мой взгляд даже хуже
Все это не связный бред фанатиков гаджетов, я бы посоветовал не забивать себе голову этими мыслями, а из оптики взять 135, если денег нету, то 100f/2. все остальное со временем.
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Если не секрет, съемка в студии гламура на 35/1,4 это что-то не правильное?
У меня на кропе 85 - так чтобы снять ростовой снимок - приходиться отойти метров на 10-12. В европе что, не только оптика больших денег стоит но и студии большие?
Мне вот почему-то первое, что приходит в голову при словах съемка в помещении - дайте мне f1,4 и 35 мм фокусного.
Если не секрет, съемка в студии гламура на 35/1,4 это что-то не правильное?
У меня на кропе 85 - так чтобы снять ростовой снимок - приходиться отойти метров на 10-12. В европе что, не только оптика больших денег стоит но и студии большие?
Мне вот почему-то первое, что приходит в голову при словах съемка в помещении - дайте мне f1,4 и 35 мм фокусного.
ну и чего можно снять на 35мм кроме креатива или шаржика?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Если не секрет, съемка в студии гламура на 35/1,4 это что-то не правильное?
У меня на кропе 85 - так чтобы снять ростовой снимок - приходиться отойти метров на 10-12. В европе что, не только оптика больших денег стоит но и студии большие?
Мне вот почему-то первое, что приходит в голову при словах съемка в помещении - дайте мне f1,4 и 35 мм фокусного.
Студии у всех разные, кстати, я только потом заметила, что написала , что у маеня студия 50 метров вдлину, желаемое за дейсвительное выдала!, 50 кв метров, потолки правда больше 3
Это не лучше/хуже, - это просто другая линза. Очень своеобразная. Прежде всего портретная, конешно.
Среди нас есть его счастливый владелец, - все надеюсь, он боле-мене представительный тест (хотя бы на кропе) отснимет, выложит в Тестирования...
Был и еще здесь его обладатель - кажется, с экземпляром ему не повезло.
В любом случае, в кач. основной (и даже, как понял, единственной, на первое время) линзы... не уверен. Разве что влюбитесь сходу в его романтический рисунок, - тогда будет вам фирменная фишка
Кстати, коли бюджет ограничен, подумайте о поюзанном 70-200/4 L - он обойдется недорого, картинка весьма хороша, размытие (если вдруг потребуется) на длинном конце на ФФ вполне выразительно и на диафрагме 4, а антишейк вам не особенно актуален...
Приличный зумм, даже в студии - это-таки очень удобно.
Цитата:
Сообщение от Fer
Если не секрет, съемка в студии гламура на 35/1,4 это что-то не правильное?
Для портрета ростового на ФФ советовал бы брать линзу никак не короче 50мм, а для портретов более крупных - явно более длинные. Впрочем, вокруг этого здесь уже столько копий сломано...
На кропе же - понимаю, сочувствую. Все едино, 35мм - не рекомендую :D
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=21 - каких-то ужасных шаржиков я с него не увидел. Впринципе не видел о нём ни одного негативного отзыва вообще - в отличие например от того же 17-40L.
С другой стороны не понимаю тогда, зачем советовать 24-105L здесь же - для той же студии. Или 24мм это для шаржев лучше чем 35? При 50-ти квадратах студии можно предположить что не меньше 7м габаритов по одной стене, и на 70мм зума 70-200 2,8L прикидывать вероятность съемки ростового портрета 2х метровой модели из другого конца комнаты.
Впринципе не видел о нём ни одного негативного отзыва вообще - в отличие например от того же 17-40L.
а кто-то говорил, что он плохой? :confused: я не говорил.
Цитата:
Сообщение от Fer
С другой стороны не понимаю тогда, зачем советовать 24-105L здесь же - для той же студии. Или 24мм это для шаржев лучше чем 35? При 50-ти квадратах студии можно предположить что не меньше 7м габаритов по одной стене, и на 70мм зума 70-200 2,8L прикидывать вероятность съемки ростового портрета 2х метровой модели из другого конца комнаты.
вы смеетесь или издеваетесь? никто нормальные не гипертрофированные портреты на широкий угол не снимает! 24-105 можно использовать и на 50мм и на 105мм, а можно при надобности и на 24мм. На каких фокусных можно использовать 35мм ещё кроме 35мм?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Вообщем тогда мне кажутся странными две вещи - зачем в студии зумы до 70мм, при планах на 70-200 2.8L, и зачем в студии таких размеров зумы вообще? Для оперативности?
И если на первый вопрос допускается ответ - нужен, тогда почему не 50, 35 и 24 ?
Или уже смешно?
Если как штатный зум то почему не 28-70 2,8L
Вообщем тогда мне кажутся странными две вещи - зачем в студии зумы до 70мм, при планах на 70-200 2.8L, и зачем в студии таких размеров зумы вообще? Для оперативности?
И если на первый вопрос допускается ответ - нужен, тогда почему не 50, 35 и 24 ?
Или уже смешно?
Если как штатный зум то почему не 28-70 2,8L
я вообще не вижу смысла в 70-200 для студии, поэтому и предлагаю 24-105, как более универсальный. А почему не 24-70/2.8, потомушта 70 для близких планов мало, а 2.8 в студии не нужно.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Впервые слышу, что 2,8 кому-то где то не нужна... Я в шоке.
человек покупает оптику и аппарат для съемки в студии! в студии снимают обычно на f5.6-14, а не на 2.8. Зачем тогда брать более короткий, не подходящий для близких портретов на ФФ 24-70/2.8 только из-за дырки и снимать им при этом на f8, когда есть более подходящий по фокусным 24-105/4?
2.8 нужна, когда света мало, или когда надо с ГРИП играть, но в студии света обычно достаточно, а ГРИП чем толще тем лучше.
Надо просто оптику подбирать не просто "опа! какой светлый объектив", а по принципу "а нужна ли эта светлость мне?"
Лично я бы конечно взял 24-70, т.к.:
1) у меня кропнутая камера и 24-70 на ней будет иметь нормальные фокусные для репортажа;
2) я снимаю без вспышек и без студий, поэтому мне нужна будет 2.8,
но если бы у меня была ФФ и я снимал бы в студии, я бы взял 24-105.
Мне в общем без разницы, просто высказал своё мнение, может 24-105 просто не понравится, он на самом деле немного похуже 24-70 по качеству картинки.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
человек покупает оптику и аппарат для съемки в студии! в студии снимают обычно на f5.6-14, а не на 2.8. Зачем тогда брать более короткий, не подходящий для близких портретов на ФФ 24-70/2.8 только из-за дырки и снимать им при этом на f8, когда есть более подходящий по фокусным 24-105/4?
Странные рассуждения, однако. Светосильная оптика - это не только грип и освещенность объекта! Это еще и целый комплекс характеристик стекла.
Ну вот и я о том же - в студии неспешно зуммируем ногами )) И с такими габаритами студии пара фиксов думаю будет способна покрыть всё что нужно.
Как мне кажется 135L и 85L
Ну вот и я о том же - в студии неспешно зуммируем ногами )) И с такими габаритами студии пара фиксов думаю будет способна покрыть всё что нужно.
Как мне кажется 135L и 85L
Согласен с этим постом .Это -классическая программа максимум .
Однако мы ведь не знаем , чего хочет добиться автор темы.
Может быть этими линзами уже и так снимают все конкуренты , а речь идет о заказах для какого нибудь ишизического журнала ...
Вот забыл имя знаменитого портретиста который снимает только тилт-шифтом в максимальном наклоне .Получается рип в виде узкой полосы и он на этом деле сделал себе имя ...
Можно ведь снимать портреты и пинтхолом (экономия денег) и даже 14 мм объективом (на полном кадре ,то есть на 114 градусах ,то есть экономим на размерах студии и можем увеличивать грудь !!!) см . примеры собственного изготовления ,один печальный , другой веселый :
14.11.2008, 00:32
Комбинированный вид