Цитата[/b] (A.S. @ 15 февраля 2005, 13:13)]для пейзажа телевик самое то. Я вообще не понимаю как люди в горах снимают шириком. Ширик визуально уменьшает горы. 200 наоборот даже не высокие горы делают более значимыми. А в репортаже мне 200 нужно очень редко.
Для гор ширик выбирают скорее из за веса,если серьезный подьем,то каждые 10 гр. учитываются.А ну-ка такой крокодил по горам таскать (70-200 2.8) так и оборваться можно!
у всех свои цели. Я в горы хожу, для того, что бы фотографировать. да и телевеком снимая, можно и высоко не забираться
Я снимал в домбае сигмой 170-500. Самая удачная съемка гор, что у меня была
А для меня 200-300 - это рабочее расстояние. Ибо снимаю в основном только спорт, а также занимаюсь фотоохотой. Ничего другого мне и не надо. Разве что фикс-макрушник прикупить для особых случаев. Видимо ширик мне вообще врядли когда-нибудь понадобится....
Недавно приобрел SIGMA AF 18-200mm f3.5-6.3 DC
Результаты можно посмотреть здесь http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767#9948
Если интересно, ещё выложу образцы фотографий.
Заключение: на 200 мм - это супер портретник!
Как ширик - так себе. Впрочем лучше один раз увидеть.....
Может быть, повторю кого-то (т.к. всю ветку не осилил), но я себе 200/2.8L USM куплю. На плёнку. У меня есть сейчас взятый на "погонять" Юпитер-21М (200/4) и я понял, используя его, что 200 мм. (135 по-кроповски) - очень нужное на репортаже, охоте на людей, архитектурной съёмке и т.д. фокусное. При этом, максимальной дырки 4 мне как-то маловато, хочется 2.8, чтобы попав куда-то в тёмное место (концерт), можно было чувствовать себя увереннее без вспышки, кроме того, АФ камеры работает просто прекрасно на светлых объективах, даже в относительной темноте, а когда пробовал 70-200/4 в магазине, АФ всё время ёрзал и наводился не с первого подхода (хотя наводился я на довольно контрастные места, скажем календарь на стене по 45 точкам, т.е. исключено было, что ни один датчик не попал на что-то контрастное).
При всём при этом, 300 нормальных мм. - тоже бывает весьма полезно, птиц снимать, животных (200 для этого маловато), людей на улице издалека, спорт, вроде футбола, делать портреты с полностью размытым фоном.
Теперь про выбор: 135/2.0 получше (хотя бы даже одной светосилой и скоростью наводки), позволяет иметь запас по диафрагме, скажем, снимая на той же 2.8 у вас виньетить поменьше будет. В остальном они очень похожи. Ну и 135 подороже, конечно. В идеале иметь оба и это будет куда лучше, чем 70-200/2.8
Голосовал - "Я еще не придумал, что им снимать".
Купив 70-200 2.8 IS понял что лучше бы я взял ширик хороший.
В условиях города и дачи он не нужен. Да и тяжелый.Таскать кучу объективов не привык. Выручает 24-105L он всегда со мной.
Кто использует 200мм? Для каких видов съемки?
Животных вроде бы короток? Людей - либо короток, либо длинный?
На пленке у меня было любимое фокусное 135мм (Юпитер-37А 135/3,5). Пробовал снимать Юпитером-21М 200/4 (купил в свое время для дочери) - не очень понравились размеры, а Юпитер-37А с 2-x конвертором иногда применял (Ставлю иногда и сейчас на 300D, но больше для сравнения).
Для 300D купил "походную" Sigma 24-135/2,8-4,5 для съемки "всего", но оказалось (процент кадров при максимальном фокусном был более 50%), что 135 на кропе мне маловато, особенно для собаки...
Расширил диапазон, прикупив Sigma 70-300/4,0-5,6 APO DG Macro. Статистики еще не много, но предварительно уже можно сказать, что основной используемый диапазон получился от 115 до 214 мм (макро даже не пробовал). Не знаю, как это будет выглядеть на полном фокусе, но для кропа 200 мм вполне подходит.
Хотя и максимальный фокус этого объектива я также иногда буду пользовать (http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=7994)
Так что голосую за 200 мм однозначно, для моей собаки - самое оно
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Сказать честноя редко. Даже очень. Пару раз на море. Модель на скалах я из далека. Два раза по 250 кадров. Там мне 200 действительно помогло. А остальное - это лень сделать два шага.
В итоге продал 70-200. Ничего не взяв взамен. И оставил 24-105. За глаза и за уши хватает диапазона. Буду брать портретник от 100мм, но это уже другая песня.
Да, согласен полностью с Fillxxxll (ом) !
хоть и много противников у 24-105, но это я думаю все те у кого его нет. Обратите внимание на него !!!!
А вот зачем я купил 70-200 2.8 IS я так и сам себя не понял.
Прошелся с ним по Красной площади щёлкнул куранты, распугал цифро-мыльниц на "Красной", сходил на хоккей снял..., на пресс-конференцию меня не приглашали..., достал на даче поснимал соседские заборы и на этом успокойлся. Для себя решил , что есть у меня такая линза и пускай лежит.
Вот на мой взгляд не самый худший вариант использования 200мм ( 70-200 2,8 L IS, правда с кропом 1,6)
То что он белый так это понятно - попробуте поснимать на жаре час-другой и вопросы отпадут сами собой.
я тут посмотрел опрос по нашей теме. Интересно,почти 33% всегда носят с собой 200мм. - ну наверное значит для репортажа.
А опрос про любимый жанр говорит, что репортаж любят 9,21%.
Хотя если сложить остальные жанры, где можно упомянуть 200мм, то можно получить число и поболее 33% носящих 200мм с собой.
Значит вывод одназначен 200мм рулит.
p.s знаю пару товарищей, которые отрицают широкий угол и нормаль, как явление. Катаются за границу, в горы с 70-200.
Мне не понять.
200мм на кропе сильно потеряли свой авторитет в моих глазах....
На пленке - почти не снимал 70-200 с камеры - шикарный и удобный "портретник" и телевик в одном флаконе....
А сейчас, на кропе...... 100 с лишним на 320 - это уже ниразу не портретник, а самый настоящий суровый телевик....... и нужен он ощутимо реже, нежели раньше...
и перетыкать стекла - всё чаще..... :(
200мм на кропе сильно потеряли свой авторитет в моих глазах....
На пленке - почти не снимал 70-200 с камеры - шикарный и удобный "портретник" и телевик в одном флаконе....
А сейчас, на кропе...... 100 с лишним на 320 - это уже ниразу не портретник, а самый настоящий суровый телевик....... и нужен он ощутимо реже, нежели раньше...
и перетыкать стекла - всё чаще..... :(
200мм на кропе сильно потеряли свой авторитет в моих глазах....
На пленке - почти не снимал 70-200 с камеры - шикарный и удобный "портретник" и телевик в одном флаконе....
А сейчас, на кропе...... 100 с лишним на 320 - это уже ниразу не портретник, а самый настоящий суровый телевик....... и нужен он ощутимо реже, нежели раньше...
и перетыкать стекла - всё чаще..... :(
Фокусное на кропе 300D или 30D как было 70-200 по сравнению с фулфокус, так оно и осталось, но угол зрения - как с фокусным 100 - 320. Поэтому и получается компромисс при компоновке кадра между увеличением и углом зрения...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Фокусное на кропе 300D или 30D как было 70-200 по сравнению с фулфокус, так оно и осталось, но угол зрения - как с фокусным 100 - 320. Поэтому и получается компромисс при компоновке кадра между увеличением и углом зрения...
Перспективные изменения между 70 и 100 не такие значительные. Так что в первую очередь принято говорить о углах.
А никаких перспективных изменений при установке объектива EF на 30D или 300D просто и не существует, т.е. как было 70 мм, так 70мм и осталось
Нет я о том что нынче очень слишком модно стало говорить что при установке на кроп фокусное растояние не меняется потому что перспектива не изменяется и грип тоже не меняется. Но ведь вся проблема в кропе это изменение углов! И как можно обсуждать эту проблему? Ведь значение углов то никто не помнит наизусть. Очень просто: спокойно говорить в эквивалентных фокуных расстояниях. Что видимо и подразумевал уважаемый EkU.
200 мм (без кропа) мне очень нравится как портретник. Если съемка не в студийных условиях, то на открытой дырке (при маленьком ГРИП) очень удобно выводить фон в нерезкость.
PS
Когда у меня был 70-300, 300 мм диапазон тоже применял только как супер-теле, т.к. лица были уже "блинчиком".
А я люблю цветочки (которые не слишком маленькие) снимать на ФР 120-200мм (на кропе), тем более мне очень нравится, как рисует мой 70-300 IS.
Репортажем не увлекаюсь.
А портреты больше нравится снимать EF-S 60 Macro (он у меня типа штатника - 70% времени используется).
15.02.2005, 17:08
Комбинированный вид