Неужели это фото?
Я вот тут задумался. Интересно, как Вы считаете, по каким параметрам определяется хорошая фотография и определяется хороший монтаж(коллаж или т.п.)?
Начнём с начала. Это не фотография. Это произведение искусства (в смысле умения работать с каким либо инструментом) человека работающего в технике "photoshop". Это не плохо, это не хорошо, это просто другая техника передачи своего видения мира, такая же как карандашный рисунок, пастель, масло, что угодно. Этот же человек может владеть другими техниками - фотографией, рисунком, скульптурой и т. д. Он работает в той технике которая ему сейчас более нравится, более удобна, более соответствует его замыслу.
Хорошо ли у него получается? Каждый на этот вопрос отвечает сам - кому-то нравится Дали, кому-то Верещагин, кому-то Уорхол. Но одно из главных качеств, отличающее хорошие работы от плохих - умение работать тем инструментом, который вы выбрали. Гениальную идею нельзя выразить плохими методами.
В жизни есть место всему. Фотография по определению документальна. Обработка- может выразить в ней то, что автор хотел показать. Это по сути не отличается от техник гравюры, литографии и подобным им. Вопрос не в том, хорошо это или плохо, а в том, есть талант и вкус у автора или нет. Можно ведь отфотошопить и пустой белый лист, и ведь будет на нем картинка....
Широко известна история, связанная со снимком Б.Игнатовича "Душ": его композицию А.Дейнека практически без изменений перенес в свою картину "Купальщики" (1935). Извините, не нашел ссылки на репродукцию.
И та и другая работа выполнена мастерами своего дела и признана произведением.
Вдохновленный темой, я залез в словарь Ожегова 1972 года и посмотрел, что вложено в слово искусство.
1. Творческое отражение действительности, выраженное в художественных образах.
2. Умение, мастерство, знание дела.
3. Самое дело, требуещее такого умения, мастерства.
Ну и советское: одна из форм общественного сознания.
И ни слова о технологиях.
Мне лично по душе второй пункт. Ведь не зря чаще всего слово искусство применяется в связке с какой нибудь конкретной областью деятельности: военное дело, кулинария, инженерное дело, фотография, живопись, одежда, макияж и т.п. Очень странно звучит словосочетание "литература и искусство", сразу думается, что с литературой что-то не так.
Теперь о технологиях. С появлением фотографии предрекали кранты живописи, с появлением кинематографии - театру. Теперь вот предрекают кранты фотографии с выходом фотошопов. И чтобы не потерять ее чистую, мол, необходимо отделить ее от новомодных примочек.
А почему бы и не фотошоп, господа? Вполне вписывается в пункт 1. Не каждому владельцу фотоаппарата уготована участь стать мастером фотографии. Также и с фотошопом.
И не каждому умельцу фотошопа нужен фотоаппарат.
Технический прогресс дарит нам новые плоды, какие будут технологии в будущем неизвестно, но они обязательно подарят новых искусников.
Красивые и высокие слова.
Типа - не важно как, главное - красиво. Это смахивает на ремесленничество. Гламур и т.д.
На мой взгляд, нельзя никак смешивать фотографию и живопись. Это разное.
Фотография это - светопись вроде как, а комп арт это пиксели.
Написать картину, где откаты в "один щелчек"(фотошоп) - не прокатывают.
Что бы художнику сделать аналогичный "откат" нужно гораздо более потрудиться.
Смешать краску в живую и подстроить цвета в фотошопе это знаете не так просто...
Возьмем к примеру любую штамповку. Уголок, швелер и т.д. Красив, идеален, но видно что это штамп. Усилий приложенно минимум, а творчества еще меньше.
Аналог ручной работы выглядит гораздо более уважительней, так как ее видно сразу.
Потом, еще раз подчеркиваю, получается, что чел нахватавшись всяких картинок из тырнета, создает коллаж за 1 час(максимум) шедевр на который не подготовленный народ начинает "пускать слюни" при этом не удосуживаясь подумать и сопоставить, хотя с удовольствием смотрит ролики про киноляпы и радостно хохочет. Абсурд.
Смотрел как то давно по тв документальный фильм об искусстве заточки клинков/ножей. В Японии дело было... Это -нечто.
С другой стороны, купи ножеточку за 30 рублев поелозь и все. Помидор режет, ну а что еще надо. Всем нравится
Вот почему мне не нравится, когда пытаются делать/имулировать картинки под живопись. Это действительный МОВЕТОН. Хочешь писать/рисовать - рисуй.
Хочешь заниматься светописью(фотографией) - занимайся.
Хочешь петь - пой, вот только "фанеру" не надо толкать.
Вот так и для меня, всяческое коллажирование - фанера.
Наложили фактуру - фанера. Замазюкали пикселя - фанера.
А как по иному? Восторгаться? Чему? Для иллюстраций в книжке - не вопрос.
А в качестве художеств - нет. Не прокатывает. Увольте.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Наложили фактуру - фанера. Замазюкали пикселя - фанера.
А как по иному? Восторгаться? Чему? Для иллюстраций в книжке - не вопрос.
А в качестве художеств - нет. Не прокатывает. Увольте.
Вопрос один можно?
Вспомним пленочные методики - пересъемка на более зернистую пленку (сюда же - с фильтрами), мультиэкспозиция, наложение фотографий, тонирование уже готовых отпечатков, да та же - сепия.
Ну и т.д.
Соот вопрос - Вам понравилось фото (на выставке к примеру) - Вы всегда уверены в том, что представляете, как она сделана?
Я уточню - Вы считаете, что понравившееся изображение - фотография. Вам понравилась фотография. Зачем (в таком случае) углубляться в технологии?
Как Вы могли понять, я тоже различаю фото и Computer Art, не люблю, когда "редактором" пытаются "вытянуть" свою косорукость.
Отвечу вопросом - на вопрос.
Вам нравится наша эстрада? Нет? Мне тоже. А почему? Одни певуны(фотошоп), настоящих вокалистов мало. Можно по пальцем пересчитать.
Вот так и в фотогорафии, нравится - не нравится, это для малолеток.
В 95% случаев, я определяю что и как.
Мы то вроде как фотолюбители, а не основная масса. Можно сказать - люди приобщенные к художественной культуре и должны отдавать отчет что и как.
Вот тут как раз и зарыт камень Для этого и общаемся, что бы по крупицам сформировать свой вкус и повысить квалификацию/образование
Его, вкус - надо развивать.
Кроме подсознательного - нравится, нужно еще и обьяснить, а почему нравится.
Системы конкретных оценок - не существует. К примеру - Баллы в галерее сверх меры субьективны, но нужны для поощрения, особенно тем, кто только начинает свою фотожизнь
А оцениваю так:
Очень понравился свет тем, что создал на картинке эффект рассвета, заката, обьема и т.д.
Так же и с цветом, сюжетом и т.д.
- правильно ли я понимаю, что этим Вы хотите сказать, что все то, что неким образом присутствовало перед объективом в момент нажатия кнопки спуска?
И никакое вмешательство "после" уже не приемлете?
Вы не ответили - тонировка - "коллаж"? Мультиэкспозиция?
Пересъемка? И т.п. Нет?
А фильтры? Стоящие на объективе? Полулинзы к примеру?
Приведенные выше примеры "коллажей" разве созданы не талантливыми людьми?
Я, надеюсь, Вы понимаете, что изображение с девушкой в примерно таком стиле можно получить и без применения "редактора"?
Вы "коллажи" не принимаете. Что ж - это Ваше право, Ваш вкус. Спорить бессмысленно
Оч здорово, что находятся люди, которые вот так творят. Мне их работы интересны. Очень. Да - я не назову это "фотография", возможно - не повешу у себя на стену. Но их талант виден.
В отличие от грубых попыток "сделать" картинку.
И еще - если бы (как уже говорилось не раз) не всеобщая доступность редактора одной фирмы, то многие (пресловутое большинство) и не могло бы думать, что они могу творить на уровне...
Трудно сказать, где кончается чистая фотография и начинается художественная. Только вот инструменты позволяют многое. И мне это нравится, поьзуюсь с удовольствием. Но без фанатизма. Цифровое фото - очень гибкая технология. Надо иметь в виду, что "фотошопство" в большинстве случаев начинается уже в самой камере, даже без участия фотографа. Снимок в JPG- и все, пошли шумодавы, цветокоррекция и тд. Сделать кроп- уже обработка. Вытянуть пересветы- тоже. Это нормально. Обработка позволяет подчеркнуть акценты. Вот например такая картинка. Мне в таком виде она намного больше нравится, нежели исходный кадр:
Canon PowerShot S70 / EOS500D
Последний раз редактировалось PAA47; 23.10.2009 в 16:05.
Фоны и отражатели в студии, свет (в том числе вспышка), разнообразные светофильтры, режим проявления и маскирование при печати с увеличителя, оттенки и структура бумаги, рамки, фоторедакторы (в том числе фотошоп), миллион плагинов к ним, режимы внутрикамерной обработки, etc. etc.
Даже просто замена индустара на цейсс...
Не существует камеры с объективом и светоприемника, объективно отражающих реальность, ибо восприятие реальности сугубо субъективно.
Человек с фотоаппаратом стремится передать другим свое видение мира и сам выбирает инструменты. Многие радуются полученным результатам, результаты немногих радуют многих.
Приведенные работы Саши Гуткина, на мой взгляд, относятся к последним. И причем здесь - есть фотошоп, нет фотошопа....? (Кстати, а почему не лайтрум?)
У меня есть вопрос.
У меня есть фотографии. Они мои.Мне, например, совесть не позволит чей то снимок взять, переделать, и назвать своим.НО.
Вот захотел сделать я колладж. Из своих фотографий собрал то, что мне нужно. А чайку, к примеру, найти не могу. Не летают они у нас. Что мне делать, если мне нужна очень чайка, но чужого взять я не могу.
И если взять от чужого снимка чайку, будет ли эта работа моей?
У меня есть вопрос.
У меня есть фотографии. Они мои.Мне, например, совесть не позволит чей то снимок взять, переделать, и назвать своим.НО.
Вот захотел сделать я колладж. Из своих фотографий собрал то, что мне нужно. А чайку, к примеру, найти не могу. Не летают они у нас. Что мне делать, если мне нужна очень чайка, но чужого взять я не могу.
И если взять от чужого снимка чайку, будет ли эта работа моей?
А если сделать чайку самому в 3D-редакторе и вставить её в коллаж, работа будет Ваша?
...
Что мне делать, если мне нужна очень чайка, но чужого взять я не могу.
И если взять от чужого снимка чайку, будет ли эта работа моей?
Ну если даже получится обмануть мир, то себя - врятли. Таки будете оправдывать эту чайку, и будет она "точить" вас изнутри как многих "фотошоп это или нет".
По поводу "закоса" в обработке фото под живопись. Оно ведь только на экране смотрится правдоподобно. Но как это перенести на холст? Фотографии это не страшно, а вот для отрисованных в цифре мазков кисти - это может быть катастрофой.
К сожалению нашему суду предстают не оригиналы, а их экранные виртуальные превьюшки. Мало того, не факт, что большинству работ счастливится видеть свет на бумаге, так и проживая своей виртуальной жизнью. То же самое и в музыке. Многие произведения просто не возможно исполнить вживую; и живут они только на цифровых носителях. Таким образом, наше многогранное искусство все больше становится виртуальным.
К чему я.. Виртуально мы можем и не понять какой использовался инструмент - толи электронный синтезатор толи настоящий рояль, толи фотошоп толи настоящие краски. Тем не менее это нам не мешает наслаждаться многими произведениями со своих мониторов (как акустических так и экранов компьютеров). И везде есть удачные и не очень композиции. А фотошоп, что фотошоп, - это всего лишь инструмент, и в чьих-то руках он - "синтезатор" который может не только подражать, но и производить новое.
Жюри WPP поступило по формальному признаку, правила были известны заранее и фотограф их нарушил.
Значит заслуженно дисквалифицировали и всего делов.
Цитата:
Сообщение от Irsi
...не смотря на его силу, инструмент все же весьма ограниченный. И спасти им изначально никакой снимок практически никогда не получается...
Вот и я о том же:
Цитата:
Сообщение от Stalin
фотошоп, - это всего лишь инструмент, но в чьих-то руках он - "синтезатор" который может не только подражать, но и производить новое.
Им нужно уметь пользоваться. И "фотошопство" произрастает именно из той массы, которая просто не умеет пользоваться этим инструментом.
Разумеется, как любой "синтезатор", фотошоп также ограничен. Однако сколько талантливых композиторов пишет прекрасные произведения на своих синтезаторах, практически не испрользуя акустические инструменты...
Цитата:
Сообщение от Чукча
Меня очень заинтересовало именно это....
Именно
Всякий - имея слух, но не умея - играть, издает кучу шедевров, тем самое факапая(**** up) труд людей, посвятивших себя и учившихся на определленных инструментах играть в живую, а тут мы - цифровики...
Вот отсюда наверно и дурная слава у фотошопа, даже дурнее чем у синтезаторов, т.к., доставшись всем, он покорился единицам, настолько, чтобы зритель в первую очередь смог получить эмоциональное удовлетворение от содержания произведения, а не отвлекался на то как оно получено.
Цитата:
Умоляю, попробуйте не предвзято послушать музыку в "аналоге" в живую и сразу будет понятно.
В живую-то конечно все прекрасно, объемно, и т.д. Но проблема-то заключается в передаче этого. И, если нет технической возможности передать это максимально точно, то хотя бы приблизиться к этому с помошью приемов передачи её эмоциональной составляющей.
Неслучайно сейчас практически вся музыка подвергается компрессии и куче других улучшайзеров, дабы угодить виртуальному слушателю/зрителю, ибо в массе своей без обработки она будет сера и плоска на их мониторах. И все это делается дабы максимально хлестко передать эмоциональный замысел (композитора) автора.
Понятно про что Вы.
Если художник рисует картину на холсте, который он не делал и обкладывает ее покупной рамкой, то по окончании всей работы будет ли считаться художество его?
Думаю будет, ибо он именно художество выдает за свое, а не рамку .Это понятно даже тем, кто покупает ее. Получается, что те, кто делают коллаж, выдают в большинстве случаев, свою работу, как набор разных картинок в одну картину с определенной мыслью. У меня сразу возникло ощущение, что такие художники стоят на ступень ниже фотографа, если не на пять
Как я понимаю, коллаж- это вообще отдельное направление в графике. Несколько отличное от фотографии, точнее- совсем отличное. А вопрос о чайке или льве, если понадобится- это уже из области авторских прав. Вот захочется в наш березняк слона запустить, буду искать слона где можно взять никого не обижая. Чё им, слона жалко, что-ли...
22.10.2009, 14:49
Комбинированный вид