Может меня профи и засмеют, но для спорта я бы может взял http://www.foto.ru/canon_ef_70-300mm....6_is_usm.html
темноват малость, но есть IS, вроде хвалят, да и по цене нормально. Конечно не элька, но ведь не у всех есть деньги :(
Может меня профи и засмеют, но для спорта я бы может взял http://www.foto.ru/canon_ef_70-300mm....6_is_usm.html
темноват малость, но есть IS, вроде хвалят, да и по цене нормально. Конечно не элька, но ведь не у всех есть деньги :(
Профи не "засмеют", а скажут, что для спорта этот объектив, если и подойдёт, то с большой натяжкой. Стабилизатор при съёмке спорта вряд ли применим, а вот светосила ну очень нужна!
Профи не "засмеют", а скажут, что для спорта этот объектив, если и подойдёт, то с большой натяжкой. Стабилизатор при съёмке спорта вряд ли применим, а вот светосила ну очень нужна!
Извините, пишу это, в принципе, не сколько для Вас...
Спорт - спорту рознь...
Важно:
Для облегчения поиска, поскольку после смены движка форума ВСЕ ссылки, сделанные до этого момента, побиты, т.е. ведут не к тем темам и ссылкам на которые раньше указывались, рекомендую хотя бы названия искомых тем смотреть здесь http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15302
Да и первые два сообщения просто необходимо прочитать всем вновь прибывающим на форум
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Последний раз редактировалось Michael_home; 28.12.2007 в 16:22.
Причина: Еще один вид спорта добавил ;) и еще добавил...
Профи не "засмеют", а скажут, что для спорта этот объектив, если и подойдёт, то с большой натяжкой. Стабилизатор при съёмке спорта вряд ли применим, а вот светосила ну очень нужна!
там is хороший с проводкой. Как раз для спорта может пригодиться. А вот если для сужета потребуется грип соотвествующая диафрагме 5,6-8 никакая светосила не поможет
Я мучаюсь,что купить для фото охоты этот CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM или CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM.Цена у них практически одинакова.Жду Ваших советов,спасибо!
Я мучаюсь,что купить для фото охоты этот CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM или CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM.Цена у них практически одинакова.Жду Ваших советов,спасибо!
Это - старый боян, поищите поиском.
Насколько я помню, для фотоохоты, народ предпочитал связку 70-200 mm f/4.0L USM + конвектор на кропнутых аппаратах... На ФФ - не помню.
Я мучаюсь,что купить для фото охоты этот CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM или CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM.Цена у них практически одинакова.Жду Ваших советов,спасибо!
Есть такая птица - попугай! Есть такое выражение: "Чукча - не читатель, чукча - писатель"
К чему это я? Не догадались?
Заходите в ПОИСК и и ищите там то, что Вам нужно, например в этой теме долго сравнивали эти стёкла. Да и не только в ней
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Так же подумываю о телевике. Поэтому почитываю обсуждения если попадаются на глаза. Смутило высказывание одного человека, который обращает внимание на то, что на вторичном рынке самый ходовой из телевиков 70-200/4l.
Хотя стабилизация похоже тоже не панацея. Элька же со стабилизатором, для меня, за гранью разумного.
Смутило высказывание одного человека, который обращает внимание на то, что на вторичном рынке самый ходовой из телевиков 70-200/4l.
Не смущайтесь! Это одно из самых ходовых стёкол. Меняют его по многим причинам. Кто на стаб, кто на 2,8. Благосостояние населения растёт на глазах:D.Если на меня неожиданно упадёт штука евро, то я возможно тоже поменяю свой на стабонутый, если не найду ей другого применения:D
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Эх, поиск, у меня почему-то иногда из головы это вылетает Хотя пока данный вопрос меня интересует чисто теоретически, т.к. до весны нового объектива не будет и в данном случае длинный конец мне более интересен для природы и сжатия перспективы, я не любитель снимать спорт... хотя надо попробовать Но тут сложность, самому себя снимать на баскетбольной площадке очень сложно
Не понял, причем тут расстояние? или неправильно выразился...
Не помню где, но видел фотки, наглядно показывающие сжатие пространства. Делался портрет человека на фоне дома. Делали шириком и телевиком. В первом случае - человек нормальный, дома далеко. Во втором - дом почти за спиной. Естественно, что для получения одинаковых геометрических размеров человек с телевиком пришлось отойти. Но факт сжатия пространства есть.
Т.е. если мы с шириком отойдем на то же расстояние, то вообще не ничего не получится - человек будет не во весь кадр, например, а казаться мухой
BusterWW, боян-то старый... Все обсуждение по ссылкам прочитали? А ведь там есть ссылочка и на статью, которую Вы упомянули (мне так кажется, что Saxx именно на нее ссылался)... http://www.viewfinder.ru/forum/showt...187#post167187
Смотрите сообщение vga50 (пост 46)...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Люди, подскажите, ISO в кэноне 400D настоящее?
Поясню вопрос. У меня две мыльницы, одна - старенький Canon A60 (ISO50-400), второй Canon S3 (ISO80-800). Одинаковая плотность кадра получается тогда, когда диафрагма и выдержка у обоих мыльниц совпадают, а ISO На S3 поставлена в два раза больше, чем на A60. В свою очередь, экспопара на А60 совпадает с показаниями экспонометра зенита при том же ISO, а в свою очередь пользуясь последним я снимал снимки с правильной плотностью на пленке (да и Свердловск-4 тоже самое показывал, извиняюсь, если циферку этого экспонометра переврал за давностью). В угоду рекламе и завышения циферок ISO на новом S3 задрано, но ничего этот для съемки не дает.
А как с этим обстоит дело на 400D? Продолжил кэнон гнать туфту, или значения эквивалентного ISO действительно эквивалентны пленке?
Люди, подскажите, ISO в кэноне 400D настоящее?
Поясню вопрос. У меня две мыльницы, одна - старенький Canon A60 (ISO50-400), второй Canon S3 (ISO80-800). Одинаковая плотность кадра получается тогда, когда диафрагма и выдержка у обоих мыльниц совпадают, а ISO На S3 поставлена в два раза больше, чем на A60. В свою очередь, экспопара на А60 совпадает с показаниями экспонометра зенита при том же ISO, а в свою очередь пользуясь последним я снимал снимки с правильной плотностью на пленке (да и Свердловск-4 тоже самое показывал, извиняюсь, если циферку этого экспонометра переврал за давностью). В угоду рекламе и завышения циферок ISO на новом S3 задрано, но ничего этот для съемки не дает.
А как с этим обстоит дело на 400D? Продолжил кэнон гнать туфту, или значения эквивалентного ISO действительно эквивалентны пленке?
Что есть плотность кадра? Я не знаю такого термина....
Первое, что в голову приходит - экспонометр на S3 просто определяет по другому (там есть три варианта - точечный, средневзвешанный и еще забыл название) - легко могут выдать совершенно разные данные.
Такие исследования не проводил, но на ИСО 400 шумов почти не видно даже в РАВ...
Люди, подскажите, ISO в кэноне 400D настоящее?
... В свою очередь, экспопара на А60 совпадает с показаниями экспонометра зенита при том же ISO, а в свою очередь пользуясь последним я снимал снимки с правильной плотностью на пленке (да и Свердловск-4 тоже самое показывал, извиняюсь, если циферку этого экспонометра переврал за давностью)...
...Продолжил кэнон гнать туфту, или значения эквивалентного ISO действительно эквивалентны пленке?
Я заикнулся про телевик, как способ сжать пространство. Мне заметили, что это зависит от расстояние до объекта. Я уточнил что имел ввиду - т.е. данный эффект проявляется вкупе с фокусным и расстоянием (изменив расстояние, нужно менять и фокусное, чтобы геометрические размеры не менялись).
Т.е. своим постом я просто прояснил ситуацию, что я имею ввиду.
Статью я эту не читал, читал совсем другую. Но смысл тот же.
28.12.2007, 08:47
Комбинированный вид