я решил к 24-70 потихоньку докупить 70-200 на 2.8 без ИС
И меня также интересует эта дилема: IS или без IS... Всё же если брать прицел на конвертер, то IS может оказаться весьма не лишним, так? А вот почему выбор без IS, - картинка сильно лучше или стоимость (жаба)?
И меня также интересует эта дилема: IS или без IS... Всё же если брать прицел на конвертер, то IS может оказаться весьма не лишним, так? А вот почему выбор без IS, - картинка сильно лучше или стоимость (жаба)?
А Вы исходите из задач. Безусловно, 2.8 - в расчете на конвертор. Ибо при 2х конверторе, дырка будет 5.6 - это предел, когда работает автофокус. Поразмыслив насчет 3х стопов ИСа я понял, что монопод я везде воткну - вот и те же три стопа более дешевым способом. Второе: оптическая схема у 70-200 без ИСа чуть лучше (правда я не смог найти различий при тестировании) чем у 70-200 ИС. И, что немаловажно, энергопотребление меньше. Ну и разница в 600 вечнозеленых имеет значение.
Если же Ваши задачи - исключительно съемка в темноте и без штатива - ну тогда, конечно ИС.
А Вы исходите из задач. Безусловно, 2.8 - в расчете на конвертор. Ибо при 2х конверторе, дырка будет 5.6 - это предел, когда работает автофокус. Поразмыслив насчет 3х стопов ИСа я понял, что монопод я везде воткну - вот и те же три стопа более дешевым способом. Второе: оптическая схема у 70-200 без ИСа чуть лучше (правда я не смог найти различий при тестировании) чем у 70-200 ИС. И, что немаловажно, энергопотребление меньше. Ну и разница в 600 вечнозеленых имеет значение.
Если же Ваши задачи - исключительно съемка в темноте и без штатива - ну тогда, конечно ИС.
Ну не знаю-не знаю: конвертер не обязательно 2-ку использовать, я думаю и 1,4 большинство задач способен удовлетворить. Но на самом деле имеет место дилемма: с одной стороны стоимость и по свидетельству очевидцев у IS всё же картинка хуже, а с другой съёмка при плохом освещении и без штатива весьма вероятны. Правда в последнем случае может несколько спасти увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней (существенный, я считаю, плюс цифровиков).
А на счёт 85/1,2, - полностью солидарен: даже при хорошем зуме с этим фокусным, такой фикс будет весьма нелишним.
И потом, должны же мы все хоть о чём-то мечтать...
Ну не знаю-не знаю: конвертер не обязательно 2-ку использовать, я думаю и 1,4 большинство задач способен удовлетворить. Но на самом деле имеет место дилемма: с одной стороны стоимость и по свидетельству очевидцев у IS всё же картинка хуже, а с другой съёмка при плохом освещении и без штатива весьма вероятны. Правда в последнем случае может несколько спасти увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней (существенный, я считаю, плюс цифровиков).
Да, согласен. Экспокоррекция - вещь. У меня по умолчанию стоит -2/3. В тенях лучше проработка. Редко экспокоррекция = 0. Ну пару стопов в минус - это сильновато. Надо поэксериментировать. Хотя, наверное, Вы правы - если прижмет сделаем
Кстати, если 1.4х конвертор использовать, то можно рассмотреть и 70-200/4 - с таким конвертером автофокус будет работать. А с 2х - уже нет.
Да, согласен. Экспокоррекция - вещь. У меня по умолчанию стоит -2/3. В тенях лучше проработка. Редко экспокоррекция = 0. Ну пару стопов в минус - это сильновато. Надо поэксериментировать. Хотя, наверное, Вы правы - если прижмет сделаем
Кстати, если 1.4х конвертор использовать, то можно рассмотреть и 70-200/4 - с таким конвертером автофокус будет работать. А с 2х - уже нет.
Вообще аж злюсь иногда. Вроде приличная камера и объектив, а приходится так мучится чтобы выдержка была короткой. Уж очень часто в при недостатке света приходится и дырку открывать почти до 2.8 и ISO ставить на 1600 и компенсации экспозиции и вспышки делать и все равно четкость не та. Вот в режиме M можно экпериментировать и идти на всякие уловки, но это нужно насабачится еще...Вот и думай после всех этих дел или светосильный фикс или зум от 2.8 :confused:
Вообще аж злюсь иногда. Вроде приличная камера и объектив, а приходится так мучится чтобы выдержка была короткой. Уж очень часто в при недостатке света приходится и дырку открывать почти до 2.8 и ISO ставить на 1600 и компенсации экспозиции и вспышки делать и все равно четкость не та. Вот в режиме M можно экпериментировать и идти на всякие уловки, но это нужно насабачится еще...Вот и думай после всех этих дел или светосильный фикс или зум от 2.8 :confused:
Кстати, попробуйте как портретник классику жанра - 50/1.4 Точно не будете разочарованы. За свою цену - отменное стекло. Как портретник на кропе - 85 мм. По мне - мелковат (в лицо приходится дышать камерой), но вариант... Самый необсуждаемый объектив.
Кстати, попробуйте как портретник классику жанра - 50/1.4 Точно не будете разочарованы. За свою цену - отменное стекло. Как портретник на кропе - 85 мм. По мне - мелковат (в лицо приходится дышать камерой), но вариант... Самый необсуждаемый объектив.
Большого смысла не вижу т.к. лишний раз менять объективы не хочется. 50 ведь попадает в диапазон 24-70, а мне хочется закрыть пространство после 70 мм т.к. не всегда подойдешь близко (концерт, торжество и д.р.), а кадрировать 8-ми милионный снимок для того чтобы получить качество 3-4 млн. не хочется...
С другой стороны не уверен что потенциал 85/1.2 стекла раскроется 20-кой - тут желательно Марк или пленочник...Вот млин, а взяв 70-200 теряется мобильность т.к. 24-70 - штатник, а тот монстр будет за спиной висеть как базука
В известном месте у негра А если серьезно, то например, недавно снимал дикие танцы подруг на дискотеке почти в темноте...Просто там где танцы с размашистыми и быстрыми движениями необходима оновременно и полуприкрытая дырка 4-5.6 и большая скорость затвора (около 1/100 хотя бы). Плюс мои пьяненькие дрожащие ручки, хотя когда я за стеклом стараюсь контролировать это дело :gulp: В общем, совпадает как то в последнее время - то концерты, то выставки и презинтации в интимной обстановочке...
Ну не знаю-не знаю: конвертер не обязательно 2-ку использовать, я думаю и 1,4 большинство задач способен удовлетворить. Но на самом деле имеет место дилемма: с одной стороны стоимость и по свидетельству очевидцев у IS всё же картинка хуже, а с другой съёмка при плохом освещении и без штатива весьма вероятны. Правда в последнем случае может несколько спасти увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней (существенный, я считаю, плюс цифровиков).
А на счёт 85/1,2, - полностью солидарен: даже при хорошем зуме с этим фокусным, такой фикс будет весьма нелишним.
И потом, должны же мы все хоть о чём-то мечтать...
С ис или без это только "дилема жабы"
хуже но чуть чуть (заметно по МТФ)
недоэкспонирование+высоко ISO фото в помойку (ШУМЫ при вытягивании).
Что то не так, в корне разговора. Человека смущает цвет стекла, вес напрягает, а ему на полном серьёзе доводы приводят, архумментирруют. И хамство в 7-ом ноде сглотнули не подавились, и заведомо ложные измышления администрация не фильтранула (насчёт 200мм избыточно - интересно сам придумал?). Для информации 70\200 НЕМОДНЫЙ обьектив, с ним вы будете выглядеть весьма смешно на вечеринке с трясущимися руками, хотя если решитесь то кАнешна ИС.
Что то не так, в корне разговора. Человека смущает цвет стекла, вес напрягает, а ему на полном серьёзе доводы приводят, архумментирруют. И хамство в 7-ом ноде сглотнули не подавились, и заведомо ложные измышления администрация не фильтранула (насчёт 200мм избыточно - интересно сам придумал?). Для информации 70\200 НЕМОДНЫЙ обьектив, с ним вы будете выглядеть весьма смешно на вечеринке с трясущимися руками, хотя если решитесь то кАнешна ИС.
Лично стучусть к каждому в компьютер и морочу голову...кто хочет тот читает и приводит доводы и "архумментирруют(интерес но так задумано или так это слово пишется)"...так вот происходит самый обычный обмен мнениями, страхами и сомнениями - ни больше ни меньше. Да, меня как и любого практичного человека интересует внешний вид стекла и его вес т.к. я не снимаю на изолированом острове, а среди людей с различными проблемами и предубеждениями (незнаю может мне так везет, но как только я достаю 24-70 и надеваю на него бленду окружающие начинают незамедлительно реагировать. В недавнем номере журнала foto&video была статья про фотографа Леонида Круглова с постером (очень рекомендую ознакомиться). Так вот, Круглов этот снимал в самых заповедных местах африки, среди туземцев, кот. о цивилизации отродясь неслыхали. Бедняга, что он только не делал чтобы эти дикари привыкли к камере - даже демонстративно себя щелкал и изображал что ничего с ним не происходит...
Это я к тому, что самые лучшие кадры людей - это те где передается их сущность и где они ведут себя естественно и раскрепощенно. С друзьями и знакомыми проще, а что делать если из-за угла снимаешь и тебя увидели с такой белой дурой(ничего против 70-200 не имею, напротив, думаю о ее приобретении и взял бы без сомнений, был бы этот объектив чуть покомпактнее).
Оба объектива 85/1.2 и 70-200 дают шикарную картинку, основное отличие их только в понятиях фикс и зум. Размер и вес - это конечно вторично по сравнению с качеством, но для меня это тоже немаловажное понятие т.к. считаю что в фотоделе помимо таланта и профессионализма, нужна мобильность, практичность и незаметность...
Alex_T - Хамство это одно, а вот мое воспитание это другое. Меня научили так что : " С Г-ом свяжешься, сам перепачкаешься" Так что зачем кому то что-то объяснять, мечтателям, себе дороже выйдет! :smoke: Жаль конечно что модераторы не успеваю фильтровать , да у них и так много работы..
Извините, но если человек говорит о сьемке на 85/1.2 L "дикие танцы подруг на дискотеке почти в темноте..." и при этом еще размышляет о качестве, мне как модератору даже модерить не хочется. Времени жалко.
Обращаюсь к неравнодушным ко мне людям: "колход - дело добровольное". Я никому не навязываюсь. Просто создается такое впечатление что тут реалити-шоу какое то как бы возвысится за счет того чтобы вырвать фразу из контектста и выставить меня в некрасивом свете. То пижон я что к неимеющимуся у меня 70-200 хочу докупить 85/1.2, или что снимаю я исключительно бытовуху и пьяных танцующих девок...
Зато конструктива мало. Нет глубины, технического сравнения...да и где реальные пользователи кто лично сравнивал оба объектива? Хотя тем кто говорил по делу - большое спасибо...
Насчет модераторов - обращайтесь к ним лично и не надо тут устраивать институт благородных девиц и детский сад по принципу "а этот мальчик плохой - поставьте его в угол".
Удачи!
недоэкспонирование+высоко ISO фото в помойку (ШУМЫ при вытягивании).
Вообще-то речь шла именно об: увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней.
Но в любом случае я бы не стал столь категорично утверждать, - вот пример: http://www.photoforum.ru/photos/p200501/166049.jpg с ISO800 и последующей поправкой при обработке в +1,5.
Согласен с Вами Inoplanet по поводу постановки поднятого вопроса. Внимательно слежу за "дискуссией". Сейчас беру 24-70/2,8l. И буду брать 70-200/(какой?), когда разберусь. Хочется и качество, и переплачивать зря (+ к цене должен давать реальную пользу для меня) не хочется (и не из-за "жабы"), и ....не хочется привлекать к себе излишнее внимание...... . Хотелось бы получить ответы-рекомендации на поставленные Вами (Inoplanet) вопросы. Я фотолюбитель, и пришёл на форум за советами, а не нравоучениями.
:beer:
19.08.2005, 13:33
, так? А вот почему выбор без IS, - картинка сильно лучше или стоимость (жаба
21.08.2005, 11:36
Комбинированный вид