Для портретов лучше 100 F2.0 потому что функциональнее. К тому же чем больше фокус тем лучше качество сверсветосильных фиксов у Кэнона. 50 на открытой дырке вообще никакой, 85 страдает продольными ХА, а 135 2.0 - сказка, 200 1.8 - легенда
Для портретов лучше 100 F2.0 потому что функциональнее. К тому же чем больше фокус тем лучше качество сверсветосильных фиксов у Кэнона. 50 на открытой дырке вообще никакой, 85 страдает продольными ХА, а 135 2.0 - сказка, 200 1.8 - легенда
Продольной хроматикой страдают все светосильные автофокусные объективы.
и 85/1.8, и 100/2.0, и 85/1.2, и 135/2.0, и далее по списку, включая все Эльки...
...Одним словом, для студии с импульсным светом, где работают на диафрагмах закрытых - берите для начала 24-105L.
На ФФ получите фокусные от уверенного широкоугольника до убедительного портретного диапазона, - и вполне качественные...
А стабилизатор - как приятный бонус для съемок вне студии
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Продольной хроматикой страдают все светосильные автофокусные объективы.
и 85/1.8, и 100/2.0, и 85/1.2, и 135/2.0, и далее по списку, включая все Эльки...
извините меня за невежество, но как на деле выглядит эта продольная хроматика, не по схемам, тут все понятно, а именно на изображении как она отражается.
Тоже не могу понять за, что макрики так не любят в портретах. Появляется стойкое чувство что такое мнение складывается не из собственного опыта, а из вычитанного на форумах.
Портреты по идее любят еще за рисунок, но у макриков размытие точки настолько идеальное, что плотность его плавно растет к ее центру, а не равномерный блин с очерченными краями как у Г-40. Кстати судя по сэмплам бокэ макрушников как раз больше походит на мягкое бокэ отличного портретника 135L...
Только, что диафрагма у макрушников не так широко раскрывается...
А резкая граница зон резкости и нерезкости у макро выражено скорее только меньшей дистанцией фокусироки...
Но вот нерезкость уж врятли кому может нравиться...
ЗЫ резкость и мягкость рисунка (размытия) разные вещи, но имхо связаны они тем какой формой это размытие точки достигается...
Тоже не могу понять за, что макрики так не любят в портретах. Появляется стойкое чувство что такое мнение складывается не из собственного опыта, а из вычитанного на форумах.
Ага. Причем совершенно безосновательно это заявляют. Вот например:
Цитата:
Сообщение от Собачник
ни***а, у макрика с этих диафрагм резкость только возрастает, а у других объективов обычно с 8 начинает падать. Так уж они задуманы - макро снимают на здорово прикрытых.
Stalin, да не в том дело что не любят, просто микроскопом гвозди не забивают, для этого есть молоток. Лично я бы купил и макро и портретник пусть и одинакового фокусного, но использовал бы их по назначению.
=================
Я вот честно сказать не понимаю, почему вы отвергаете очевидную разницу? я лично её вижу и осознаю... По такой логике - все объективы мыльные кроме макриков, т.к. в основном все довольно мягкие по рисунку (есть некоторые довольно жесткие, например 50/1.4), про зумы вообще молчу... по настоящему резких и жестких довольно мало.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Stalin, да не в том дело что не любят, просто микроскопом гвозди не забивают, для этого есть молоток. Лично я бы купил и макро и портретник пусть и одинакового фокусного, но использовал бы их по назначению.
Тоже красивый слоган про микроскоп который ничего не доказывает. На каком сайте производителя или книге по фотографии написано что макрик должен быть жестким? Всегда думал что они отличаются только возможностами съемки в большем масштабе. А потртретники соотвественно свтосилой. Но мы же как вы уже сказали говорим о 8-11
Цитата:
Сообщение от Собачник
Я вот честно сказать не понимаю, почему вы отвергаете очевидную разницу? я лично её вижу и осознаю...
Как говорится давайте очевидную разницу в студию тогда обсудим
Вот, в этом и суть, если можешь себе позволить взять все нужные объективы - вопрос отпадает сам по себе . Но если нет, то почему сразу говорить, фуу портрет макриком снят)))
Надо просто определиться с понятиями слов "Жесткость рисунка".
Я так понимаю это форма размытой точки (форма бокэ)?? или что?
Это примерно как мягкость и мыло
Когда объетив дорогой это мягкость, когда дешовый - мыло.
Когда говорят макрике в портрете - жесткость, когда без потртета - резкость.
Это примерно как мягкость и мыло
Когда объетив дорогой это мягкость, когда дешовый - мыло.
Когда говорят макрике в портрете - жесткость, когда без потртета - резкость.
Так и есть!)))...
Вот мыло - это точно когда точка - не точка а раздувшееся пятно. Но чем форма размытия самого объектива больше похожа на бублик тем толще будет казаться точка в зоне фокуса. А если размытие объектива такое, что оно стремится ослабиться от центра точки к краям тем точка будет больше на точку походить, и резкость соответственно будет казаться больше.
Но художественность такого размытия падает несомненно.
Последний раз редактировалось Stalin; 14.11.2008 в 01:17.
Надо просто определиться с понятиями слов "Жесткость рисунка".
Я так понимаю это форма размытой точки (форма бокэ)?? или что?
Цитата:
Современный взгляд на оптику далек от искусства. Любительская оптика, будучи компромиссом качества и цены, носителем изысканного рисунка быть не может (чаще приходится говорить о банальном «замыливании»).
Профессиональный объектив должен создавать максимально резкое изображение. Не зря компания Hasselblad в камерах серии H (предназначенных, в основном, для работы с цифровыми задниками) перешла на оптику Fuji – более резкую, чем немецкий Carl Zeiss, но и менее «художественную». Применительно к рекламной, студийной, предметной видам съемки о рисунке говорить не приходится, ибо рисунок объектива в полной мере раскрывается только на открытой диафрагме. Если же под рисунком понимать не нечто художественное, трудно уловимое, а неотъемлемое свойство всякого объектива – тогда рисунок имеет каждый объектив, от раритетных немецких Гелиаров до пластмассовой линзы в китайской мыльнице. Он слагается из резкости (детализации) на различных участках кадра, пластики (характера детализации) и боке (эстетичности размытия в зоне нерезкости).
Что хорошо для рекламы и макро (предельно детализованное изображение) – губительно для портретов. Возможность рассмотреть во всех деталях насекомого – ценна для любителей макросъемки. Рассматривать же дефекты кожи на лице портретируемого – сомнительная радость.
А как же замечательная программа Adobe Photoshop, с помощью которой любое резкое изображение можно сделать «мягким», заодно «замазав» инструментом Clone Stamp все прыщики? Это выход, но ведь и художественный снимок можно сделать средствами Photoshop, совсем не пользуясь для этого фотоаппаратом. Использование Photoshop вместо специальной оптики требует времени, знаний, но даже в этом случае добиться настоящей мягкости и пластики портретного объектива невозможно. Много ли среди нас найдется любителей соевого мяса или кофейных напитков с цикорием?
Вот это "что-то неуловимое" и называют "рисунком объектива. Изображение, которое дает объектив с хорошим рисунком, обычно вызывает положительные эмоции и соответствующие эпитеты – "живое", "воздушное", "чистое", "прозрачное", "сочное", "бриллиантовое", "объемное" и так далее. Хороший рисунок трудно охарактеризовать несколькими словами. Это и хорошая пластика, то есть способность разделять тончайшие цветовые оттенки в цветной или серые тона в черно-белой фотографии. Это и тщательное, отчетливое, но отнюдь не грубое и не жесткое воспроизведение мельчайших деталей, контуров и линий изображения. Это и сочетание мягкости тональных переходов, различимости деталей как в светах и тенях изображения с достаточным контрастом. Это и плавный, но энергичный переход из резкости в нерезкость. Однако это лишь слова. Хороший рисунок надо увидеть своими глазами, чтобы ясно представить, о чем идет речь.
Я вот когда просто поснимал макриком EF-s 60 портреты на 2.8 о***ел и от красоты и от цвета и от рисунка и от резкости. Особенно если смотреть на полный размер. В тех же условиях на картинку полтинника смотреть не хотелось особенно на более открытых диафрагмах, ни рисунка ни... Можете конечно это не принимать в расчет ибо не портретники (т.е. не от 85-.. мм )...
13.11.2008, 20:12
так что здесь не все так просто, но опять же в студии проще
Комбинированный вид