С учетом того, что на каждый пиксель матрицы приходится свой мозаичный фильтр?
А какая разница? В файле raw только значения яркостей под каждым фильтром. А вот получить цвет из набора яркостей - это далеко неоднозначная задача. А значит, можно получить любой.
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Видимый свет состоит из семи основных спектральных составляющих...
Хм. Это я не понял. И ссылка не помогла, если конечно, она на правильную из 38 страниц топика показывает.
Видимый свет, он может и состоит, однако для целей воспроизведения изображений, а точнее, цветовых ощущений человека, достаточно трех базовых цветов, в принципе любых, главное, чтобы нельзя было получить один из двух других.
Видимый свет состоит из семи основных спектральных составляющих...
Нет, это заблуждение. Нет никаких, не зависящих от наблюдателя, основных составляющих цвета, как нет и основных составляющих звука. Число цветов в радуге бесконечно. Только Европейская традиция дает число 7. Ньютон сначала насчитал только пять. Индиго (сине-фиолетовый) и оранжевый были им добавлены позже, для достижения магического числа 7. Число цветов в радуге у разных не-европейских народов обычно меньше. И соответственно меньше названий цветов в языке. И это не означает, что у них хуже цветовое зрение.
Много лет назад на экзамене по физике мне профессор уменьшил оценку, потому, что я не смог назвать эти 7 цветов радуги (ляпнул что то типа коричневый )
Об этом много написано в Wikipedia.
Мне понравилось вот это: Color is often mistaken as a property of light when it really is a property of the brain. Our experience of color depends not only on the wavelength of the light rays that hit the retina, but also the context in which we perceive it- things such as background colors, lighting, familiarity, and surroundings.
Michael_home, наличие 3-х основных (интегрально независимых) цветов однозначно определят результат.
С цветоразностными сигналами вы очень грубо ошиблись. "Все" устройства снимают в 3-х основных цветах (но есть устройсва снимающие в 3-х дополнительных), затем, если это телевизионая система, вычисляются: сигнал яркости, красный цветоразностный, синий цветоразностный. Вся эта "кутерьма" с цветоразностными сигналами - наследие начала развития цветного телевидения, когда требовалась совместимость цветного телевещания с черно-белыми ТВ-приёмниками, где необходим сигнал яркости.
А ББ некая функция регулирующая коэф. m, k, n в вашем уравнении согласно характеристике спектральной чувствительности глаза учитывая спектральную чувствительность матрицы (фильтры входят в матрицу).
С цветоразностными сигналами вы очень грубо ошиблись.
In-e, по-моему Вы просто ко мне не равнодушны... Однако, начиная со мной каждый раз спорить, Вы ждете, что я буду давать подробный ответ И каждый раз, когда Вы говорите, что я ошибаюсь, заблуждаюсь, или, как сейчас - очень грубо ошибся, выясняется, в конечном итоге, что ошибка моя, так сказать, минимальна
Ну так вот - эта тема - не тот случай Можете считать, что я ничего в этом вопросе, как в ГОСТах, не понимаю.
Так что просто намекну - нет "синего" или "красного" цветоразностного сигнала (на то они и называются цветоразностными), и не только для совместимости с ч/б телевиденьем, и с б.б. у Вас проблема, с которой ранее Вы так и не разобрались (динамический диапазон) и именно поэтому мне не хочется комментировать ни это Ваше высказывание, ни предъидущее:
Цитата:
Сообщение от In-e
Вместе с RAW-ом есть значение установки ББ камерой при съёмке, но RAW этим не ограничен (ББ может быть легко изменён).
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Michael_home, с точки зрения существующей научной парадигмы Вы абсолютно правы. Но прав также и Charlie, при более широком взгляде на понятия это тоже все так. Я могу привести аргументы как в защиту одной стороны, так и другой.
Кстати, научная парадигма меняется со временем.
В Египте, в Карнака, есть Храм Истины. Посреди него стоит четырехугольный камень. Четыре его грани обработаны, а верхняя, пятая, видимая, неровная и неотесанная. Эти африканские древние туземцы понимали, что истина - многогранна, имеет минимум 4 грани, а 5-я постоянно достраивается и совершенствуется. Умный народ был.
Michael_home, с точки зрения существующей научной парадигмы Вы абсолютно правы. Но прав также и Charlie, при более широком взгляде на понятия это тоже все так. Я могу привести аргументы как в защиту одной стороны, так и другой.
Кстати, научная парадигма меняется со временем.
В Египте, в Карнака, есть Храм Истины. Посреди него стоит четырехугольный камень. Четыре его грани обработаны, а верхняя, пятая, видимая, неровная и неотесанная. Эти африканские древние туземцы понимали, что истина - многогранна, имеет минимум 4 грани, а 5-я постоянно достраивается и совершенствуется. Умный народ был.
:beer:
Спасибо. :p: А то только - "очень грубо ошиблись", "нет это заблуждение"... :cool:
Насчет парадигмы - да, согласен. Но у меня есть несколько оправданий. Я достаточно сильно примитивизирую и утрирую ответы (да еще и ставлю соответствующие значки - ). Речь идет непосредственно о "цифровом предствлении света", тем более на конкретной аппаратной реализации. Ну и, если честно, действительно не уверен, что существующая научная парадигма в части преобразования Фурье (да и уравнений Максвелла и Шредингера - хоть и в меньшей степени ) сильно изменится через лет 200. Достроится, как в Египте...
Еще раз спасибо за комментарий.
2 In-e
Я "делаю вид", но не обижаюсь на Вас Но обижусь, если Вы и дальше каждое мое высказывание будете подвергать полной обструкции, ничем, вобщем-то, не мотивируя Я ведь честно признаю, что оптику знаю плохо, но ведь кое-чего - хорошо:rolleyes:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
:Речь идет непосредственно о "цифровом предствлении света", тем более на конкретной аппаратной реализации. Ну и, если честно, действительно не уверен, что существующая научная парадигма в части преобразования Фурье (да и уравнений Максвелла и Шредингера - хоть и в меньшей степени ) сильно изменится через лет 200. Достроится, как в Египте...
Совершенно верно, если изменится техника, например появится цветной голографический монитор - будет вполне возможно воспроизводить оптическую копию путем копирования излучения. ну и, если вместо печатания на бумаге будут использоваться какие то кристаллы, то можно будет освешать его семью лазерами и воспроизводить оригинал. Кстати, полную копию не только человек, но и например, собака будет видеть правильно.
А пока э/м копия недоступна.
Речь идет непосредственно о "цифровом предствлении света", тем более на конкретной аппаратной реализации. Ну и, если честно, действительно не уверен, что существующая научная парадигма в части преобразования Фурье (да и уравнений Максвелла и Шредингера - хоть и в меньшей степени ) сильно изменится через лет 200.
Любое решение в науке строится на предположениях, которые принимают за базовые. Дальше разрабатываются модели, часто математические, которые позволяют решить эту задачу. Затем решение сравнивается с экспериментом, если он возможен. Если решение совпадает с экспериментом в удовлетворительной степени, то метод его получения считается верным. Так возникают научные парадигмы (кратко конечно, и неполно). Т.е., парадигма - модель, она совсем не соответствует истине полностью. На эту тему Энштейн говорил: "Теория - это как игрушка для игры".
Преобразование Фурье - всего лишь метод решения задачи. Сегодня он удовлетворяет. Завтра, если понадобятся новые требования - уже может быть отвергнут. Сегодня наука шагает широкими шагами. В той области тер. физики, где работаю я, наука уже требует смены парадигмы. Старая уже не дает решения задач с требуемой точностью. А новые Максвеллы, Шредингеры и т.д. в нашей области пока не появились. Все отговариваются, что нет времени на такую работу
Любое решение в науке строится на предположениях, которые принимают за базовые. Дальше разрабатываются модели, часто математические, которые позволяют решить эту задачу. Затем решение сравнивается с экспериментом, если он возможен. Если решение совпадает с экспериментом в удовлетворительной степени, то метод его получения считается верным. Так возникают научные парадигмы (кратко конечно, и неполно). Т.е., парадигма - модель, она совсем не соответствует истине полностью. На эту тему Энштейн говорил: "Теория - это как игрушка для игры".
Преобразование Фурье - всего лишь метод решения задачи. Сегодня он удовлетворяет. Завтра, если понадобятся новые требования - уже может быть отвергнут. Сегодня наука шагает широкими шагами. В той области тер. физики, где работаю я, наука уже требует смены парадигмы. Старая уже не дает решения задач с требуемой точностью. А новые Максвеллы, Шредингеры и т.д. в нашей области пока не появились. Все отговариваются, что нет времени на такую работу
:beer: :beer: :beer:
Я ведь нигде и не утверждал, что "несу истину"
Ведь можно вспомнить и более древнее утверждение - "In vino veritas!" :gulp:
А насчет отсутствия времени - отдельное спасибо! Давно так не смеялся...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Всем участникам обсуждения, выражаю своё почтение. Не думал, что мой вопрос вызовет столь бурную научную дискуссию, но всем очень благодарен, узнал много нового. А насчёт бб, не уверен, автомат редко мажет, да и изменение его в конвертере не вытягивает фиолетовый цвет, надо цвета подстраивать, я уж грешным делом на стекло (Tokina) подумывать начал, надо на L-ке снять попробывать.
... А насчёт бб, не уверен, автомат редко мажет, да и изменение его в конвертере не вытягивает фиолетовый цвет, надо цвета подстраивать, я уж грешным делом на стекло (Tokina) подумывать начал, надо на L-ке снять попробывать.
А на KITe или ручном режиме - так же? Если да, то - в сервис, а потом нам расскажете, что именно случилось. Я солидарен с Charlie - такого быть не должно.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Я смотрю с момента моего отсутствия о многом успели поговорить. Пожалуй, и я немного добавлю, но прежде всего, Michael_home, хочу заверит, что не преследую цели как-то дискредитировать вас. Дело в том, что так уж выходит у меня писать посты в ответ на ваши, причём, такую цель я тоже не преследую.
Базисные цвета RGB выбирались исходя из идентичности спектральной чувствительности соответствующим органам цветного зрения человека - так можно добиться наиболее близкого соответствия "физиологической модели". Если не затрагивать устройство записи и воспроизведения, то цвет может представляться в различных системах. Но, это не означает, что нельзя получить "физически точной модели". Есть такой вид фотографии как "интегральная фотография Липмана" где осуществляется развертка (без дискретизации) цветовой состовляющей сигнала в носителе. Примечательно, что в начале века всем известный Цейсс производил аппаратуру для изготовления именно таких фотографий. В тоже время была выдана Нобелевская премия (кому, ответить пока затрудняюсь).
Человеческий глаз различает изменение длины волны на величину 2 нм (ессно, в видимом спектре). И самое интересное - он ошибается, т.к. невозможно монохроматическими составляющими имитировать некоторые цвета спектра, ели их рассматривает человек.
Подстройка ББ пытается сделать так, что бы белый лист освещаемый, например, оранжевым светом был белым, т.к. у человеческого зрения есть особенность понимать, что "этот оранжевый лист белый".
А насчет цветоразностных - причина, по которой в трактах обработки и передачи видеоинформации (в том числе и внутри конкретных устройств записи и воспроизведения ) применяется именно такое представление RGB сигнала (яркость и два цветоразностных), до безобразия банальна - деньги. Всегда было проще технически (а следовательно - дешевле) реализовать только один широкополосный тракт (яркость) и два узкополосных (цветоразностных), чем три одинаковых широкополосных (RGB), с повышенными требованиями к идентичности характеристик, тем более, что такое решение (как Вы правильно заметили) еще и обеспечивало приемлемую совместимость с черно-белыми системами. Более того, в некоторых моделях цветных телевизоров "раскодировка" цветоразностных каналов (смешение) происходило вообще внутри кинескопа...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
...Есть такой вид фотографии как "интегральная фотография Липмана" где осуществляется развертка (без дискретизации) цветовой состовляющей сигнала в носителе. Примечательно, что в начале века всем известный Цейсс производил аппаратуру для изготовления именно таких фотографий. В тоже время была выдана Нобелевская премия (кому, ответить пока затрудняюсь)...
In-e, извините за настойчивость, но не могли бы Вы, с учетом моего предъидущего поста, пересмотреть Вашу оценочку
Цитата:
Сообщение от In-e
С цветоразностными сигналами вы очень грубо ошиблись.
, а то получается как в том анекдоте - "Серебро-то мы нашли, но осадочек - остался.":nervous:
Если Вам для пересмотра необходимо предоставить принципиальные схемы, или наименования моделей видео и телеаппаратуры - готов порыться в своих загашниках
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Michael_home, я инженер в области кино и ТВ. Всё сказанное мной на счёт цветоразностных сигналов не мной придумано, а выучено в процессе учебного курса (и наук таких было "тьма-тьмущая"), причём, я сам лично с этим согласен. А под ошибкой я имел ввиду 2 фильтра, так что уж извините, но я остался при своём мнении. Вот фраза может быть получилась грубовата - это да, но, повторюсь, не хотел вас задеть.
А насчёт денег вы правы, но иначе никак, т.к. основное требование - получше, да подешевле. Представляете насколько сложно взять разом и сменить весь парк ТВ прёмников? И в кино есть системы гораздо более качественные существующих, но... велик парк техники и "устаканились" технологии
Michael_home, я инженер в области кино и ТВ. Всё сказанное мной на счёт цветоразностных сигналов не мной придумано, а выучено в процессе учебного курса (и наук таких было "тьма-тьмущая"), причём, я сам лично с этим согласен. А под ошибкой я имел ввиду 2 фильтра, так что уж извините, но я остался при своём мнении. Вот фраза может быть получилась грубовата - это да, но, повторюсь, не хотел вас задеть.
А насчёт денег вы правы, но иначе никак, т.к. основное требование - получше, да подешевле. Представляете насколько сложно взять разом и сменить весь парк ТВ прёмников? И в кино есть системы гораздо более качественные существующих, но... велик парк техники и "устаканились" технологии
Да, спасибо за ответ. Хоть теперь немного понятна Ваша позиция.
Хм. Такая вот ПАРАДИГМА...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
даже не знаю что и делать, снимал фиолетовую папочку китом, результат тот же... :( неужели и правда тушка бракованная? хорошо бы ещё другим аппаратом снять, желательно 30-кой, в Киеве буду с понедельника дня три, может мне кто-нибудь помочь?
21.08.2007, 02:26
Комбинированный вид