Если макро интересно, то макрообъектив и берите. Кстати, он и самый дешёвый из обозреваемых. Выражение "макрить на всём расстоянии" мне не понятно, но резкость у него отличная: на цифре он чётко прорисовывает каждую ресничку. На плёнке такой "пластмассовости" у картинки нет, реснички не порассматриваешь, но зато увеличивать можно очень сильно с сохранением хорошей распознаваемости деталей до момента "утыкания" в пиксели сканера. Фокусируется очень быстро. Он у Кэнона считается одним из наиболее резких. Ещё один момент: очень хорошо работает в контровом свете даже без бленды. И фильтр 58 мм.
135/2.0L - портретник/телевик. И использовать его иначе (для макро) даже на кропе будет тяжеловато. Качество снимков отличное.
200/2.8L - тоже отличный объектив, но на кропе получается довольно специфический "угол зрения". Придумайте, что им будете снимать
Резко ни один не выделяется, все 3 заслуживают очень лестных слов.
Я, например, хочу купить именно 200/2.8 на плёнку.
Ar(h0n: А можно примеры превосходства зума над фиксом? Из всего, что я видел/слышал, 200/2.8, как минимум, не уступает. А по рисунку 70-200 мне не нравится, но тут уже субъективно.
Про вес и размеры я уж и не говорю.
05.04.2007, 16:49
Комбинированный вид