Мне кажется, что Котя*3 перестарался мальца...
24-105 (если мы про L версию говорим) - это конечно хорошо, но только одно стекло превышает бюджет на 200-300$$.....
Есть не много Я наверно чуть отстал в ценах на 20-ку. Последнюю цену 20-ки с китом я помню где-то в 1700, а последнюю 350-ки в 700. Поэтому бюджет, по моим подсчетам превысил (с учетом предполагаемого удешевления 24-105) всего баков на 300.:rolleyes:
350D плюс объектив (приличный зум). На объектив придется найти еще пару-тойку сотен долларов...
Резоны:
1) В сложном деле фотосъемки от объектива зависит гораздо больше, чем от камеры.
2) Рассчитывайте на то, что объектив сильно переживет камеру
3) Подумайте, что вы собираетесь снимать. Ехать, например, в отпуск с единственным портретным телевиком (50мм*1.6) -- по-моему, мазохизм. Вы ж потом кУпите штатив и забъете им советчиков.
Я бы для себя бы сейчас задумывался о 17-40 L или о 17-85 IS -- ну не смог бы я без широкого угла
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
350D плюс объектив (приличный зум). На объектив придется найти еще пару-тойку сотен долларов...
Я бы для себя бы сейчас задумывался о 17-40 L или о 17-85 IS -- ну не смог бы я без широкого угла
Да, я уже понял что на хороший объектив придется подкопить или занять.
17-40L - узкий диапазон... это не радует.
а вот EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM? что о нем можете сказать? Как он себя ведет?
Блин, они в него запихали этот чертов IS!!!!!! лучше бы за ту же цены более светосильную оптику туда засунули вместо стабилизатора
а вот EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM? что о нем можете сказать? Как он себя ведет?
Блин, они в него запихали этот чертов IS!!!!!! лучше бы за ту же цены более светосильную оптику туда засунули вместо стабилизатора
"Более светосильный" -- это Вам EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS придется ждать Но он тоже будет со стабилизатором. Кстати, а что вы на него так взъелись? IS -- вещь очень хорошая.
Насчет самого 17-85 -- сказать сложно, у меня его нету. У меня есть его "пленочный аналог" EF 28-135 IS. Который лично я считаю наиболее универсальным объективом из всего доступного ассортимента. С "темностью" я лично никаких проблем не испытываю, потому что 1/15 на 135мм -- это не фантастика, а реальность
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
"Более светосильный" -- это Вам EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS придется ждать Но он тоже будет со стабилизатором. Кстати, а что вы на него так взъелись? IS -- вещь очень хорошая.
Насчет самого 17-85 -- сказать сложно, у меня его нету. У меня есть его "пленочный аналог" EF 28-135 IS. Который лично я считаю наиболее универсальным объективом из всего доступного ассортимента. С "темностью" я лично никаких проблем не испытываю, потому что 1/15 на 135мм -- это не фантастика, а реальность
Смотрите. Вы можете со стабилизатором снимать на 135мм с выдержкой 1/15 и на минимальной диафрагме 5.6, а без стабилизатора вынуждены снимать на 1/135, чтобы не было шевеленки, т.е. увелииваете выдержку в 8-9 раз
Если брать светосилу 2.8 на том же конце и без стабилизатора, то вы вынуждены снимать на 1/135 сек, чтобы не было шевеленки. но света проходит в 4 (5.6/2=2.8)раза больше.
Делим предыдущее 8 на 4, получим 2. Т.е. эквивалентная разница в одну ступень. Вы с IS выигрываете одну ступень. Если снимать в RAW, то она легко вытягивается конвертером (даже jpeg вытягивается фотошопом с недоэкспозицией в одну ступень нормально) и это не есть проблема. А вот глубина резкости на 5.6 и 2.8. отличаются сильно. на портретах с диафрагмой 5.6 будут лица резкие от носа и до ушей. А 2.8 даст плавный переход от резких глаз, до нерезких ушей.
К тому же он аккумулятор жрет, готов к работе через секунду, а сюжет может поменяться за это время. и если динаминый сюжет, то с 1/15 снять не полуится - все размоется. Только статику с IS снимать
Во-от... Давайте чуть дольше подумаем. Во-первых, естественно, все описанные Вами методы (ну там, взять пленку ISO 800 и сделать пуш на ступень) можно применить как к 135/2.8, так и к ...-135/...-5.6. Так что это не совсем аргумент С другой стороны, если Вы снимаете с рук в темноте, гоняться за супер-резкостью все равно уже не нужно. С третьей стороны, ...-135/...-5.6, на 5.6 по моему скромному мнению, будет всяко резче, чем 135/2.8 на 2.8
Самое главное, впрочем, не эти технические рассуждения, а Ваши потребности. Если Вам нужен объектив для портретной съемки -- это одно, а если Вы "пейзажист" -- то дело совсем другое. Если Вы действительно будете снимать обсуждаемой камерой портреты -- то берите предлагавшийся 50/1.4. Или 85/1.8. Этот вариант будет лучше любого зума. А вот снимать пейзаж на диафрагме 2.8 -- занятие странное. И результат получается... странный.
Впрочем, ощутив потребность в "нерезких ушах" я возьму с полки старую добрую камеру с хорошим фокусировочным экраном, привинчу на нее старый добрый 135/2.5 и пойду снимать уши Без зумов и без автофокуса, чтобы не промахнуться.
В завершение, еще раз обращу Ваше внимание на мои слова. Я не говорил, что 28-135 IS -- самый лучший. Я всего лишь говорил, что он самый универсальный
Цитата:
Сообщение от Леонид Парунов
К тому же он аккумулятор жрет, готов к работе через секунду, а сюжет может поменяться за это время.
А вот это -- совсем неправда. "Готов к работе" он к моменту окончания фокусировки, а какого-то особого "жрания" батареек я за ним никогда не замечал.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
А этим тестам можно доверять? Потому что 18-55 там достаточно резким кажется на первый взгляд, а если присмотреться, то видно что резкость искусственно поднималась. Либо в фотошопе, либо самой камерой, потому что белые ореолы вокруг граней видны
Резкость это далеко не все. С цифромыла за $300 можно получить вполне резкие кадры, и что? Важна "картинка", для этого и покупается зеркалка.
Угу. Пока была 3-х мегапиксельная мыльница я не понимал дискуссий на тему качества объективов Что там обсуждать? Детали в пиксель видны и видны четко (слово резкость я тоже тогда не знал в применении к объективам)
05.06.2006, 19:12
Я наверно чуть отстал в ценах на 20-ку. Последнюю цену 20-ки с китом я помню где-то в 1700, а последнюю 350-ки в 700. Поэтому бюджет, по моим подсчетам превысил (с учетом предполагаемого удешевления 24-105) всего баков на 300.:rolleyes:
С другой стороны, если Вы снимаете с рук в темноте, гоняться за супер-резкостью все равно уже не нужно. С третьей стороны, ...-135/...-5.6, на 5.6 по моему скромному мнению, будет всяко резче, чем 135/2.8 на 2.8 
Комбинированный вид