Цитата:
____________________
Какая из них снята L ?
____________________
Для оценки качества и отличий двух объективов используют только два идентичных сюжета, снятых при одинаковых условиях и одинаковых установках фотоаппарата.
При этом используют штатив, для исключения фактора дрожащих рук.
Так что, указанные кадры, к сожалению нельзя сравнивать.
P.S.
Объективы серии DO являются практически аналогом серии L. Объективов DO L не существует и выпускаться они не будут.
Еще один довод о некорректности сравнения.
Поставьте любой объектив со светосилой ниже 2.8 и у вас будет тоже самое. Дополнительный датчик фокусировки при использовании объективов со светосилой 2.8 и выше нужен для повышения точности наводки, потому как ГРИП на открытой дырке маленький! :umnik:
Имелось в виду наверно: со светосилой выше 2.8
Ээээээ не понял это: потому как ГРИП на открытой дырке маленький!
Поясните плиз.
Иной раз спор возникает из за несоответствия потребностей. Вот я и хотел уточнить. Такая разница отличает чистое фото от фотки с "грязным стеклом", и она же считается пропастью, между раем и адом для фотографа?
Иной раз спор возникает из за несоответствия потребностей. Вот я и хотел уточнить. Такая разница отличает чистое фото от фотки с "грязным стеклом", и она же считается пропастью, между раем и адом для фотографа?
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Это аналогично звуковому давлению у громкоговорителей. Громкоговоритель с давлением 93 дб/ватт звучит всегда динамичнее, чем с 85 дб/ватт и требует при этом в несколько раз меньше энергии. Происходит это потому, что первый имеет более легкую мембрану и может более правильно повторять колебания электрического сигнала без искажений и потерь.
Примерно то же самое происходит и в оптике. На фокусном расстоянии 50мм китовому объективу необходимо в 4 раза больше света, чем Эльке 24-70 и в 16 раз больше, чем 50/1,4 при диаметре входной линзы как и у него, 58мм.. Даже если оба объектива задиафрагмировать до 8, в китовом потери света гораздо больше. У него диафрагма 8 уже сделана с поправкой на потери внутри него. В итоге при открытой дырке в китовом теряется коту под хвост в 16 раз больше света, чем в 50/1,4. Все это дает паразитные искажения, часть из них поглощается черными стенками объектива, а часть остается и «мылит». Не может быть, чтобы это безобразие никак не отражалось на изображении. И это действительно похоже на пропасть между адом и раем, в определенных условиях, конечно.
Поэтому изображение китового менее контрастное, проработка в тенях хуже. При таких гигантских потерях света внутри объектива ни о какой проработке в тенях говорить не приходится, потому что такие «тонкие материи» в нем просто гасятся.
Можно всячески ухитряться снимать внешне одинаковые фотографии китом и Элькой. В определенных условиях это возможно. Это как если ехать по шоссе ровно со скоростью 60 км/ч, то не узнаешь, какой мотор установлен в автомобиле, 50 или 150 л.с. В данном режиме отличий практически нет, но никто не покупал бы с мотором 150л.с. если бы отличий не было вообще.
Так и здесь, в плохих условиях съемки, а не в идеальных, снимки Эльками получаются лучше. Меньше брака, мазунчиков, лучше резкость. Мазунчики и нерезкость – вот две основных причины выбраковки снимков.
Объективы серии «L» принципиально ничем не отличаются от других объективов. Просто конструктив лучше, материалы подобраны лучше, потери в оптике уменьшены до минимума. Поэтому более корректным было бы сравнение кита не с «L», а с любым другим грамотно сконструированным объективом, лучше с фиском.
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Это аналогично звуковому давлению у громкоговорителей. Громкоговоритель с давлением 93 дб/ватт звучит всегда динамичнее, чем с 85 дб/ватт и требует при этом в несколько раз меньше энергии. Происходит это потому, что первый имеет более легкую мембрану и может более правильно повторять колебания электрического сигнала без искажений и потерь.
...
Смутно Вы все это понимаете и аналогии Ваши не более чем поэтические метафоры, имеющие мало общего с объективной технической стороной ли, с субъективной практически-художественной ли...:chew:
Смутно Вы все это понимаете и аналогии Ваши не более чем поэтические метафоры, имеющие мало общего с объективной технической стороной ли, с субъективной практически-художественной ли...:chew:
Смутно понимает тот, кто все усложняет и в каждом явлении видит свою, не связянную с остальным мирозданием объективность. В конце концов голова такого человека лопнет, как перезрелая тыква, если он не наведет порядок в ней. Тут уж я ничего не могу поделать, ведь заставить кого-то видеть подобия я не могу. Наличие эстетического чувства необходимо не только поэтам но и ученым (не бездарным). Ломоносов, помните, стихи писал, а Ньютон был философом.
Просто представьте себе фотоаппарат как прибор для проецирования трехмерного пространства на плоскость, чем он по сути и является. Свет – это волновой сигнал, которым «пишется» изображение. От этого прибора требуется:
1)Минимальные геометрические искажения изображаемого пространства.
2)Максимально приближенные к оригиналу относительной яркости изображаемых объектов.
3)Минимальные искажения цветовой составляющей объектов, т.е. длинн волн излучаемого объектами света.
В любой измерительной технике стараются свести до минимума потери измеряемого сигнала. Объектив – часть измерительной системы, сл-о лучшим будет тот, в котором потери света будут минимальными.
Есть световая энергия на входе Е1 и на выходе Е2. Отношение Е2/Е1 и определяет «КПД» объектива.
Я привел 50/1,4 как пример минимальных потерь, а китовый – как пример максимальных. Поэтому понятна и разница в качестве изображения. Ни в коем случае нельзя сравнивать потери в объективе с потерями в сером всетофильтре. В светофильтре часть света поглощается без паразитных искажений, что лишь минимально сказывается на качестве изображения.
В зумах практически невозможно так рассчитать оптику, чтобы потери были малы, как в фиксе. Подвижные детали конструкции требуют компромиссных решений. Поэтому в хороших зумах применяются максимально качественные марки стекла, просветления и хорошее чернение для поглощения рассеиваемого света. EF-S 17-55 к этой категории не относится.
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Увы, совсем неправильно понимаете. Старые непросветленные светосильные объективы имели огромные потери света на отражение и рассеяние, поэтому при большой геометрической светосиле (она определяет глубину резкости изображения) имели умеренную эффективную светосилу (она определяет яркость изображения на пленке) и давали мягкую малоконтрастную картинку.
Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.
(восторженно колотит пнем по сове) -
16.12.2005, 10:31
Цитата:
Сообщение от Master
Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.
Ну почитайте вы наконец "25 уроков фотографии" Микулина! Почитайте про динамический диапазон фотопленки, про разрядность АЦП матрицы, про ход лучей в объективе, наконец.
А потом подите в комок и посмотрите на Юпитер-12, у которого задняя линза больше передней, чтобы получить больше пищи для своего теоретизирования
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Может еще размер дырочки диафрагмы вспомните?
А потом зачем ограничиваться только задней линзой? Вы еще размер передней линзы примите в расчет. Чем больше передняя линза, тем больше будут "потери"...
Цитата:
Сообщение от Master
Shusha
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.
Предложите делать внутреннее покрытие объектива зеркальным - потери будут минимальны. А то производители фигней какой-то страдают, чернят их понимаешь ли...
Уважаемый Мастер, пожалуйста, не надо приводить сравение с динамическими головками и уж тем более путать других людей и себя параметрами давления звукового поля и чуствительнсти головок - это две разные вещи!
Сорри за офтоп.
Господа,спор идет уже на третей странице.Понять бы,кто и кому а главное ,что хочет
то ли объяснить,то ли доказать.Может от "кита" польза в том,что человек купил по
своим деньгам камеру с "китом",освоил камеру,накопил бабки и купил "L".В принципе,
все или почти все сейчас зависит от денег,кто-то учится на"Марке" с "L" а кто-то на
цифромыльнице.К третей страницы уже сердиться начинаем,а фотографии от этого
лучше не будет ))
Раз уж начался офФтоп и громкие метафоры, позволю себе озвучить своё видение фоторая и фотоада.
Фоторай, это если у тебя есть возможность снимать - не важно чем - и совершенствоватся.
Фотоад, это мрачный лабиринт тайных знаний лишающих человека разума и влекущих в пучину дна не знающую. Там фотограф немощный инвалид, он и шагу не может ступить без костылей автоматики, ему вечно всё обламывает несовршенный экспозамер, отсутствие или кривизна стабилизатора, дурацкое стекло почемуто мылит края и ХАет на открытой (такой светлой) дырочке. Там геде у обычного человека нет разницы - в скорости, резкости, объёме - они её находят, и не какую либо, а коллосальную. Как наркоманы дозы, алчут они, апгрейтов новой версии прошивки, последней разработки объектива, новых топовых тушек. Настоящее для них омрачено смрадом вечной нехватки денег, на самое самое. А будущее, которое никогда не наступит, сияет призрачно как горы Эль_Дорадо, лживо суля абсолютное качество фотографии.
Так и пройдут их дни, будут сидеть они, дряхлые старики с невидящими глазами, пытаясь, впав в маразм, на ощупь определить резкость снимков, так и не дождавшись того, самого самого, заветного стекла:D
И пару слов для тех, кого ещё не засосало сосало. Разницу которую безусловно можно найти в представленных мной в предыдущем посте снимках (сделаных к стати, с предельно сложным освещением), к большому огорчению фанатов Эль_Дорадо (простите Эль_оптики) невозможно будет разглядеть, на отпечатках 20Х30.
И пару слов для тех, кого ещё не засосало сосало. Разницу которую безусловно можно найти в представленных мной в предыдущем посте снимках (сделаных к стати, с предельно сложным освещением), к большому огорчению фанатов Эль_Дорадо (простите Эль_оптики) невозможно будет разглядеть, на отпечатках 20Х30.
Gracias por la atención
Чёрную кошку в тёмной комнате оба объектива изобразят одинаково. :D :D
//Фотоад, это мрачный лабиринт тайных знаний лишающих человека разума и влекущих в пучину дна не знающую.//
Ну, если Вы считаете, что знания могут завести в ад, то я с Вами, отчасти, согласен.
«НЕЗНАНИЕ — СИЛА» (с) Джордж Оруэлл
Меньше знаешь - лучше спишь.
Разница, видимая на снимках, это для кого-то мелочь, но, как говорил Холмс, «нет на свете ничего важнее мелочей». Кто-то не замечает мелочей вообще, а для кого-то они кажутся громадными.
Фотограф должен знать как можно больше о строении оборудования, на котором он работает и о теории света.
Это нормальный, здоровый интерес, а не «фетишизм фотооборудования».
Светопотери в обеих конструкциях примерно одинаковые, и там и там используется многослойное просветление, геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%BB%D0%B0
14.12.2005, 13:53
15.12.2005, 14:15
))
Комбинированный вид