2Dus†
Атиалиазинг это способ изображения прямых линий в дискретном изображении, изобретение достаточно древнее. И оптика здесь (фильтр перед матрицей), извините не причём.
Может не понимание этого простого вопроса и создаёт трудности с восприятием чуть более сложного - не возможности считывания того же количества пар линий на короткую сторону кадра, при кропнутой матрице, на той же оптике?
2Dus†
Атиалиазинг это способ изображения прямых линий в дискретном изображении, изобретение достаточно древнее. И оптика здесь (фильтр перед матрицей), извините не причём.
Может не понимание этого простого вопроса и создаёт трудности с восприятием чуть более сложного - не возможности считывания того же количества пар линий на короткую сторону кадра, при кропнутой матрице, на той же оптике?
Я ничего не знаю насчет теории антиалиасинга, потому спорить не буду. Знаком лишь с его внешним проявлением: эффектом краевого сглаживания тонов, до появления полутонов, наиболее заметным на контрастных участках.
А вот насчет считывания пар линий... Тут вы, уважаемый, скорее всего повернуты не в ту сторону. Я не замерял количество линий, т.к. не владею соответствующим оборудованием и навыками. Но сравниваю я именно картинки с цифровых камер с матрицами формата APS-C. К которым относится и Nikon D70, и Canon 20D и многие другие. Причем сравниваю именно их применение с "цифровыми" объективами. Потому, повторяю, не вижу совершенно никакой связи с кроп-фактором. Скорее всего потому что ее НЕТУ. 6мп D70 дает картинку ЗАМЕТНО более резкую, чем 8мп 20D, без всяких фотошопных и прочих конверторных шарпингов, с установками шарпинга в обоих камерах 0! Есть еще идеи в защиту кэнона? :D Я подозреваю что у меня просто бракованная камера, т.к. знакомая снимает на 10D и картинки часто у нее аж звенят, не хуже того же D70.
А вот насчет считывания пар линий... 6мп D70 дает картинку ЗАМЕТНО более резкую, чем 8мп 20D, .... знакомая снимает на 10D и картинки часто у нее аж звенят, не хуже того же D70.[/QUOTE]
Может в этом все и дело? 8 Мп и 6Мп размещаются на примерно одинаковой площади, т.е. размер "чувствительной зоны" пикселя матрицы 8МП меньше, чем у 6Мп, в силу физических явлений пиксели в 8МП матрице в более жестких условиях, чем у 6Мп, и производитель идет на ухищрения, возможно за счет ухудшения каких либо параметров этой "чувствительной зоны.
Может в этом все и дело? 8 Мп и 6Мп размещаются на примерно одинаковой площади, т.е. размер "чувствительной зоны" пикселя матрицы 8МП меньше, чем у 6Мп, в силу физических явлений пиксели в 8МП матрице в более жестких условиях, чем у 6Мп, и производитель идет на ухищрения, возможно за счет ухудшения каких либо параметров этой "чувствительной зоны.
Предлагаю начать рассуждать на эту тему с чтения статей на dpreview.com. Щас покажу пальцем с какой начать. Вот с этого куска, например: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page27.asp
Но вообще, там можно и больше почитать.
Может не понимание этого простого вопроса и создаёт трудности с восприятием чуть более сложного - не возможности считывания того же количества пар линий на короткую сторону кадра, при кропнутой матрице, на той же оптике?
Цитата:
Canon 20D... до того снимал на Nikon D70
Интересно, какая связь между "не возможности считывания того же количества пар линий на короткую сторону кадра, при кропнутой матрице, на той же оптике" и цифрой разных производителей и на разной же оптике?
2Алексей
У D70 матрица тоже 40% от полного кадра?
А связывать что либо с количеством линий, я бы лично не стал, но так повелось измерять разрешающую способность оптики.
В общем, вот ссылка на полноразмерный файл, сделанный совсем недавно моей камерой. EXIF сохранен, шарпление 0. Возможно, конечно, я зря придираюсь и китовый зум на длинном конце не может дать картинку лучше...
Фокусировался по "ближнему" глазу, размер файла 766 кб, сжатие 8. http://www.skyriver.ru/dust/l2/sv.jpg
Dust
Кит на длинном конце, мягко говоря, не очень (а если не повезёт, то очень не...) Попробуй поставить хотя-бы 50/1.8, зажатый до 2.8 - все будет ясно.
Флешка мылит? Свежая мысль. Там наверное прям во флешке стоит процессор, расшифровывающий произвольные RAW форматы, прогоняющий по ним медианный фильтр, и, самое главное, запаковывающий обратно! Интересно, по чём нынче такие суперфлешки?
Изначально дискуссия началась с проблемы - Canon мыльный, резкость не звенит. Совпадает с моими впечатлениями при знакомстве с 20D. Однако, если поразмыслить, где мы хотим увидеть резкость - на мониторе? когда размер пикселей монитора 0, 25 мм? или на бумаге? но по дороге к бумаге снимок претерпевает неоднократные изменения, начиная от RAW конвертора (о JPG снимках не стоит и говорить) и до согласования разрешения принтера с разрешением снимка. А если снимок был сделан на ходу, без штатива и поднятого зеркала, да и не факт, что объект не шевелился, о какой звенящей резкости речь? Сравнивать снимки разных камер типа - 20 D против D70, можно тоже только на эмоциональном уровне - больше нравится или меньше, поскольку возможная разница в оценке резкости, весьма условно характеризует качество оптики или матрицы.
15.10.2005, 10:37
16.10.2005, 10:38
Комбинированный вид