.... А ведь еще надо ширик. Типа EF 24/1.4 L - кстати у кого есть поделитесь впечатлениями....
Имел возможность сравнить Canon EF 24 f/1.4L и Canon EF 16-35 f/2.8L на фокусном 24mm.
Пробные снимки можно посмотреть на моем сайте Lens 24 & 16-35.
Тестом это не называю, так, оценочные снимки (снималось с рук, каждая диафрагма по 3 раза, 2 сцены).
До диафрагмы 4.0 явно впереди фикс, а вот далее мне больше понравился 16-35. У 16-35 после 8 практически исчезают XA (но вылезают на 16мм), то у фикса 24 они остаются и на 8. Но на диафрагме 1.4-4.0 фикс на порядок лучше зума.
Мне для пейзажей нужна хорошая резкость на закрытых дырках, так что буду искать и оценивать Canon TS-E 24 L.
Имел возможность сравнить Canon EF 24 f/1.4L и Canon EF 16-35 f/2.8L на фокусном 24mm.
Пробные снимки можно посмотреть на моем сайте Lens 24 & 16-35.
Тестом это не называю, так, оценочные снимки (снималось с рук, каждая диафрагма по 3 раза, 2 сцены).
Кажется знакомое место. Магазин "Фотомагия"? Питер? Ну, не суть. Для себя решил: 16-35
Согласен с автором - у меня 24-70/2.8L, и резкости на 10Д по большому счету не имею, обидно за такие деньги.
Назовите стекло, которое Вас удовлетворяет? У меня 24-70 - ничего плохого сказать не могу... Да, крупные портреты полтинник (он у меня, как правило, и накручен) снимает лучше, но репортаж, природу - извините, полтинник отдыхает.
Уважаемые коллеги, поясню свое мнение- для репортажей приобрел 24-70 (думал взять 17-40, надеюсь не прогадал), это есть необходимость, без этого никак. Для портретной съемки, неспешной, со светом в студии, нужны фиксы - использую 50 и 85, причем необязательно использую их вместе, бывает один не снимаю неделю. Для портретов на улице нравится Biometar, причем не только ценой- своеобразной пластикой. Пейзажи и природу не снимаю, так как нет ширика - в раздумьях, что брать - хорошие эльки дороги, да и угол хотелось бы пошире - от 17. Телевик 100-400 мне нравится, а макро MPE-65 даже не рассматриваю - такие большие увеличения (глаза мухи во весь формат 30*45 не вызывают восторга, здесь нужен тонкий подход), поэтому, когда очередной раз накоплю зеленую сумму, буду покупать 180 макро - с расстояния 1 метра можно в кадре снимать цветок с пчелкой на лету.
Уважаемые коллеги, поясню свое мнение- для репортажей приобрел 24-70 (думал взять 17-40, надеюсь не прогадал), это есть необходимость, без этого никак. Для портретной съемки, неспешной, со светом в студии, нужны фиксы - использую 50 и 85, причем необязательно использую их вместе, бывает один не снимаю неделю. Для портретов на улице нравится Biometar, причем не только ценой- своеобразной пластикой. Пейзажи и природу не снимаю, так как нет ширика - в раздумьях, что брать - хорошие эльки дороги, да и угол хотелось бы пошире - от 17. Телевик 100-400 мне нравится, а макро MPE-65 даже не рассматриваю - такие большие увеличения (глаза мухи во весь формат 30*45 не вызывают восторга, здесь нужен тонкий подход), поэтому, когда очередной раз накоплю зеленую сумму, буду покупать 180 макро - с расстояния 1 метра можно в кадре снимать цветок с пчелкой на лету.
Позиция вполне, на мой взгляд, понятная и взвешенная. По поводу работы в студии: пробовали ли 100/2.0? Я понимаю, на кропе получается 160, длинновато, хотя кому - как, я имею ввиду рисунок.
По поводу МР-Е 65. Он же 1х-5х. Просто инструмент, дающий максимальные возможности на сегодняшний день. А как его использовать - это к фотографу
В студии на 100/2 слишком длинный, для портрета только лица отходить приходится метров на 4-5, на улице он хорош, но имея 85/1.8 не стал его брать себе, не вижу сильного выигрыша.
МР-Е 65 дает фантастическое увеличение, кому-то необходимо это для технических целей, но я говорю о художественной стороне кадра, сделать что-то привлекательное при таком увеличении..., плохо себе представляю, наверное надо долго пробовать, может и что-то выйдет.
24.06.2005, 12:18
Желательно печатать на офисном цветном лазерном принтере.
Комбинированный вид