[WerySmart]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Вообще-то 28-30 градусов в статье возникают по заявлению автора в общем духе "Trust me!" и "более других" доказательств с собой не несут.

Да, пожалуй я тоже соглашусь, что утверждение: "практически установлено, что предельный угол, под которым возможно более или менее ясно обозревать картину, равен, примерно, 28—30°" вызывает настойчивое желание спросить где именно и кем это было "практически установлено". Тут в статье явная лакуна - вряд ли стоит приводить как общеизвестное тезис, который сам здесь берёшься собственно доказывать.
Я бы тоже, пожалуй, скептически отнёсся бы к подобного рода утверждению, если б до этого, на собственном практическом опыте не пришёл бы к похожим выводам.
После долгого опробования различных фокусов (я начинал работать, и большую часть своей фотопрактики снимал именно дискретниками) я пришёл к тому выводу, что 85-100 мм объектив на малом формате даёт самую "естественную" и приятную перспективу.
Поэтому даже когда я пользуюсь зумом, то стараюсь сначала поставить фокус 85 и найти возможность снимать в этом ракурсе, и лишь в случае крайней необходимости перехожу к другим фокусам.
Главное, чтобы было куда отойти в таком случае.

Относительно же пресловутого угла 45 градусов, который, будто бы, наиболее "естественен", то ведь механический захват нашего зрения, и его практически используемый нашим сознанием для сознательного восприятия сектор - это ведь отнюдь не одно и то же. Не зря же говорят о прямом, фиксированном и боковом зрениях.

В этом смысле мне представляется, что сознательно наше зрение таки действительно "вычленяет" в основном небольшой сектор из общего "захвата", на котором и сосредотачивается всё зрительное внимание, и такой сектор, как отмечается в статье, действительно лежит где-то в пределах 20-30 градусов.

Это, так сказать, из чисто практического анализа собственных впечатлений на эту тему. И чистое ИМХО разумеется.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]А "диагональ кадра" что согласно некоторым есть "нормальный объектив" для 24x36 вообще 43мм, вот такая вот правда... гнется куда хотят.

В общем и целом, в более крупноформатных камерах, тех же гармошках, «штатник» так и делают – в диагональ кадра. Но в малоформатной оптике, где есть возможность безболезненно чуточку «удлинить» фокусное, не особо теряя в глубине резкости и способности снимать с рук, именно потому фокус штатника и делали 50-58 мм, чтобы несколько улучшить перспективу, что отмечается как общее место во многих фотосправочниках. Так что общая тенденция налицо.
Я это, кстати, уже отмечал – по собственному опыту убедился, что снимки сделанные штатником с фокусом 58 (не Гелиосом разумеется), смотрятся гораздо приятнее, чем сделанные штатником в 50 мм. И вроде разница ничтожна, а улучшение перспективы совершенно явственное.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ] Но тут набегают сторонники избранности 50мм, а есть еще сторонники суммарного угла двух глаз что явно ближе к фокусному 35мм, и.т.п. и.т.д. - и все в чем-то правы

Кстати о птичках. Весьма популярны у фотографов линзы с фокусом 35-43 мм. Я и сам очень любил в своё время Мир-1, и сейчас владею совершенно замечательным кониковским Гексаноном 40/1.8, который очень люблю и уважаю. Это даже в некотором смысле тренд – тут вон Пентакс выпустил свою „сороковку”, стоящую сумашедших денег, и у неё есть свои фанаты. Но – у меня к этому фокусу очень двойственное отношение. И именно из-за перспективы.
С одной стороны – очень УДОБНЫЙ объектив. Действительно, куда как универсальнее 50-ки. Думаю, именно за эту УДОБНОСТЬ, и универсальность его и любят так фотографы. Но моё личное мнение – он очень хорош для общих планов при пейзажной съёмке. Тут ему трудно найти конкурента. Или, ещё им хорошо снимать большие группы людей, особенно в тесных помещениях. То есть – для более-менее плоских общих планов. Но вот когда нужно снять сюжет многоплановый, вот тут его перспектива и начинает играть злые шутки, выдавая иногда весьма уродливые композиции.
Здесь 50мм, а ещё более 58 мм гораздо более к месту. А если есть куда отойти, то и 85 мм – как идеальное решение перспективных проблем.

Сообщение от [b

Цитата[/b] ] "Если же объект не вмещается целиком в данный угол, то рационально или ограничиться деталью, или отказаться от съемки"

Возможно, совет и несколько жестковат. Но я для себя давно вывел такую максиму:

«Чем отличается профессиональный фотограф от квалифицированного фотолюбителя? Второй, в отличие от просто любителя, знает, когда НУЖНО нажать на спуск, а первый, в отличие от второго, знает, когда на спуск нажимать НЕ НУЖНО»