Народ, а мне в магазине говорят что 28-135 не подходит к цифре, что он что-то среднее между обыкновенным и телеобъективом а по сути не то и не другое и что пленочные объективы на цифре нерезкие, еще сказали что стабилизатор не нужен...
Посоветовали 17-85, но это дорого - стоит ли того? и Сигму 70-300. Сигму 18-125, и 18-200 сказали не стоит, качество плохое. что скажете? Помогите, теряюсь уже...
(1)... говорят что 28-135 не подходит к цифре ...
(2)... и что пленочные объективы на цифре нерезкие...
(3)... сказали что стабилизатор не нужен ...
...
(1) Врут
(2) Это правда (не про все)
(3) Опять врут
В любом случае, несмотря на их вранье, 28-135 брать не стоит.
Но при желании можно уточнить статистику на популярных фотосайтах - особенно буржуинских: они снимают больше - посмотреть снятое "китом" и подумать на классическую тему "что мешает хорошему танцору".
Pooh, для того чтобы точнее высказать мнение о вашем наборе, нужно уточнить модели объективов, да и стоимость всего набора тоже не помешает написать. Sigma 18-50 есть две модели, и Canon 75-300 тоже. Первые - две большие разницы, вторые - отличаются только моторами фокусировки. Но даже в худшем варианте объективы достойные - за свои деньги, конечно же. Вопрос лишь а за какие именно деньги?
Лично я Canon 28-135 не советую: стекло _очень_ старое (один из первых объективов со стабилизатором), отягощено как лишним весом и габаритами, так и кучей других "мелочей" - сейчас вполне можно найти ему замену из новых объективов, пусть и "третьих фирм" и пусть и "оптимизированных под кроп" - зато легче, ничуть не хуже и часто лучше по качеству, да и по внешнему виду не чета этому "старичку".
P.S. Тем более, если у Вас уже есть пленочный Canon EOS и "китовый" к нему: последний вполне можно использовать и на цифровом EOS - тогда вым остается лишь решить вопрос выбора телеобъектива - того самого, который "объектив с большим увеличением".
Боди + кит Сигма + Кэнон 75-300 без стабилизатора - 27000.
Мне сказали китовый от пленочного тут будет скорее телеобъективом, учитывая разницу в 1.6 чего-то там...
Возьмите, лучше, фикс для начала. Или два.
Вот список кандидатов:
Canon EF 24 2.8
Canon EF 50 1.8
Canon EF 28 2.8
Canon EF 35 2.0
Canon EF 80 1.8
Canon EF 100 2.0
Canon EF 135 SF
30mm f1.4 EX DC HSM
Поверьте, порадуют они Вас качеством картинок гораздо больше, чем китовый объектив, либо любой другой зум за соизмеримые деньги.
Если есть возможность потратить больше, чем стоит китовый объектив, попробуйте купить EF-S 17-85. Если денег еще больше, то EF-S 17-55 f/2.8. Это уже совсем другие уровни оптики.
28-105, 28-135 - старые "пленочные" объективы. Будут мылить. Не стоит их брать.
о, мне как раз 17-85 посоветовали... что, стоит того? он почти 17 тыс сам по себе...
Я забыла сказать что при этом не хочу много тяжелой техники)) то есть если все перечисленное можно совместить в одном объективе, это было бы хорошо... Но я так понимаю, качество тогда совсем мыльное будет?
И еще. Каков, примерно, бюджет?
(Что остается после покупки тушки?)
не знаю... нет бюджета, только разумные соображения - не будучи профессионалом тратить на все про все большое полутора тысяч ну совсем в лом. лучше меньше))
Народ, а мне в магазине говорят что 28-135 не подходит к цифре, что он что-то среднее между обыкновенным и телеобъективом а по сути не то и не другое и что пленочные объективы на цифре нерезкие, еще сказали что стабилизатор не нужен...
Посоветовали 17-85, но это дорого - стоит ли того? и Сигму 70-300. Сигму 18-125, и 18-200 сказали не стоит, качество плохое. что скажете? Помогите, теряюсь уже...
к цифре ( к 400D в частности) подойдет любой EF объектив.
При наличии китового от пленочного, ИМХО, Вам, судя по запросам, нужен только телезум.
Сигму 70-300 какую предлагают и за сколько?
У меня Sigma 70-300 APO DG - за те деньги, которые я за него заплалтил - очень им доволен. Если Вас устраивает китовый на пленке, думаю устроит и Sigma.
Но птичек снимать сложновато - пугливые они, а 300 маловато даже на кропе для съемки чего-то мелкого издали.
Стабилизатор нужен, елси деньги позволяют, тем более на темных объективах. Иначе съемка во многих слуаях только со штатива или при высоких ИСО.
17-85 весьма достойная линза
Есть еще вариант более высокого уровня, несколько дороже:
EF 17-40 F4.0 L
Там нет стабилизатора, но для таких фокусных расстояний можно обойтись без него.
к цифре ( к 400D в частности) подойдет любой EF объектив.
При наличии китового от пленочного, ИМХО, Вам, судя по запросам, нужен только телезум.
Сигму 70-300 какую предлагают и за сколько?
У меня Sigma 70-300 APO DG - за те деньги, которые я за него заплалтил - очень им доволен. Если Вас устраивает китовый на пленке, думаю устроит и Sigma.
Но птичек снимать сложновато - пугливые они, а 300 маловато даже на кропе для съемки чего-то мелкого издали.
Стабилизатор нужен, елси деньги позволяют, тем более на темных объективах. Иначе съемка во многих слуаях только со штатива или при высоких ИСО.
моя пленка меня вообще не устраивает - не знаю в чем причина, но со временем качество приблизилось к мыльнице, поэтому я скептически отношусь к использования китового от него.
я думала китовый + телевик тыс за 7-10... ломает как-то платить 17 за объектив, что, он правда реально лучше?
Если у Вас есть 28-90 (кит от пленочного), то на первое время его можно оставить и на 400д.
Телеобъектив, т.к. Вы не собираетесь много "таскать" подберите со стабилизатором изображения. Помимо того что изображение телеобъективом нужно приблизить его еще нужно зафиксировать резко. Стабилизатор поможет Вам в этом в отсутствие штатива или монопода, которые Вы не хотите таскать.
Подходящий для Вас объектив - кэнон 70-300/4-5.6 ИС. Он сочетает в себе сбалансированный набор качеств, согласно размещенным здесь Вашим требованиям.
И еще. Про мыло. Меньше читайте обсуждения про "мыльные киты и пр". Посмотрите снимки с кита и той же сигмы не задумываясь над тем что слышали. Если устраивает прекрасно, если нет готовте от 800 у е за Эльку. Она конечно лучше, безусловно, только между ценой и качеством далеко не прямая зависимость (в смысле в 10 раз дороже, значит в 10 раз лучьше картинка.)
ИМХО, эльку надо брать либо при потребности в ней (в основном профессиональное применение), либо при наличии свободных денег и достаточного опыта.
Да. Про птичек верное замечание.
По-хорошему, для птичек требуется 400мм, не меньше.
Для начала заведите один хороший объектив. Потом, когда опыта добавится, купите еще.
Если хотите сразу взять еще и теле - берите EF 70-300mm f4-5.6 IS USM (но не DO!). Хороший резкий объектив со стабилизатором (который именно для этих фокусных расстояний и нужен).
моя пленка меня вообще не устраивает - не знаю в чем причина, но со временем качество приблизилось к мыльнице, поэтому я скептически отношусь к использования китового от него.
Это как?
И что подрузамевается под мыльницей?
Есть не зеркальные аппараты с очень достойным качеством и возможностями. Просто в идеальном случае, ИМХО, зеркалку покупают, когда приходит понимание зачем это надо. Но качество картинки тут не причем, особенно сейчас
Полностю поддерживаю "vesakov". Уважаемый "sword" не путайте людей, девушка ищет телезум, а вы ей ширики и фиксы предлагаете. Я вообще думаю что на первое время ей бы подошло что типа 18-200 от сигмы. Если денег хватает то берите 70-300/4-5.6 ИС как советовал Владимир + кит, если у вас нет другого кита.
04.06.2007, 18:16
Линейный вид
