Помоему негатив нагнетается как раз на EF-S Сколько раз я видел на форумах фразу типа - не куплю никогда этот об' ектив, потому что он EF-S
А 17-40 наверно действительно не плох на пленке как ширик, а с учетом кропа он уже не интересен и не обгоняет даже 18-55 в тесте G-roma (только не говорите, что видите кардинальные отличия, то что видно - видно при пристальном разглядывании рядом стоящих кропов, а если их дать посмотреть по отдельности с интервалом в несколько минут?)
Обратите внимание на то, какую линейку об'ективов советуют новичкам на цифру? 17-40L + 50 + 70-200L, утверждая, что альтернативы в вообщем то и нет. Хорошо, что не советуют поклеить дома обои в красную полоску и логотипом Canon. Если человек ограничен в деньгах, то такой совет звучит как насмешка, а если он не стеснен в средствах, то, на мой взгляд, гораздо разумнее выбор EF-S 17-85 IS + 70-300 DO IS который перекрывает весь диапазон с лучшим качеством (не худшим - это точно) и имеет отличные стабилизаторы, которые частично компенсируют не высокую светосилу. Да и светосильный фикс к этому комплекту можно выбрать тот, который нравится и подходит под конкретные задачи, а не тот, который заткнет дырку в неохваченном фокусном диапазоне.
*Суть моего поста сводилась к следующему - L оптика нужна профессионалам для конкретных, известных им целей. Они смогут выжать из нее все, что можно. Это как гоночная машина - она дорогая и на ней надо еще уметь ездить. А при фотографировании газеты у дорогих (не бюджетных) и у L об'ективов разницы практически не будет. Так же как в городе жигули пристроится за мерсом и не отстанут
*Любителю более необходима универсальность и примочки типа IS