Где-то в ноябре я перерыл весь интернет по поводу выяснения отличий между №№ 2, 4, 6 и 8.

Выяснилось, что про принципиальные отличия между Сигмой и Тамроном никто ничего конкретного сказать не может. Поэтому выбрал Сигму DL, так как для нее подходили уже имевшиеся у меня фильтры. По поводу различия между Сигмами DL и APO - тоже ничего конкретного. Полный спектр мнений от "DL - туфта, АРО - супер!", до "никакой разницы кроме цены". Своим DL я вполне доволен и если там и есть хроматические аберрации, то я их не вижу. С моей точки зрения, если покупать временный вариант, то нет никакого смысла тратить больше.

Ага, чуть не забыл. Про критерии (Для Сигмы 75-300 Макро DL):
1. Макро. - есть между 200 и 300 мм. Максимальный масштаб 1:2, пример - это снято в макрорежиме, но не на максимуме.
2. Резкость. - на 300 мм малость не очень (пример), лучше снимать на 270-280 мм (пример) .
3. Скорость фокусировки. - удовлетворительная, если только не нужно сильно перефокусироваться (например, с очень далекого на близкий объект).
4. Боке. - см. примеры выше
5. Конструкция (есть ли с внутренней фокусировкой) - эти Сигмы точно не с внутренней. В целом конструктив мне нравится. Широкие кольца зуммирования и фокусировки, мягкий ход. В комплекте с объективом поставляют бленду (хороший пример для Кэнона ).

Да, еще. В январском или февральском номере журнала Practical Photography читал статью о тестировании бюджетных зумов до 300 мм. Сигмы и тамроны там получили одни из высших баллов (оценивалось качество картинки, конструктив, удобство и цена). Выше них были только Никон (но он был заметно дороже и без макро) и неизвестно как попавшая туда Кэноновская элька.