[YarM]

Мой учитель, Маэстро, некогда втолковывал мне, ясноглазому энтузиасту, в своей жесткой манере: мол, звуковой фотографии не существует.
Дескать, карточки на стол - и ни слова больше: то, что не было снято, - то, чего картинка не содержит уже сама в себе - не привнести позже ни остроумными подписями, ни пространными комментариями. Картинка либо говорит сама за себя, либо - не говорит. Работа совершенная - самодостаточна.

...Теперь уже меня самого называют "маэстро", - но я все еще готов вслед за настоящими мастерами повторять: "звуковой фотографии" не существует.
Потому-то и советовал, уж коли так нужно обозвать как-то очередную работу, предельно нейтральное название "Этюд №17" или как-то наподобие. Или, еще круче, ограничиться подчеркнуто скупой банальной констатацией увиденного. Всячески избегая ложного пафоса. И, в конце концов, иметь смелость называть кошку - кошкой.

И только если сопроводительный текст (а "название" картинки - его наикратчайший вариант) имеет некую самостоятельную ценность, расширяя эффект восприятия художественного месседжа... тогда - да. Но то будет уже немного другой жанр, - иллюстрированное эссе, или как-то так...

Впрочем, вы же и сами что-то об этом понимаете

[Белозерский]

Звуковой фотографии... возможно. Но цвета вызывают вкусовые ощущения у многих. Запахи - цветовые вспышки в глазах, а кто-то слышит их. Почему бы и картинкам не отзываться некой смесью слов?
Да, а кроме того - прекрасный повод поговорить
Хотя - и я тоже это говорил - улучшая фотография та, которая не требует названия. Сотри я подписи под тем, что "развесил" тут, думаю, не много бы изменилось. Хотя, это, возможно, в большей степени могло перенаправит внимание на саму картинку.