[sasasa]

в этом случае я скажу что снимал озеро, а барышня влезла в кадр случайно! сможете доказать обратное?

[YarM]

Сообщение от sasasa

в этом случае я скажу что снимал озеро, а барышня влезла в кадр случайно! сможете доказать обратное?

К чему эти увертки? - тварь ли фотограф дрожащая, или право имеет?..

Сообщение от roman10

Имеется ввиду, что если в общественном месте ты случайно попал в кадр - это нормально, но если снимали конкретно тебя в общественном месте то это уже нарушение законов. ИМХО, в случае на озере как раз нарушение прав

В тексте закона формулировка довольно расплывчата. Толкованием подобных формулировок применительно к конкретике занимаются специально обученные люди, - в досудебном порядке, или же собственно в суде. И, в любом случае, только после собственно события публикации.

Что означает этот "основной объект использования"? крупный план? или наличие и других кадров, скажем, в репортаже?..

Здесь нужно смотреть комментарии к статье и практику правоприменения. Сам-то я не юрист, но проконсультироваться при случае не премину.
И, думается мне, прибегая к формулировке первого пункта, де-юре снимаются претензии практически любые: мол, съемка ведется в общественных интересах, - либо для СМИ, либо, скажем, как материал для выставки... всем спасибо, все свободны.

А поползновение в морду де-факто в ответ на этакое крючкотворство... это уже отдельный состав преступления

[sasasa]

К чему эти увертки? - тварь ли фотограф дрожащая, или право имеет?..

это я к тому что подобные законы имеют более декларативный характер, и применять их на практике весьма затруднительно по ряду причин

[Michael_home]

действие статьи 137 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ) «Нарушение неприкосновенности частной жизни»

Читаем тут
http://www.interfotki.ru/catalog/articles/356/9/
и тут
http://photo-element.ru/analysis/law/law.html

P.S. Добавлю еще и это -

3.1. Любое животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом.

http://www.zooclub.ru/zakon/30.shtml

P.P.S. Юридических прецедентов и конкретных судебных решений - предостаточно...

[YarM]

Сообщение от sasasa

подобные законы имеют более декларативный характер, и применять их на практике весьма затруднительно по ряду причин

Да это-то всякому понятно в нашей богоспасаемой отчизне...
Потому сходу и было отмечено: в реале, в случае конфликта либо (и предпочтительно) психология, либо грамотная ссылка на законодательство, либо уж - всяческая самозащита. Которая, хвала небесам, и в этой стране становится потихоньку легальной.
Но мы-то заговорили о букве закона.

И, в любом случае: недовольный фактом съемки оппонент, ссылающийся на довольно произвольную трактовку юридических текстов и угрожающий при том (в любом случае противоправным) насилием... это, миль пардон, логическая неувязочка.

Вы уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте... (с) :D

[Michael_home]

Сообщение от YarM

...всяческая самозащита. Которая, хвала небесам, и в этой стране становится потихоньку легальной...

Ярослав, я считаю, что варвару оружие в руки давать нельзя. Пример такой защиты своих прав как раз и привел автор топика: http://www.lenty.ru/gobest.html?http...746.shtml?1237
И фотографу не помогла бы ОСА, даже если бы она у него с собой была...:cool:
И при возмущении этим, тут же:

кавалер мне угрожал, за то что я посмел сфотографировать его девушку.

- ведь явно подразумевается - без согласия... :confused:

Закон хорош, когда его знают обе стороны...

Культура...........:(

[YarM]

Сообщение от Michael_home

Ярослав, я считаю, что варвару оружие в руки давать нельзя.

Отчего ж нет, - если варвар будет твердо знать, что в ответ на попытку ущемления чужих прав с высокой вероятностью может оказаться ранен или убит, и без каких-либо последствий для защищающегося...

Как понимаете, сам-то я всяческий сторонник легализации гражданского оружия... но, боюсь, тема эта уведет нас совсем далеко.

Признаться, все подумываю, не стоит ли подсуетиться, дабы начать возить на заднем седле, скажем, Сайгу (в чехле и с отомкнутым магазином, - все как положено), снаряженную каменной солью. Заведомо несмертельно (я - таки по возможности гуманист), но, при случае, оч-чень убедительно :D
И при том - вполне легально.

Пример такой защиты своих прав как раз и привел автор топика

Закон - тайга, прокурор - медведь... (с)
Там особая этика, - мне и тут есть что при случае рассказать: когда-то, в юности, устроил себе сущую джеклондоновщину, сбегал от цивилизации, - мерзлоту долбил, золотишко мыл...
Там все заметно иначе, чем на материке, в городах.

И, думаю, я бы не стал снимать там человека, с ним не поговоривши.

Закон хорош, когда его знают обе стороны...

"Не нападай, - целее будешь..." Куда уж понятнее-то.

[Michael_home]

Сообщение от YarM

Отчего ж нет, - если варвар будет твердо знать, что в ответ на попытку ущемления чужих прав с высокой вероятностью может оказаться ранен или убит, и без каких-либо последствий для защищающегося...

Т.е. Вы сторонник прохождения нашим современным обществом пути становления и культуры частной собственности, и культуры пользования оружием, и культуры демократического общества (в смысле правового государства) тем путем, что проходила в свое время Америка в известном по вестернам штате Техас...:D Т.е. прав тот, у кого пушка скорострельней или тот, у кого реакция лучше?:D:D:D

P.S. Да, законы не совершенны там, где речь идет в первую очередь о культуре человеческих взаимоотношений. И не только у нас, ведь слово "ПАПАРАЦИ" не отечественного происхождения...