Мммм... тип размытия точечного источника света? Я тут неоднократно приводил соотвествующую катинку - имхо именно в этом основное отличае, которое не дает использовать макро как портретник.
На приведенной картинке схемы к вариантам размытия точки "В" показана имхо неверно. По всей логике ступеньки должны оказаться у основания широкой части параболы, раз уж края темняе ...
Странно, что макрик обеспечивает схему "А" а не "С". Мне казалось наоборот макро объектив оттого и резок, что точку делает более насыщенной в центре как на схеме "С", в то время как более мягкие объективы гораздо хуже относятся к точке допуская её ещё большее размытие уже при малейшем уходе из зоны резкости... Хотя разумеется могу ошибаться...
Цитата:
Сообщение от Irsi
Мммм... а что будем делать с дифракцией на f/64? Мыло же попрет адское.
Интересно было бы почитать о причинах дифракции, где-то писали но руки не доходили разобраться...
Один странный аргумент смущает. Почему ширики, имеющие меньшие фокусные расстояния, допускают большее зажатие диафрагмы вплоть до f/22 без особого снижения резкости в сравнении с теми же макриками с расстояниями в 5 раз большими. При этом физический размер дырки прямо пропорционален зависимости - фокусное деленное на относительное значение отверстия диафрагмы (f/nn). Т.е. физический размер диафрагмы тем больше чем больше фокусное. Однако дифракция по идее привязана к физическим размерам дырки...
Правда тут надо еще учесть особенность построения макрообъективов, у которых размер формируемого круга на фокальной плоскости не так увеличивается как в случае с макрокольцами, за счет чего и светосила падает не так сильно...
При этом физический размер дырки прямо пропорционален зависимости - фокусное деленное на относительное значение отверстия диафрагмы (f/nn). Т.е. физический размер диафрагмы тем больше чем больше фокусное. Однако дифракция по идее привязана к физическим размерам дырки...
Дифракция в линзовых системах имеет свои особенности, и сильно зависит от максимальной диафрагмы объектива. Скажем, в объективе 50мм с дыркой 1.5 дифракция будет весьма впечатляющей уже после диафрагмы 5.6, а в таком же полтиннике с максимальной дыркой 2.8 она и на 11 будет вполне терпимой. Поэтому и рекомендуют без нужды не гнаться за излишней светосилой в полтинниках и шириках.
Цитата:
Сообщение от Stalin
Правда тут надо еще учесть особенность построения макрообъективов, у которых размер формируемого круга на фокальной плоскости не так увеличивается как в случае с макрокольцами,
Дифракция в линзовых системах имеет свои особенности, и сильно зависит от максимальной диафрагмы объектива. Скажем, в объективе 50мм с дыркой 1.5 дифракция будет весьма впечатляющей уже после диафрагмы 5.6, а в таком же полтиннике с максимальной дыркой 2.8 она и на 11 будет вполне терпимой. Поэтому и рекомендуют без нужды не гнаться за излишней светосилой в полтинниках и шириках.
А поподробнее можно?
Вроде как обычно считали:
Цитата:
В случае круглого отверстия дифракционное изображение будет состоять из центрального светлого пятна и окружающих его концентрических колец. Радиус центрального пятна в фокальной плоскости линзы равен r=1,22 λ/D F , где λ – длина световой волны, D – диаметр отверстия, F – фокусное расстояние.
В нашем случае правда прикрытая диафрагма перестает быть круглой, но вот как это скажется...
Не большой любитель теоретизировать, но зацепило, поскольку уважаемый WerySmart пропагандирует собственные заблуждения.
Цитата:
Сообщение от WerySmart
Дифракция в линзовых системах имеет свои особенности, и сильно зависит от максимальной диафрагмы объектива.
Ну, если быть точным – от диаметра входного зрачка, т.е. для объектива – от диаметра оправы передней линзы. Фокус в том, что размер дифрационного кружка обратно пропроционален диаметру входного зрачка – у более светосильного объектива дифракционные пятна меньше – разрешение выше!
Цитата:
Сообщение от WerySmart
Скажем, в объективе 50мм с дыркой 1.5 дифракция будет весьма впечатляющей уже после диафрагмы 5.6, а в таком же полтиннике с максимальной дыркой 2.8 она и на 11 будет вполне терпимой. Поэтому и рекомендуют без нужды не гнаться за излишней светосилой в полтинниках и шириках.
Во-первых, всё обстоит точно наоборот, а поэтому, во-вторых, утверждение абсолютно противоречит практике. Поэтому светосила лишней не бывает!
Странно, что макрик обеспечивает схему "А" а не "С". Мне казалось наоборот макро объектив оттого и резок, что точку делает более насыщенной в центре как на схеме "С", в то время как более мягкие объективы гораздо хуже относятся к точке допуская её ещё большее размытие уже при малейшем уходе из зоны резкости... Хотя разумеется могу ошибаться...
Вы ошибаетесь - схема А дает максимально жесткое и контрастное изображение. В какой-то мере как я уже сказал схема А является идеальной, в том смысле что она математически наиболее правильна. Схема С же дает с одной строны резкое, а с другой одновременно "мягкое" изображение с плавными тональными переходами. Опять же - схема А достаточно легко начинает "двоить" в боке, чему гораздо менее подвержена схема С.
Вы ошибаетесь - схема А дает максимально жесткое и контрастное изображение. В какой-то мере как я уже сказал схема А является идеальной, в том смысле что она математически наиболее правильна. Схема С же дает с одной строны резкое, а с другой одновременно "мягкое" изображение с плавными тональными переходами. Опять же - схема А достаточно легко начинает "двоить" в боке, чему гораздо менее подвержена схема С.
Ясно... Видел на семплах и двоение у макрика и кружки бокэ, если они конечно прямой показатель размытия точки, тоже повсеместно достаточно равномерные...
Но откуда мнение, что математически правильным будет именно плоское равномерное пятно размытия точки? Есои это действительно так, то схема "С" - вообще уродство какое-то в оптикостроении матенматически неверное, а значит наполненное аберрациями, и стоит ли тогда себя обманывать покупая такие линзы.
Но откуда мнение, что математически правильным будет именно плоское равномерное пятно размытия точки? Есои это действительно так, то схема "С" - вообще уродство какое-то в оптикостроении матенматически неверное, а значит наполненное аберрациями, и стоит ли тогда себя обманывать покупая такие линзы.
Я бы сказал не "математически правильным", а "формально точным".
Математически правильным или неправильным может быть только расчет. И то, если ошибки чисто математические типа 2+2=5...
В случае кружка размытия формально точным будет плоский блин - была точка, увеличили - получили равномерный кружок. Формально правильно.
Только формально правильная картинка далеко не всегда приятна глазу/мозгу. У нашего глаза столько всяких аберраций, что никакому объективу и не снилось, а потому формально правильная картинка вызывает далеко не всегда приятные чувства - мертвая, техничная и т.п. Мы не привыкли видеть мир таким.
И напротив, про формально неправильную картинку могут сказать, что она живая, приятная...
:D
Последний раз редактировалось SVKan; 25.12.2008 в 12:39.
А - это "идеальное" размытие наиболее близкое к нему характерно для макро, С, даже скорее С1 - для портретника, В - для сигмы. Последнее конечно шутка, но в каждой шутке есть доля шутки.
Я бы сказал попсово немного написано. Нет такого типа аберрации - остаточная. Есть остаточние аберрации конкретных типов аберраций. Например, не доконца скомпенсировали астегматизм и дисторсию. В сумме они дадут то что кэнон назвал новым термином остаточной аберрацией.
Это раз. Во вторых пока как мне кажется говорим о зоне резкости, а не о зоне нерезкости на которую согласно тексту влияет остаточная аберрация.
В третьих Кэнон тут лукавит и говорит что наши объективы плохие (нерезкие) не потому что мы решили съкономить на асферических и флюоритовых элементах, а чтобы сделать для вас красивое бокэ.
В четвертых в каждом новом объективе Кэнон рапортует о применении большего количества лепестков диафрагмы и их скруглении для обеспечения красивого бокэ, а о том что они расчитали на компьютере красивую аберрацию не пишут
Какой документ так и написано...
Это не научный трактат, а объяснение на пальцах для людей которые в этом разбираются как свинья в апельсинах...
"О характеристиках объективов для чайников"...
:D
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Нет такого типа аберрации - остаточная. Есть остаточние аберрации конкретных типов аберраций. Например, не доконца скомпенсировали астегматизм и дисторсию. В сумме они дадут то что кэнон назвал новым термином остаточной аберрацией. Это раз.
Я выдернул кусок. До этого идет подробный рассказ про разные типы аберраций. Соответственно в этом абзаце речь идет только о том, что все аберрации перечисленные ранее до конца скомпенсировать практически невозможно, что-то останется...
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Во вторых пока как мне кажется говорим о зоне резкости, а не о зоне нерезкости на которую согласно тексту влияет остаточная аберрация.
Да? А мне показалось наоборот. Потому и привел эту выдержку...
Перечитайте еще раз свое высказывание:
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
То есть сидят и специально проектируют объектив "портретник". Не качество изображения, ни уменьшение аберраций, а именно тип размытия точечного источника света? Мне как-то по другому видилась работа разработчиков оптики. Казалось что задаются параметры светосилы и фокусного расстояния и дальше начинают считать оптимальные оптические схемы, чтобы они работали с миниумом аберраций при заданных параметрах.
Или вы говорили про размытие точечных источников света в зоне резкости? :confused:
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
В третьих Кэнон тут лукавит и говорит что наши объективы плохие (нерезкие) не потому что мы решили съкономить на асферических и флюоритовых элементах, а чтобы сделать для вас красивое бокэ.
Кэнон тут не лукавит. Он говорит как есть... При проектировании объектива учитывается много параметров, в том числе его будущая стоимость. Устранение всех аберраций по максимуму стоит денег и весьма приличных.
Поэтому любой объектив это компромисс. В зависимости от назначения объектива жертвуют либо одним либо другим параметром. Ну а применительно к дорогим вполне может быть, что какие-то типы аберраций намеренно не устраняют до конца.
И я лично не считаю объективы Кэнона нерезкими...
Или по вашему те же 85/1.2 или 135/2.0 мылят?
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
В четвертых в каждом новом объективе Кэнон рапортует о применении большего количества лепестков диафрагмы и их скруглении для обеспечения красивого бокэ, а о том что они расчитали на компьютере красивую аберрацию не пишут
Да? А мне показалось наоборот. Потому и привел эту выдержку...
Я все еще обсуждаю зону резкости Потому что если перечитать все темы по возможности использования макрика в качестве портретника, то главный аргумент противников это то что портреты будут получаться как они красиво говорят "дермотологическими". Мол для потретов резкой объектив не нужен, объектив нужен мыльный (они называют мягким).
Цитата:
Сообщение от SVKan
Или вы говорили про размытие точечных источников света в зоне резкости? :confused:
Это все Irsi виноват. Перевел разговор от зоны резкости к зоне размытия приведя картинки без пояснения. Я же пробовал снимать точечные источники света (звезды) разными объектвами. Поэтому вполне могу говорить и о характере размытия точечных источников света в зоне резкости
Цитата:
Сообщение от SVKan
Кэнон тут не лукавит. Он говорит как есть... При проектировании объектива учитывается много параметров, в том числе его будущая стоимость. Устранение всех аберраций по максимуму стоит денег и весьма приличных.
Поэтому любой объектив это компромисс. В зависимости от назначения объектива жертвуют либо одним либо другим параметром. Ну а применительно к дорогим вполне может быть, что какие-то типы аберраций намеренно не устраняют до конца.
Именно лукавит. Я тоже самое сказал. Ищут компромис цена качество, а сам говорят что качество такое получилось потому что они для нас тарарлись делали нам мыльный (т.е. с кучей аберраций) объектив.
Цитата:
Сообщение от SVKan
И я лично не считаю объективы Кэнона нерезкими...
Или по вашему те же 85/1.2 или 135/2.0 мылят?
135/2.0 не мылит, 85/1.2 мылит. Ссылку поищу когда будет время. Это уже обсуждали у нас на форуме. Просто когда людям не нужно доказывать самим себе, что они не зря выкинули деньги (большинство купивших эльки так рьяно объясняет пользу от их покупки, что мне кажется они больше себе хотя доказать что не зря), то уже начинается объективный разговор. Там да признали нет в мире совершенства и 85/1ю2 на открытой дырке не резок.
Неужели? Может примерчики кинете где они так пишут?
Про скругленные лепестки диафрагмы Кэнон говорил только применительно к одному единственному объективу - EF 85/1.2L II[/QUOTE]
Я не в музее читал, а в анонсах по мере их появления. Во всех новых вроде 16-35, 70-200 4 IS... Искать их уже сложно.
Цитата:
Сообщение от SVKan
Применительно к 85/1.8 прямо так и написано как вы просили: "путем компьютерной симуляции объектив был разработан так, чтобы давать красивое размытие заднего фона".
А был ли уже в 92 году термин "бокэ" что бы они его так целенарпавленно проектировали на компьютерах конца восмедисятых годов?
135/2.0 не мылит, 85/1.2 мылит. Ссылку поищу когда будет время.
Не надо искать ссылок. 85/1.2 мылит?! Это надо сильно постараться...
По теме: У топовых портретников наряду с высоким разрешением есть такая особенность - очень плавная передача тональных переходов. Получается великолепная детализация без лишнего контраста. У разработчиков макрообъективов задача другая, там контраст усиливают, поэтому резкость "звенящая". Есть исключение - Voightlander 2.5/125 Macro APO Lanthar, который, как это ни парадоксально, резкий и мягкий одновременно. А вообще макрообъективы, на мой взгляд, вполне для портрета пригодны. Дистанция съемки большая, диафрагма не зажата, размытие у хороших макриков в порядке. Кожу в любом случае надо ретушировать, можно подблюрить.
По теме: У топовых портретников наряду с высоким разрешением есть такая особенность - очень плавная передача тональных переходов. Получается великолепная детализация без лишнего контраста.
Вот это и есть то что я назвал размытием точечного источника света в зоне резкости Если попробуете сфотографировать точечный источник света то сразу бадет понятна картина аберраций и станет понятно почему так получается.
И еще раз повторю что пока не верю что это так задумывалось. Я веря пока что это последствия большой светосилы. Потому что на светосильных шириках точно такие же аберрации. Никто же не будет отверждать что и на 24/1.4 тоже специално проектировались на компьютерах остаточные аберрации чтобы дать красивую картину размытия в портрете.
Я все еще обсуждаю зону резкости Потому что если перечитать все темы по возможности использования макрика в качестве портретника, то главный аргумент противников это то что портреты будут получаться как они красиво говорят "дермотологическими". Мол для потретов резкой объектив не нужен, объектив нужен мыльный (они называют мягким).
Не нужен дерматологический...
:D
Нужен мягкий... но не мыльный.
Мягкий хорошо передает контрастные переходы и смягчает не сильно контрастные. На тех же мирах он будет резким...
Все волоски и т.п. будут видны, а вот поры кожи уже в глаза бросаться не будут. На самом деле не всегда получается описать.
Смотришь картинку с того 300/4.0, вроде все детали есть, мельчайшие перышки у птички разглядеть можно, но в глазах не рябит.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Это все Irsi виноват. Перевел разговор от зоны резкости к зоне размытия приведя картинки без пояснения. Я же пробовал снимать точечные источники света (звезды) разными объектвами. Поэтому вполне могу говорить и о характере размытия точечных источников света в зоне резкости
Размытие в зоне резкости... :confused:
Это как слегка беременный...
:D
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Именно лукавит. Я тоже самое сказал. Ищут компромис цена качество, а сам говорят что качество такое получилось потому что они для нас тарарлись делали нам мыльный (т.е. с кучей аберраций) объектив.
Не-е... Тупо резкий объектив с полностью исправленными дисторсиями для портретов и в самом деле мало интересен.
Интереснее когда у него есть свои "тараканы". Пусть и небольшие. Та же сферическая аберрация и в самом деле может быть интересной. Вон на фото.ру ветку про Гелиос раздули (хотя на мой взгляд он того не стоит).
:D
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
135/2.0 не мылит, 85/1.2 мылит. Ссылку поищу когда будет время. Это уже обсуждали у нас на форуме. Просто когда людям не нужно доказывать самим себе, что они не зря выкинули деньги (большинство купивших эльки так рьяно объясняет пользу от их покупки, что мне кажется они больше себе хотя доказать что не зря), то уже начинается объективный разговор. Там да признали нет в мире совершенства и 85/1ю2 на открытой дырке не резок.
Я так не считаю.
Просто когда ГРИП меряется милиметрами, то можно кричать, что объектив мыльный. Но это не так...
Да и для меня все-таки мыльный и мягкий это разные понятия.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Неужели? Может примерчики кинете где они так пишут?
Про скругленные лепестки диафрагмы Кэнон говорил только применительно к одному единственному объективу - EF 85/1.2L II
Я не в музее читал, а в анонсах по мере их появления. Во всех новых вроде 16-35, 70-200 4 IS... Искать их уже сложно.
[/QUOTE]
Про Canon EF 16–35mm f/2.8L II USM действительно было.
У 70-200/4 IS сомневаюсь...
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
А был ли уже в 92 году термин "бокэ" что бы они его так целенарпавленно проектировали на компьютерах конца восмедисятых годов?
Не знаю был ли термин бокэ, но то что рисунок портретных объективов тогда уже смотрели/сравнивали это точно. Разработчики и необходимый характер аберраций оптики тогда уже знали.
Всякие софт-фокус объективы уже были.
Наверняка и рассчитать модели уже могли. Тот же Кэнон корпорация богатая...
Размытие в зоне резкости... :confused:
Это как слегка беременный...
:D
Пробовали снимать точечные источники света? Нет? Ну а что тогда?
И не надо с понтами отвечато что такой глупый сюжет я снимать не буду. Нужно тогда просто молчать.
Прежде чем рассуждать о формально точных картинках, а уж тем более присваивать макрику выбранный голосованием худьший вариант, посмотрить как же все это выглядит на портретниках на самом деле.
Ребята, логика смешна. Нарисовали именно нарисовали какие-то кружки. Потом поспорили какой из этих кружков больше полезен для портретника (это кстати тоже интересный момент значит не все были согласны). В итоге выбрали самый интересный для портретов и самый не интересный для портретов. И объявили что тот который выбрали интересным характерен для портретников, а тот что неинтересен характерен для макриков.
Великая теорема Ферма доказана. Макрообъектив не годится для портретов! Всем по Нобелевской премии.
А мне опять будут предьявлять претензии что это я не воспринимаю аргументы. Было бы что воспринимать.
Формально, не формально, математически, да хоть биохимически, господа, зачем вам это? Всё проще: есть объектив, у него есть свой рисунок в зоне, не попадающей в ГРИП, обусловленный схемой, фокусным, светосилой и использованным стеклом, дисстанцией фокусировки, вроде ничего важного не забыл.
И рисунок этот у всех объективов очень сильно отличается. Я могу сказать, что рассматривая все мои объективы с фокусным 35 (6 объективов за всё время занятия фотографией) или 50 мм (у меня было или есть в сумме 11 объективов, имеющих такое фокусное), мы нигде не получим одинакового результата.
И представленная картинка с кружочками - лишь чья-то попытка упорядочить и подогнать в рамки то, что туда не влезает просто никак.
Далее про диафрагму: она вносит своё влияние на рисунок (а я сейчас именно про многогранники), но история знает примеры объективов, где это влияние минимизировано, например Юпитер-9 (85/2.0), Таир-11 (133/2.8), Таир-3 (300/4.5). В этих объективах диафрагмы 16-22 лепестка, что почти исключает искажение оптического рисунка. Также есть объективы со скруглёнными диафрагмами: работают немного хуже многолепестковых, но зато бывают прыгающими.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Формально, не формально, математически, да хоть биохимически, господа, зачем вам это?
Это не интересно Когда теоретически можно просто сказать какой результат правильный, то практические исследования проводить неинтересно. Ведь такая близкая сердцу теоретическая точка зрения может оказаться неподтвержденной!
24.12.2008, 00:46
...
Последнее конечно шутка, но в каждой шутке есть доля шутки.
Комбинированный вид