[12.7МП]

Вот тут люди ругаются на dpreview, за неумение делать тесты. Они говорят ( для читающих только по-русски ),что разрешение полтинника, на котором тестируется 50Д на f/8 составляет 70 пл/мм, предел разрешения сенсора пятидесятки 105, теоретический предел разрешения оптической системы на f/8 равен 86 пл/мм (как у 40-ки), то есть никакой объектив на f/8 не способен разрешить матрицу 50Д, только на f/5.6 (MTF 50%). Ругательства ниже (для читающих и по англицки):

The MEASURED resolution of the 50mm/1.4 at f8 is 70 line pairs per mm (50% MTF).
here: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm
(please read in detail how is this measured)

50D (based on 15Mpixel) resolution is 105 line pairs per mm
40D (based on 10Mpixel) resolution is 86 line pairs per mm

Theoretical (http://www.luminous-landscape.com/tu...solution.shtml)
for f8 is 86 line pairs per mm (50% MTF)

And you don't expect the Canon 50/1.4 @f8 to outresolve the theoretical resolution do you?

[olaf-01]

Сообщение от 12.7МП

Вот тут люди ругаются на dpreview, за неумение делать тесты. Они говорят ( для читающих только по-русски ),что разрешение полтинника, на котором тестируется 50Д на f/8 составляет 70 пл/мм, предел разрешения сенсора пятидесятки 105, теоретический предел разрешения оптической системы на f/8 равен 86 пл/мм (как у 40-ки), то есть никакой объектив на f/8 не способен разрешить матрицу 50Д, только на f/5.6 (MTF 50%).

Мне кажется, что это не так критично, если объектив не разрешает матрицу. Важно, чтобы объектив был качественным. А запас матрицы по разрешению пригодится, в т.ч. и для получения максимальной детализации. Где-то читал, что в плёночную эру тоже были настолько высококачественные плёнки (может и сейчас есть), что никакой объектив не мог их разрешить полностью, но это обстоятельство не мешало получать прекрасные результаты.

[WerySmart]

Сообщение от olaf-01

Мне кажется, что это не так критично, если объектив не разрешает матрицу. .

Почему не критично? Во первых - избыточный размер файла. Во-вторых, это значит что в практическом большинстве случаев между 50-кой и 40-кой в детализации разницы не будет вообще, ибо многие объективы разрешают и ещё хуже. И тогда непонятно зачем вообще огород городить и увеличивать размер и без того нелёгких файлов?

[olaf-01]

Сообщение от WerySmart

Почему не критично? Во первых - избыточный размер файла.

Думаю, это тот случай, когда размер не имеет решающего значения

Во-вторых, это значит что в практическом большинстве случаев между 50-кой и 40-кой в детализации разницы не будет вообще, ибо многие объективы разрешают и ещё хуже.

Разница в детализации будет в пользу 50D даже на обычных объективах. Например, китовый Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS показал себя лучше на 50D, чем на 350D. Так что снимаем тем, что имеем и ждём от Кэнона новые объективы, например, Canon EF 24/1,4L II USM и другие, с улучшенными свойствами.

[Menschenfresser]

Сообщение от WerySmart

Почему не критично? Во первых - избыточный размер файла. Во-вторых, это значит что в практическом большинстве случаев между 50-кой и 40-кой в детализации разницы не будет вообще, ибо многие объективы разрешают и ещё хуже.

У меня есть Zuiko 55 mm 1.2, весьма нерезкий на открытой диафрагме. На 50 детализация его нерезкой картинки всё же лучше, чем на 40 (при условии, что шумодав полтинника не задействуется).
Система, состоящая из объектива и матрицы выигрывает от улучшения любой из этих частей, вопрос лишь в том, насколько оправданы затраты на улучшение одного без улучшения другого.