Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу Анонс Canon EOS5D Mark II
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
Собачник Собачник вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,472
Регистрация: 21.02.2008
По умолчанию 13.10.2008, 17:51

ну мыло опять http://www.pbase.com/liquidstone/ima...12263/original
на 100/2.8 макро, он же резкий, а тут нету резкости...
А вот тут ИСО3200 http://www.pbase.com/liquidstone/image/104412627 совсем не плохо смотрится, мыло можно списать на 300-800 f5.6 + Canon 2x TC


Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
I_V_Y I_V_Y вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для I_V_Y
 
Сообщений: 842
Регистрация: 20.12.2007
Адрес: Houston
По умолчанию 13.10.2008, 18:16

Цитата:
Сообщение от Собачник Посмотреть сообщение
ну мыло опять http://www.pbase.com/liquidstone/ima...12263/original
на 100/2.8 макро, он же резкий, а тут нету резкости...
А вот тут ИСО3200 http://www.pbase.com/liquidstone/image/104412627 совсем не плохо смотрится, мыло можно списать на 300-800 f5.6 + Canon 2x TC
А вы уверены что там мыло, а не глубина резкости? Я уверен что для макро f5.6 на этом обьективе при макро съемке НЕ оптимальный вариант.
Часть головы и груди осы находятся в фокусе, причем ооочень даже не плохом....


С уважением,
Игорь


"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
Собачник Собачник вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,472
Регистрация: 21.02.2008
По умолчанию 13.10.2008, 22:42

Цитата:
Сообщение от I_V_Y Посмотреть сообщение
А вы уверены что там мыло, а не глубина резкости? Я уверен что для макро f5.6 на этом обьективе при макро съемке НЕ оптимальный вариант.
Часть головы и груди осы находятся в фокусе, причем ооочень даже не плохом....
может и так, а может просто объектив такой, хотя 100-ку вроде как макрик хвалят, но в целом не впечатляет...


Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
I_V_Y I_V_Y вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для I_V_Y
 
Сообщений: 842
Регистрация: 20.12.2007
Адрес: Houston
По умолчанию 13.10.2008, 23:37

Цитата:
Сообщение от Собачник Посмотреть сообщение
может и так, а может просто объектив такой, хотя 100-ку вроде как макрик хвалят, но в целом не впечатляет...
объектив хороший, мне очень нравится, но при f5.6 глубина резкости на макро-объекте менее 1 мм. вот ваше "мыло" и лезет. Ни каким образом ни камеру,ни объектив эт не показывает, а то что данный фотограф не совсем знаком с макросъемкой так эт да...


С уважением,
Игорь


"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
Menschenfresser Menschenfresser вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 141
Регистрация: 18.09.2008
По умолчанию 13.10.2008, 23:52

Цитата:
Сообщение от I_V_Y Посмотреть сообщение
то что данный фотограф не совсем знаком с макросъемкой так эт да...
Может и знаком, кто его знает. Если свет плохой, штатива нет, а сфотографировать хочется - как сделать лучше? Единственный вариант который вижу я - не фотографировать в такой ситуации вообще. Или никому не показывать то, что получилось. Если у кого-нибудь на 5.6 и 1/80 с рук получится лучше - удивлюсь.
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
I_V_Y I_V_Y вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для I_V_Y
 
Сообщений: 842
Регистрация: 20.12.2007
Адрес: Houston
По умолчанию 14.10.2008, 00:19

Цитата:
Сообщение от Menschenfresser Посмотреть сообщение
Единственный вариант который вижу я - не фотографировать в такой ситуации вообще. Или никому не показывать то, что получилось.
здесь я не спорю, но ведь с фотографированно и выставленно как тесты новой камеры, более того уже и заключение сделанно что мол опять мыло на камере....а вот на камере ли?


С уважением,
Игорь


"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
Menschenfresser Menschenfresser вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 141
Регистрация: 18.09.2008
По умолчанию 14.10.2008, 09:27

Цитата:
Сообщение от I_V_Y Посмотреть сообщение
здесь я не спорю, но ведь с фотографированно и выставленно как тесты новой камеры, более того уже и заключение сделанно что мол опять мыло на камере....а вот на камере ли?
Именно так. Я лично уверен, что с точки зрения возможности получить качественную картинку новый пятак - отличная камера (автофокусы, скорость - другая история). На месте Кэнона поубивал бы тех, кто таких примеров к новому пятаку наснимал и публикует ещё (шутка, не призыв к активным действиям) - уже камеру дискредитировали, можно сказать. И ещё вечно на ISO 6400-25600 - и без примеров ясно, что хорошо не будет. Из виденных мной примеров нормальными могу назвать только те, что на dpreview, но они явно убиты шумодавом (у меня такое ощущение, что в этих бета-камерах он вообще на всю катушку лупит) и, наверное, фото модели которую кэнон где-то давал фотографировать, но они опять же на высоких ISO, при неизвестном освещении, не обязательно оптимальном и т.д. и т.п.
Раз матрица с третьего марка - значит и картинки такие же, в поисках хороших примеров можно смотреть оные от третьего марка, и не мучить себя разглядыванием курьёзов всяких.
Мои экперименты с полтинником, в котором очевидно используется схожий подход к давлению шумов показали, что шумодав уже на стандартных установках имеет хороший аппетит по части деталей - жрёт их довольно бессовестно, при не слишком высокой эффективности по основному профилю. Если вернутся к примерам с девушкой, то на мой взгляд они и есть изображения именно такого плана, которые легко могу стать жертвой шумодава - нерезкие фотографии он очень эффективно превращает именно в мыльные, очень любит фактуры типа кожи симпатичных и не очень моделей.
PS
Для меня "мыло" это отсутствие деталей, которое, естественно, часто сопряжено с нерезкостью, но нерезкость и мыло - разные вещи, нерезкость бывает желаемой, мыло - не бывает.

Последний раз редактировалось Menschenfresser; 14.10.2008 в 10:03.
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
Menschenfresser Menschenfresser вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 141
Регистрация: 18.09.2008
По умолчанию 13.10.2008, 23:48

Цитата:
Сообщение от I_V_Y Посмотреть сообщение
А вы уверены что там мыло, а не глубина резкости?
ИМХО, немного шевелёнки и глубина резкости абсолютно нормальная для 5.6 на этой линзе. ИМХO, получить такой кадр при съёмке с рук не так-то просто, даже если он и не смотрится шедевром, тем более если света только на 1/80 сек хватило. Для таких условий съёмки - отличный кадр.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра
Комбинированный вид Комбинированный вид

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011