[cibor]

Сообщение от Собачник

Что хотим добиться от китового 55-250 или от мыльного ультразума сигмы?
Экономия она боком выходит через качество...

Ну будьте чуть более объективны. 55-250 очень не плохой объектив, при том, что он почти в два раза дешевле, чем 70-300, и почти настолько же легче (где-то на форуме вы приводили сравнение в цене, и почему-то уменьшили разницу между ними почти на 2 тыс.) В качестве китового я его что-то не встречал. Сам пользуюсь, вполне доволен. Чуть мылит, но стаб просто великолепен, что для телевика очень не мало.

Сообщение от Собачник

Сигматамроны стоит брать когда надо купить нечто большее за туже цену что родное, например Тамрон 17-50/2.8, это же круче чем кит 18-55 или 17-85?

Кстати, я поменял свой 17-85 на Тамрон 17-50, и вот итоги.
Потери:
- 35 мм на длинном конце
- стаб
- ультразвуковой мотор
Приобретения:
- большая светосила
- некоторый выигрыш по резкости, но без чудес
- меньшее виньетирование
- отсутствие той ужасной бочки на широком угле, что была на 17-85
Итог. Как репортажник лучше 17-85, для города и пейзажей (что я, в основном, и снимаю) - Тамрон. А вовсе не так, как у вас получается: Тамрон - лучшее за свою цену, а 17-85 - в помойку. Ну не надо уж так навязчиво при каждой возможности рекламировать свой Тамрон - были бы деньги, сами взяли бы 17-55 f/2.8 IS USM ?

Сообщение от Собачник

если вы предлагаете тамрон 28-300 со стабом, то наверное экономить не собираетесь, в этом случае Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM или EF 70-200 mm f/2.8L USM по той же цене.

Дайте наводочку - где взять Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM по цене тамрон 28-300 со стабом??? Уж он то везде точно ровно в два раза дороже...

[Собачник]

Сообщение от cibor

Ну будьте чуть более объективны. 55-250 очень не плохой объектив, при том, что он почти в два раза дешевле, чем 70-300, и почти настолько же легче (где-то на форуме вы приводили сравнение в цене, и почему-то уменьшили разницу между ними почти на 2 тыс.) В качестве китового я его что-то не встречал. Сам пользуюсь, вполне доволен. Чуть мылит, но стаб просто великолепен, что для телевика очень не мало.

я не говорю, что он совсем плох, нормальное стекло... но вы бы не отказались от 70-200 правда?

Сообщение от cibor

Кстати, я поменял свой 17-85 на Тамрон 17-50, и вот итоги.
Потери:
- 35 мм на длинном конце
- стаб
- ультразвуковой мотор
Приобретения:
- большая светосила
- некоторый выигрыш по резкости, но без чудес
- меньшее виньетирование
- отсутствие той ужасной бочки на широком угле, что была на 17-85
Итог. Как репортажник лучше 17-85, для города и пейзажей (что я, в основном, и снимаю) - Тамрон. А вовсе не так, как у вас получается: Тамрон - лучшее за свою цену, а 17-85 - в помойку. Ну не надо уж так навязчиво при каждой возможности рекламировать свой Тамрон - были бы деньги, сами взяли бы 17-55 f/2.8 IS USM ?

Никому я не навязываю, просто говорю, что можно за теже деньги приобрести кой чего получше. Единственный недостаток тамрон - коротковат. Стаб вещь спорная, кому-то надо, кому-то нет, но он на таки фокусных не сильно критичен, для 17-85 при учете его темноты стаб нужен, а тамрону не обязателен. 17-55IS? незнаю уже нет наверное, был бы он L и для ФФ, можно было бы задуматься, а так нет. Раньше я тамрон хотел заменить на него, а теперь перегорел, понял, что выброшу кучу денег, а получу мизер - только стаб, ну может он чуть порезче и поцветастей.

Сообщение от cibor

Дайте наводочку - где взять Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM по цене тамрон 28-300 со стабом??? Уж он то везде точно ровно в два раза дороже...

это я погорячился с ценой Сам я придерживаюсь поговорки "мы не слишком богатые люди, чтобы покупать дешевые вещи", много раз выручала и всем это советую. Пусть дороже, зато не будут потом недостатки раздражать.

[Michael_home]

Сообщение от Собачник

...Сам я придерживаюсь поговорки "мы не слишком богатые люди, чтобы покупать дешевые вещи", много раз выручала и всем это советую. Пусть дороже, зато не будут потом недостатки раздражать.

http://www.viewfinder.ru/forum/showt...235#post192235