Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу EF 50/1.4 и ночной пейзаж с самолёта
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
SVKan SVKan вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 690
Регистрация: 01.04.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 06.05.2008, 06:58

Цитата:
Сообщение от makiev Посмотреть сообщение
Про стабилизатор я как-то не подумал.... Жаль, EF-S на 5-ку не встаёт.
Посмотрю на что-нибудь EF-ное. Да вроде стабилизированных шириков у Кэнона нет.
Ну разве тёмноватый 24-105/f4...
Ну у вас в профиле указан 20Д потому я EF-S и предложил...
А на пятерку действительно только 24-105. В общем то отличие от указанной вами дырки небольшое, выдержка поменяется мало. В общем то со стабом полсекунды удержать вполне реально, хотя для ббольшинства людей и не 100% кадров. Можно стрелять короткими очередями кадра по три. Скорее всего какой-нибудь да получится...


Цитата:
Сообщение от Charlie Посмотреть сообщение
Мне кажется, что все-таки есть смысл укрепить камеру неподвижно относительно самолета. Сдвиговая тряска (вверх, вниз, влево, вправо) никак не может повлиять на резкость, ведь объекты находятся на очень большом расстоянии и угол от такой тряски меняется на мизерную величину. Важно, чтобы небыло вращательной тряски, а самолет не делает быстрых вращательных колебаний. Технология такой съемки должна быть отработана энтузиастами, надо только поискать в Google типа: "night photo from plane window"
Но если даже на такой небольшой высоте самолет летит сравнительно медленно, скажем, 300 км/ч, за полсекунды получится перемещение 40м. Значит все источники света, как уличные фонари, переместятся на 40 м. Много получается, и никакие стабилизаторы не спасут, как и уменьшение выдержки 2-4 раза.
Впрочем, в многих самолетах такая съемка запрещена и не по причине шпионажа, а потому, что вообще нельзя пользоваться электронными приборами.
Вы все перепутали.
Как раз большая скорость самолета влиять не будет ибо как вы сами отметили объекты далеко и угловое мещение объектов относительно точки съемки (ну или точнее наоборот смещение точки съемки относительно объектов) будет мизерным.
А вот тряска/вибрация сказываться будет. Ибо здесь будет смещаться оптическая ось/матрица. Грубо говоря сдвинули вы матрицу на 0,2мм, и изображение на эти самые 0,2мм смажется. А на той же пятерке это уже почти 3 пикселя (а на кропнутой камере еще больше)...
При съемке в движении (на автомобиле, в самолете, на катере) съемка с рук дает результат лучше, чем прикрепленным намертво фотоаппаратом. Большая часть мелких вибраций гасится руками фотографа. И стаб как раз в таких случаях очень эффективен.
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
Charlie Charlie вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Аватар для Charlie
 
Сообщений: 361
Регистрация: 05.04.2006
Адрес: Riga
По умолчанию 06.05.2008, 11:45

Цитата:
Сообщение от SVKan Посмотреть сообщение
Вы все перепутали.
Прочтите внимательнее, что я писал, видимо Вы курс теормеха не проходили. Есть два вида колебаний твердых тел (камеры и матрицы в нашем случае) - линейные (3 степени свободы) и угловые (тоже три степени свободы). Линейные (трансляционные) для далеких объектов никакого значения не имеют. Для съемки, наприменр, луны с земли, не имеет значения положение камеры, только ее угловая ориентация. Изображение луны на матрице никак не меняется от сдвига и сдвиговой тряски камеры.
В свою очередь линейные и угловые колебательные перемещения от деформаций корпуса самолета связаны между собой. При больших размерах корпуса (фюзеляжа) угловые колебания меньше при том же уровне линейных. Поэтому есть основание пробовать штативное закрепление.
И, пожалуйста, SVKan, не бросайтесь примитивными не обоснованными утверждениями. В области колебаний транспортных средств я 30 лет преподаю в университете и кое что знаю.
Сдвиг изображения от курсового движения самолета (не от колебаний) хорошо виден на первом кадре. 40 метров - это почти расстояние между столбами освещения на дорогах. Вот и все лампы дают светлую линию такой длины на изображении.
Тут может помочь только проводка. Ее можно делать с руки с включенным стабилизатором вертикальных угловых колебаний. Можно и без стабилизатора - головку штатива поворачивать. Может быть, несколько кадров из сотни и получатся. Или съемка во время поворота, когда картинка в окне почти не перемещаеться. Если автор ветки умудрился сделать гиростабилизатор, то он может и сервопривод сделать - работа на уровне бакалаврской дипломной.
P.S. Я не употреблял здесь специальных терминов теории колебаний и теоретической механики, пытаясь пояснить это "на пальцах".
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
SVKan SVKan вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 690
Регистрация: 01.04.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 06.05.2008, 13:35

Цитата:
Сообщение от Charlie Посмотреть сообщение
Прочтите внимательнее, что я писал, видимо Вы курс теормеха не проходили. Есть два вида колебаний твердых тел (камеры и матрицы в нашем случае) - линейные (3 степени свободы) и угловые (тоже три степени свободы). Линейные (трансляционные) для далеких объектов никакого значения не имеют. Для съемки, наприменр, луны с земли, не имеет значения положение камеры, только ее угловая ориентация. Изображение луны на матрице никак не меняется от сдвига и сдвиговой тряски камеры.
В свою очередь линейные и угловые колебательные перемещения от деформаций корпуса самолета связаны между собой. При больших размерах корпуса (фюзеляжа) угловые колебания меньше при том же уровне линейных. Поэтому есть основание пробовать штативное закрепление.
И, пожалуйста, SVKan, не бросайтесь примитивными не обоснованными утверждениями. В области колебаний транспортных средств я 30 лет преподаю в университете и кое что знаю.
Сдвиг изображения от курсового движения самолета (не от колебаний) хорошо виден на первом кадре. 40 метров - это почти расстояние между столбами освещения на дорогах. Вот и все лампы дают светлую линию такой длины на изображении.
Тут может помочь только проводка. Ее можно делать с руки с включенным стабилизатором вертикальных угловых колебаний. Можно и без стабилизатора - головку штатива поворачивать. Может быть, несколько кадров из сотни и получатся. Или съемка во время поворота, когда картинка в окне почти не перемещаеться. Если автор ветки умудрился сделать гиростабилизатор, то он может и сервопривод сделать - работа на уровне бакалаврской дипломной.
P.S. Я не употреблял здесь специальных терминов теории колебаний и теоретической механики, пытаясь пояснить это "на пальцах".
Мда-а-а, оно и заметно, что не в области фотографии...
Вот это и называют "горе от ума".

Вас не затруднит описать какие такие угловые/линейные смещения были на данном снимке снятом с рук лет надцать назад...
Что двигалось, мост, здание, или камера в руках фотографа?
Для съемки не имеет ровно никакого значения угловые или линейные колебания/вибрация у корпуса самолета. Имеет значение только факт их наличия, который даст угловые/линейные смещения камеры.
Может подкрепите свои теоретические изыскания практикой? Поставьте штатив на виброплатформу и поснимайте далекорасположенные объекты. Будут смещения или нет.

Если вам так хочется теоретического обоснования, то можете сами рассчитать (теормех здесь не нужен, достаточно будет школьного курса геометрии):
1. Каково будет угловое смещение объекта расположенного на расстоянии километров этак 20 (если это Москва, то там скорее даже больше), при смещении самолета на 40м. И каким при этом будет линейное смещение объекта на матрице. Для резкости снимка нас ведь только это интересует?
2. Каким будет смещение этого объекта на матрице при линейном и/или угловом смещении камеры на 0,2мм/0,5 градуса.

Для господ теоретиков в области движения траспортных средств могу сказать только, что движение фотографа (на чем либо) сказывается только при съемке близкорасположенных предметов. И те же самолеты с земли с большого расстояния снимают спокойно и никуда они не мажутся (случай прямо обратный но разницы то никакой). Мажутся снимки только от нетвердых рук фотографов.
Если снимать в упор, то да, будет мазаться объект из-за высокой скорости движения...
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 06.05.2008, 15:25

Цитата:
Сообщение от SVKan Посмотреть сообщение
если это Москва,
Для точности - на кропе смычка Ленинского с Вернадским в Киевское шоссе и пересечение оного с МКАДом
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
SVKan SVKan вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 690
Регистрация: 01.04.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 06.05.2008, 16:25

Цитата:
Сообщение от makiev Посмотреть сообщение
Для точности - на кропе смычка Ленинского с Вернадским в Киевское шоссе и пересечение оного с МКАДом
Я примерно так и понял...
Можно прикинуть по тому же диаметру МКАДа, примерное расстояние.
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
makiev makiev вне форума
участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 272
Регистрация: 13.10.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 06.05.2008, 15:15

Цитата:
Сообщение от Charlie Посмотреть сообщение
. Если автор ветки умудрился сделать гиростабилизатор, то он может и сервопривод сделать - работа на уровне бакалаврской дипломной.
Я гироплатформу сам не делал, я её использовал. Она представсляет собой одно целое с камерой, а размеры - метр на полтора. Система применяется в геодезической аэрофотосъёмке.

Штативное закрепление маловозможно.
Реально только упереться всей блендой в иллюминатор, или положить камеру на козырёк приборов в пилотской кабине. Но тогда явно чувствуется вибрация аэроплана.
Ещё одна проблема - грязный, мутный и кривой пластик иллюминаторов.
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
Vodichka Vodichka вне форума
супер модератор
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 368
Регистрация: 07.01.2008
По умолчанию 06.05.2008, 14:18

Цитата:
Сообщение от SVKan Посмотреть сообщение
При съемке в движении (на автомобиле, в самолете, на катере) съемка с рук дает результат лучше, чем прикрепленным намертво фотоаппаратом. Большая часть мелких вибраций гасится руками фотографа. И стаб как раз в таких случаях очень эффективен.
Абсолютно верно!


"Деточки, снимайте резко!" А.Головня
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра
Комбинированный вид Комбинированный вид

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011