[photolexx]

Tamron 14/2.8, как идеальный вариант. Только он чуть дороже 1000 у.е. и очень редко попадается. Или Tokina 20-35/2.8 - как говорят, очень качественный, у меня тот вариант, который 3.5-4.5, так я не могу пожаловаться ни на что. Геометрия - отличная, резкость на 8.0 - попиксельная на 1Ds (а меньше я не ставил, не было нужды), цвета вполне неплохие, правда, хуже, чем у хороших родных шириков. Очень маленькие ХА. Конструктив корпуса - металл и резиновые кольца зума и фокуса, все передвижения линзы - под фильтром, внутрь грязь не лезет. За те 140 долларов, что я заплатил - лучше не бывает, что я особенно полно осознал, насмотревшись "мыльных опер" с 16-35 и 17-40. Версия Токины с 2.8, опять-таки, как говорят, очень резкой становится с 5.6, до этого - центр резкий, края - не очень. Найти тяжело, очень редкий объектив.
Canon 20-35/2.8L - старая Элька, которая, как мне говорили хозяева, лучше, чем 16-35. И я склонен им верить... Одно плохо: все эти объективы, кроме Тамрона, действительно хороши на только на плёнке или полном кадре. На кропе 20-35 становится неким недоразумением, ни туда, ни сюда, что называется. Кстати, если уже есть 24-105, то выигрыш 4 мм. не так уж и заметен. Поэтому предложения по 20-35 прошу считать основанными чисто на собственном опыте, когда следующий объектив начинается с 28 мм. В любом случае, можете всегда пойти и выбрать хороший 17-40 или 20/2.8, если припрет.
П.С: Что касается Сигмы, то у них тоже есть 14/2.8, однако это большая лотерея с качеством. Как говорил хозяин такого объектива, лично ему больше нравился старый 14 мм. Сигма, только со светосилой 3.5.