Зачем говорить о том, чего не знаете? В девятке многопроцессорности изначально не было. Да так и не появилось. А к фотошопу в свое время даже выпустили плагин, специально для работы с двумя процами.
Такой же вопрос к Вам. Зачем говорить то, что не знайте.
Речь шла не о iMac а о платформе в целом (в данном случае имелась в виду серия Pro, т к многоядерные решения в не Про серии совсем недавно появились), причем до Intel.
Большинство продуктов Adobe писалось под МАК, а на PC портировалось. Последний пример Lightroom. Он появился весной прошлого года, сначала для PowerPC, потом под МАК Intel, и только потом под PC.
Винды же до недавнего времени в принципе не умели запускать одну задачу на разных ядрах. Да и сейчас не каждое приложение они так могут запустить
Цитата:
Откуда такой вывод? Чем ХР с коркой не угодила?
XP прекрастно работает с коркой. Но и на Pentium D она великолепно работает. Виста же изначально ориентирована на Core, хотя его наличие и необязательно. Как уже кто-то на форуме говорил (по другому поводу) Есть понятие достаточности. Рекомендация была именно исходя из этого. совершенству же нет предела.
Цитата:
Частенько, особенно в случае смены поколений, имеет смысл взять старую топовую карту. Сейчас у АТИ это 1950 Про или ХТ, у Нвидиа 7900/7950. Оно быстрее сравнимого нового миддла за те же деньги. Но это только для игр ессно.
я собственно и говорил, что топовые - для игр. Зачем переплачивать, если то, за что переплачивайте будет невостребованно
Цитата:
А пентиум Д сейчас можно советовать только врагу. Особенно для рендеринга и обработки видео.
Во-первых любой комп покупается под какие-то задачи. Они (задачи) были озвучены. Рендеренг и обработка видео среди задач отсутствовала.
То что советовалось - советовалось не гипотетически (например для учета возможности использования для проф 3D моделирования) а для озвученных задач.
Во-вторых
Странно. Значит Intel глубоко заблуждается до сих пор продовая Pentium D (кстати не слышал чтобы его сняли с производства). Особенно с учетом того, что иногда в вопросах производительности (по крайней мере с младшими моделями 2 Core) весьма спорно кто эффективней.
Такой же вопрос к Вам. Зачем говорить то, что не знайте.
Речь шла не о iMac а о платформе в целом (в данном случае имелась в виду серия Pro, т к многоядерные решения в не Про серии совсем недавно появились), причем до Intel.
Большинство продуктов Adobe писалось под МАК, а на PC портировалось. Последний пример Lightroom. Он появился весной прошлого года, сначала для PowerPC, потом под МАК Intel, и только потом под PC.
Я и ответил о платформе в целом На базе PowerPC G4 уже были двухпроцессорные решения. Ни система, ни фотошоп тогда не умели работать с многопроцессорностью. Mac OS 9 так и не научилась. Отсюда и заплатка в виде плагина к Фотошопу. Серия Про появилась ТОЛЬКО на Интелах. И работает там OS X. Где тут изначально маковские продукты многопроцессорные? То, что изначально код писался для макинтоша о пригодности к многопроцессорности не говорит ничего.
У Вас хоть Мак-то есть, или теория?
ps. У меня Маки с того момента, когда оно еще даже макинтош не называлось, было просто Apple
Я и ответил о платформе в целом На базе PowerPC G4 уже были двухпроцессорные решения. Ни система, ни фотошоп тогда не умели работать с многопроцессорностью. Mac OS 9 так и не научилась. Отсюда и заплатка в виде плагина к Фотошопу. Серия Про появилась ТОЛЬКО на Интелах. И работает там OS X. Где тут изначально маковские продукты многопроцессорные? То, что изначально код писался для макинтоша о пригодности к многопроцессорности не говорит ничего.
У Вас хоть Мак-то есть, или теория?
ps. У меня Маки с того момента, когда оно еще даже макинтош не называлось, было просто Apple
про макинтош был не прав, беру свои слова обратно:nervous: (да, мака у меня , пока, нет. а Амногопроцессорные все-таки наверное на G3, кажется были, но не совсе удачно Впрочем утверждать не буду.)
Все остальное в силе
P.S. Присматриваюсь к Маку, что скажите насчет новых. Глянцевый экран действительно смущает (опыта с Маковскими нет, сужу по обычным). Можно в личку. Буду благодарен за ответ
про макинтош был не прав, беру свои слова обратно:nervous: (да, мака у меня , пока, нет. а Амногопроцессорные все-таки наверное на G3, кажется были, но не совсе удачно Впрочем утверждать не буду.)
Не было.
Цитата:
Сообщение от Ikar
P.S. Присматриваюсь к Маку, что скажите насчет новых. Глянцевый экран действительно смущает (опыта с Маковскими нет, сужу по обычным). Можно в личку. Буду благодарен за ответ
А что именно интересует? iMac, MacPro, ноуты? Под какие задачи?
Во-вторых
Странно. Значит Intel глубоко заблуждается до сих пор продовая Pentium D (кстати не слышал чтобы его сняли с производства). Особенно с учетом того, что иногда в вопросах производительности (по крайней мере с младшими моделями 2 Core) весьма спорно кто эффективней.
Интел зарабатывает деньги. И все. http://www.ixbt.com/cpu/intel-netburst-final.shtml
Сравнение Е4400 и Pentium D 940 (последний подороже чуток) весьма наглядно.
"Пожалуй, это хороший повод попрощаться с архитектурой NetBurst. Мы не забудем Northwood, он был её звёздным часом. К сожалению, единственным. И было это давно..."
Интел зарабатывает деньги. И все. http://www.ixbt.com/cpu/intel-netburst-final.shtml
Сравнение Е4400 и Pentium D 940 (последний подороже чуток) весьма наглядно.
"Пожалуй, это хороший повод попрощаться с архитектурой NetBurst. Мы не забудем Northwood, он был её звёздным часом. К сожалению, единственным. И было это давно..."
Вы знайте, я думаю, данная статья из серии "подталкивающих".
у меня графики не загрузились (инет сейчас через телефон), но дома посмотрю.
Но я не доверяю сильно тесам вообще и не очень их люблю (о чем писал выше).
Это знайте, как с покупкой принтера (раньше по крайней мере) - смотришь тестовую картинку -одно, смотришь свою - другое.
По поводу производительности -могу ответсвенно заявить - проводились тесты (перед покупкой нескольких серверов). Покупались все под конкретные (несколько специфичные задачи). Есть достаточно сложный расчет. Pentium D оказался в несколько раз эффективнее core 2. (Pentium D был 9ХХХ, вот какой core был не помню ). Т е одна и та же задача при прочих равных считалась за меньшее время на Pentium D. т к компиляция была собственной, могу дпустить. что не учли какие либо параметры - но это маловероятно. сборкой занимался достаточно квалифицированный человек.
именно поэтому считаю что при желании сэкономить решение Pentium D (по крайней мере под указанные задачи) вполне адекватное. по крайней мере при одинаковой цене (на младшие core) производительность , в худшем случае, не будет меньше, ИМХО. При отсутсвии желания сэкономить - при фиксированном бюджете, нужно расставить прриоритеты и влезать по максимуму. В таком случае в указанную сумму, безусловно, влезает и core, и , если пренебречь (что нежелательно) некоторыми "мелочами", то и 6ххх.
Подходит. В принципе единственное серьезное ограничение, максимальный обьем памяти 3 Гб. В данном случае это не очень актуально. Для домашнего компа отлично. Набор софта есть практически тот же, MS Office и Adobe CS. Под Интел только CS3, более ранние глючат.
Подходит. В принципе единственное серьезное ограничение, максимальный обьем памяти 3 Гб. В данном случае это не очень актуально. Для домашнего компа отлично. Набор софта есть практически тот же, MS Office и Adobe CS. Под Интел только CS3, более ранние глючат.
Во первых - спасибо что откликнулись.
Но Вы меня не совсем поняли. С софтом понятно. (а MS Office я последнее время и на виндах не пользуюсь. а уж не на Виндах и подавно ), с железом по большому счету тоже.
Наверное я не совсем правильно сформулировал вопрос -
1.Насколько допустимо использование глянцевых мониторов, на Ваш взгляд.
2. Имеет смысл все-таки брать новую модель, или лучше предидущую (с учетом того, что все-таки хочется леопарда , и что есть настрой на Апертуру)
P.S. А по поводу CS - ну не меряйте по себе, большинство не занимается полиграфией и дизайном. ИМХО, в принципе далеко не всем и Фотошоп нужен (и я знаю даже людей, которые получают очень хорошие результаты альтернативными программами), просто привычка (и у меня тоже ) В общем все-таки надеюсь что мою мысль Вы поняли. Кстати в той статье приблитзительно о том же в вывдоах и говорится (именно в соотношении цена/производительность)
Да, и насчет мака, как Вы, наверное, поняли, мне не нужно супер производительность - что-бы все ну совсем мгновенно отрабатывало. мне просто надо что бы было приемлемо, т е не раздражали тормоза.
Особенно если на этом можно сэкономить
(Все равно за прогрессом не угонишься)
Да, и насчет мака, как Вы, наверное, поняли, мне не нужно супер производительность - что-бы все ну совсем мгновенно отрабатывало. мне просто надо что бы было приемлемо, т е не раздражали тормоза.
Особенно если на этом можно сэкономить
(Все равно за прогрессом не угонишься)
Тормоза точно раздражать не будут. Памяти советую 2Гб сразу поставить. А вот сэкономить на Маке врядли получится.
Глянцевые экраны дело вкуса. Бывают разными, CRT тоже глянцевые в принципе. Тут надо самому смотреть и решать, нравится или нет. Пока смотрел только на поделки в некоторых ноутах, относился резко отрицательно.
11.09.2007, 13:08
На базе PowerPC G4 уже были двухпроцессорные решения. Ни система, ни фотошоп тогда не умели работать с многопроцессорностью. Mac OS 9 так и не научилась. Отсюда и заплатка в виде плагина к Фотошопу. Серия Про появилась ТОЛЬКО на Интелах. И работает там OS X. Где тут изначально маковские продукты многопроцессорные? То, что изначально код писался для макинтоша о пригодности к многопроцессорности не говорит ничего.
), с железом по большому счету тоже.
Комбинированный вид