Извините, я, похоже, несколько поторопился с ответом
Ничего страшного, с Вами очень приятно дискутировать - это большая редкость, люди часто ведут себя т.с. неакадемически. :fingal:
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Но моя задача сильно упростилась - никакой разницы между RGB и CMY я не вижу, так как "уровень белого" и "уровень черного" - есть по сути - одно и тоже
Нет нет, черный и белый отвечают за энергетические показатели, т.е. общий контраст и яркость.
Например, если вывести одну и туже картинку на два откалиброванных монитора - один 600кд/м2-2кд/м2 а другой 100кд/м2-0.3 кд/м2, поставить их в рядом - разница видна, а если в разных комнатах - нет. Это адаптация зрения, отлично изложено в упомянутой книге Шадрина.
Более того, поставьте монитор перед заштореным окном, смОтрите на монитор, запомнили картинку. Теперь откройте окно с ярким светом - ощущения от картинки немедленно поменяются, хотя монитор излучает точно также, работает в том же режиме. И Ваши ощущения не станут прежними, поскольку произошла адаптация на бОльшую яркость, чем мониторная точка белого. Теперь Вы видите, как физ.определение цвета, его интенсивности не работают?
:beer:
Взаимно
Только мы несколько не понимаем друг друга.:(
Я прекрасно понимаю о чем говорите Вы. Да, есть и дальтоники (Извините, не удержался ) Но все учебники к которым Вы меня отсылаете - это узкие вопросы, касающиеся средств отображения и вывода на печать именно информации, представленной с помощью ограниченного числа гармоник спектра - RGB. Я вопрос, с одной стороны - ставлю шире, с другой - уже.
Цитата:
Сообщение от vga50
А что говорил Фурье?
Я не говорил, что у меня "физическое образование", хоть нам и читали полный университетский курс физики, но если Вы имеете такое образование, то должны помнить, что любой временной сигнал имеет свое частотное представление, причем единственное (разумеется,в каждый момент времени). Другой разговор, что особенность человеческого зрения заключается в том, что максимум информации человек получает именно за счет "яркостного канала", а цвет - является информацией вторичной ...
Теперь к узкой стороне вопроса.
Цитата:
Сообщение от vga50
В файле raw только значения яркостей под каждым фильтром. А вот получить цвет из набора яркостей - это далеко неоднозначная задача. А значит, можно получить любой.
У Вас нет даже и полноценной яркости...
Конкретный пиксель матрицы имеет только свой уровень яркости, а информацию о своем цвете получает с двух соседних пикселей (я их ранее назвал r и b)... Так что нет даже
Цитата:
Сообщение от vga50
...однако для целей воспроизведения изображений, а точнее, цветовых ощущений человека, достаточно трех базовых цветов...
этих трех цветов на пиксель. Собственно именно потому, что цвет - вторичен
Но точно так же дело обстоит и с яркостью. Поскольку яркость для конкретного пикселя - это яркость конкретного пикселя под полосовым фильтром (кстати, Вы знаете спектральные характеристики мозаичного фильтра Канон?), то для каждой записи информации пикселя в RAW яркость уже есть величина "привязанная" к уровню белого...
P.S. Мне обижаться не на что. Те цвета, которые некоторые фотографы "накручивают" фотошопом, и близко не лежат к тому, что видит мой глаз...
Собственно поэтому, я и не хотел разводить дискуссию по этому вопросу...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Но все учебники к которым Вы меня отсылаете - это узкие вопросы, касающиеся средств отображения и вывода на печать именно информации, представленной с помощью ограниченного числа гармоник спектра - RGB.
Совершенно верно, так как это и есть наша цель - ведь мы хотим получить фотографию, не так ли? Так что я попускаю дальнейшее, оно верно, но для получение отпечатка бесполезно.
Цитата:
Сообщение от Michael_home
У Вас нет даже и полноценной яркости...
Конкретный пиксель матрицы имеет только свой уровень яркости, а информацию о своем цвете получает с двух соседних пикселей (я их ранее назвал r и b)... Так что нет даже
этих трех цветов на пиксель. Собственно именно потому, что цвет - вторичен
ничего страшного, все решаемо.
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Но точно так же дело обстоит и с яркостью. Поскольку яркость для конкретного пикселя - это яркость конкретного пикселя под полосовым фильтром (кстати, Вы знаете спектральные характеристики мозаичного фильтра Канон?), то для каждой записи информации пикселя в RAW яркость уже есть величина "привязанная" к уровню белого...
Ну, может я не совсем понял, что значит уровень белого. По мне, однозначно цвет по набору яркостей не определить, именно поэтому в конвертере в качестве серой можно назначить любую точку, тем самым определив бб, т.е. т-ру точки белого. А конвертер пересчитает значения в абстрактное пр-во типа sRGB со стандартной точкой белого 6500К.
Т.о. для корректного цветовоспроизведения нам не нужны характеристики фильтров и т.п. специфика. Все дивайсы с точки зрения CMS - черные ящики, с цветовой характеристикой описанной профилем. Профиль строится просто - на входе набор референсных цветов, меряем выход. Подход унифицированный, достаточно простой.
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Те цвета, которые некоторые фотографы "накручивают" фотошопом, и близко не лежат к тому, что видит мой глаз...
Ну, CMS и предлагает методику - калибруем/профилируем камеру-монитор-принтер под себя и наслаждаемся гармонией. А проблемы тех, кто крутят цвета на некалиброванных LCD и потом печатают их в лабах на углу - так и остануться шаманством.
Предположу, что именно следствием такого решения и является Ваша следующая позиция
Цитата:
Сообщение от vga50
...По мне, однозначно цвет по набору яркостей не определить, именно поэтому в конвертере в качестве серой можно назначить любую точку, тем самым определив бб, т.е. т-ру точки белого.
Хотя Ваш подход (весьма потребительский, на мой взгляд ) вполне имеет место быть - сам недалеко ушел от него, да и выбора-то у меня никакого...
Цитата:
Сообщение от vga50
Ну, может я не совсем понял, что значит уровень белого.
Здесь мы возвращаемся, наконец, к тому, с чего началась дискуссия
Цитата:
Из рава "вытягивается" далеко не все и только по отношению к jpeg, более того, формат RAW привязан к балансу белого точно также как и все остальные форматы
Точку баланса белого (а получить белый и черный цвет Вы можете только как сумму яркостей RGB) Вы можете сдвигать только за счет более широкого динамического диапазона яркостей, записанных в RAW по отношению к той реальной технике воспроизведения фотографий RGB, которая сейчас существует...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Точку баланса белого (а получить белый и черный цвет Вы можете только как сумму яркостей RGB) Вы можете сдвигать только за счет более широкого динамического диапазона яркостей, записанных в RAW по отношению к той реальной технике воспроизведения фотографий RGB, которая сейчас существует...
Нет, все же бб картинке можно назначить любой, не задумываясь над тем, будет ли она печататься или смотреться на мониторе. Ведь конвертация обычно происходит в абстрактное, т.е. непривязанное к технике цв.пр-во. Например, sRGB. Во вторых, яркости можно двигать как угодно - например, ползунком экспозиции.
Ну Вы же конвертили RAW? ткните серой пипеткой в любой цвет и увидите, как поменяется тем-ра, выбранный цвет пересчитается в нейтральный, а остальные цвета соответственно сдвинуться. Был один бб, стал другой.
P.S. Насчет дд - лучше не надо и начинать. Кстати, Вы посмотрели вот эту ссылку? - http://igor-bon.narod.ru/rgbkor.htm Т.с. предельный случай - меняются определения RGB, можно поменять еще и точку белого - меняется картинка даже без пересчета значений. Т.е. цветовой/яркостной сдвиг происходит, а за счет чего? Разрядность, в отличии от raw неизменна.
:beer:
"Сам не хочу..." (с) , но иначе мы и до утра не доберемся к какому-то взаимоприемлемому варианту понимания...
Предлагаю перенести дальнейшее обсуждение (если оно, с Вашей точки зрения, все-же требуется) на завтра
Да, смотрел. Отвечу словами автора по моей ссылке
Michael_home писал(а):
Если Вы писали про математическое отступление только для этого
"С практической точки зрения - да, только для этого.
С теоретической - чтобы народ задумался о иллюзорности популярного мифа, что в цифре всё происходит "без потерь".
Типа добавил красного в фотошопе, потом убрал - и без последствий. Или добавил яркости, потом наоборот притемнил... и так сколько угодно... "это же цифра!" "
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Хотел бы, чтобы дискуссия продолжилась в корректном, более менее научном духе, без обид и перехода на обсуждение персоналий.
Я сам по образованию математик, по специальности занимаюсь очень многими техническими вещами, в т.ч. и спектральным анализом различных колебательных процессов.
Даже установившийся процесс содержит бесконечно много составляющих гармоник. Если это не периодический процесс, или период не известен, то нет возможности его представить как сумму отдельных, вперед заданных гармоник. Это к тому, что любой звук нельзя представить в виде аккорда заданного числа нот. И как Вы знаете, существуют не только 7-нотные системы записи.
Свет и звук физически определяются одинаковыми методами. Но для их регистрации и восприятия в мозгу существуют принципиально отличные физиологические механизмы - колбочковые клетки и барабанные перепонки. Мы разделяем цвет на три составляющие потому, что это делают наши колбочковые клетки на сетчатке. При этом, их работа не является эквивалентом преобразования Фурье. И даже не определение величин амплитуд трех фиксированных гармоник.
P.S. Я бы того профессора сегодня поставил бы на место, но время прошло - я сам профессор, а его уже нет на этом свете.
Давайте лучше ближе к теме фиолетового цвета...
Хотел бы, чтобы дискуссия продолжилась в корректном, более менее научном духе, без обид и перехода на обсуждение персоналий.
Я сам по образованию математик, по специальности занимаюсь очень многими техническими вещами, в т.ч. и спектральным анализом различных колебательных процессов.
Даже установившийся процесс содержит бесконечно много составляющих гармоник. Если это не периодический процесс, или период не известен, то нет возможности его представить как сумму отдельных, вперед заданных гармоник. Это к тому, что любой звук нельзя представить в виде аккорда заданного числа нот. И как Вы знаете, существуют не только 7-нотные системы записи.
Свет и звук физически определяются одинаковыми методами. Но для их регистрации и восприятия в мозгу существуют принципиально отличные физиологические механизмы - колбочковые клетки и барабанные перепонки. Мы разделяем цвет на три составляющие потому, что это делают наши колбочковые клетки на сетчатке. При этом, их работа не является эквивалентом преобразования Фурье. И даже не определение величин амплитуд трех фиксированных гармоник.
P.S. Я бы того профессора сегодня поставил бы на место, но время прошло - я сам профессор, а его уже нет на этом свете.
Давайте лучше ближе к теме фиолетового цвета...
Извините,Charlie, если обидел Вас своей шуткой. Реально, то, о чем говорите Вы, я понимаю и даже не спорю. Хотя, при всем моем вполне конкретном уважении к Вам, Вы также должны понимать, что современная аппаратура уже вполне способна воспроизвести туже ноту Ля не только на "рояле" или "трубе", но и передать конкретный спектр конкретного рояля со всеми гармониками и субгармониками, присущими именно этому конкретному роялю...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Принимается...:fingal:
Да, я виноват за off-top, но не я его начал:pray:
Кроме того, я считаю, что рассматриваемый вопрос имеет непосредственное отношение к фиолетовому цвету фотографий автора.
Фиолетовый цвет - "крайний" перед ультафиолетовой областью спектра и слишком сильно "сдвинутая" точка баланса белого при съемке даже в RAW приводит к искажению цвета на границах спектра - фиолетового - с одной стороны (красного - с другой).
Т.е. я согласен полностью с сообщениями d007, Veser,andyb и vga50 в части,касающейся - считаю, что результат на фото - следствие неправильно выбранной точки баланса белого...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
21.08.2007, 20:14
И Ваши ощущения не станут прежними, поскольку произошла адаптация на бОльшую яркость, чем мониторная точка белого. Теперь Вы видите, как физ.определение цвета, его интенсивности не работают?
Комбинированный вид