Сообщение от Алексей

Как уже неоднократно говорилось, значение эквивалента фокусного, применительно к обрезанной матрице, абсолютно никак не отражается на максимально допустимой выдержке на реальном фокусном объектива:umnik: . Т. е. другими словами "на кропе это уже 320" здесь не в тему.

Выдрали из контекста цитату и давай на нее наезжать. Надо было как минимум все предложение брать - там написано что надо брать с ИС, потому что 320 с рук снимать сложнее, чем 200. Кроп тут не причем.
Возьмите 70-200 без ИСа и попробуйте снять 125 и 200. (эквивалент 200 и 320 кропа). И как вы думаете - что получится четче ?

В тему это подходит. Название темы - одинаковый ли рисунок. Так вон на длинном конце (200, кроп 320 - неважно) при одинаковых условиях выдержка у f2.8 будет меньше (светосила то больше, чем у f4), следовательно возможность смаза меньше, следовательно рисунок четче.

А вот f2.8 без ИС и f4 с ИС будут примерно одинаковы по выдержке.

Ну а лучше f2.8 с ИС - только фиксы И то не все.

Так что тут надо каждому свое выбирать. Финансы, размер-вес. А качество будет не так сильно отличаться, если условия не экстремальные. Это мое мнение.

[Алексей]

Сообщение от Capatillo

Выдрали из контекста цитату и давай на нее наезжать. Надо было как минимум все предложение брать - там написано что надо брать с ИС, потому что 320 с рук снимать сложнее, чем 200. Кроп тут не причем.
Возьмите 70-200 без ИСа и попробуйте снять 125 и 200. (эквивалент 200 и 320 кропа). И как вы думаете - что получится четче ?

Ещё раз повторяю, если всё же три предыдущих ответа будут кому-то до сих пор непонятны: реальное фокусное в 200 мм, оно и "на кропе" 200 мм. И в 320 оно превратится если сможете где-то раздобыть экстендер х1,6:winkgrin: .
Про оправданность же 2,8 и IS никаких "против" высказано не было (также если кто-то изволит читать через строчку:rolleyes: ), т. к. запас и по светлости и по "стабильности" никогда не бывает лишним.
В конце концов всегда можно будет реально "удлиннить" объектив, поставив ещё и экстендер:winkgrin: .