[mike]

Хорошо за полночь. Читал http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12750 . Видимо надо было постить о тестировании там, но меня в данный момент интересовала 400ка и редко посещаю форум - не знал о такой ветке.
В тестировании на количество шумов ИМХО имеет смысл использовать внутрикамерную обработку. Тем более, что новые процессоры, да и старые тоже очень неплохо справляются со своей задачей. Лучше чем програмные средства. На ДПревью в тестировании 400ки показательные примеры.
-
Ещё одна важная причина выбора Кэнон - хороший JPEG. Я пробовал сделать снимок в РАВ на ИСО 1600 с вытягиванием на стоп - получил полосы. Т.е если матрица недосвечена - никакие РАВы не спасают.
-
В тестировании по ссылке были мысли о том, что часто 8М 350ка или 20ка не сильно уступают 5ке 12М. На отпечатках 30х45 не всегда видно разницу. Видимо мне тоже за 10М 400ки гнаться не стоит. А чтоб фокус моей Сигмы не мазал, нужно иметь Кэноновские объективы.
-
ДД 400ки тоже не панацея видимо. Сколько камера уже обсуждается - ещё не встречал отзывов о том, что ДД является существенным преимуществом. Кроме того при съёмке даже в JPEG со стандартной контрастностью ДД чаще приходится поджимать поднимая контраст в ФШ. Зависит от настроек лаборатоий, но обычно без увеличения контраста фото получается сереньким(хотя в некоторых сюжетах это оправдано).
Вобщем я себя почти уговорил на 350ку. Хотя было бы интересно тестирование 400ки против 350ки аналогичное моему 350 VS 10.

[aftermath]

Была 350ка полгода, взял 400ку. Понравился более вменяемый автофокус, сама камера как-то пошустрее (субъективно). Не понравилось - разрешение матрицы такое не нужно (снимаю фиксами и все равно не видно резкости, имхо, просто слишком мелкие "пикселы"; даже хотел махнуть обратно на 350), экранчик жрет больше батарейки (имхо, процентов на 30 ресурс упал, хотя как снимать ).
В общем, покупаю пятерку

[mike]

Сообщение от aftermath

Была 350ка полгода, взял 400ку. Понравился более вменяемый автофокус, сама камера как-то пошустрее (субъективно). Не понравилось - разрешение матрицы такое не нужно (снимаю фиксами и все равно не видно резкости, имхо, просто слишком мелкие "пикселы"; даже хотел махнуть обратно на 350), экранчик жрет больше батарейки (имхо, процентов на 30 ресурс упал, хотя как снимать ).
В общем, покупаю пятерку

Интересный отзыв. А в настройках рзкозти - шарпенинга стоит на максимум? Фил пишет про то, что попиксельная детализация ниже, но общая детализация высока. При печати улуччшение детализации заметно? - вобщем-то пока не видел отзывов о заметном увеличении детализации на 400ке, в то же время при сранении отпечатков 30х45 с той же пятёркой ни 350ка ни 20ка заметно не проигрывают. Эксперты отмечали скорее разницу в оптике, ну и может быть в постобработке. Ну ещё шумы.
Меньше ли шумов на высоких ИСО? Если я возьму второй тушкой 400ку, то расход энергии мне не будет проблемой. Ко второму акку будет третий на две тушки.

[aftermath]

Сообщение от mike

А в настройках рзкозти - шарпенинга стоит на максимум?

я снимаю в рав, т.е. никакие настройки влияния не оказывают.

имхо, с добавлением 2 мп никакого улучшения детализации при таком размере матрицы и быть не может. снимаю фиксами, и на 350ке картинка субъективно резче была :(
тушки 400ки две сменил (у первой был слабенький бэкфокус) - никакого эффекта. в общем, после смены, чуток разочаровался. нет счастья на таком кропе :(

Шумы для меня тоже огромную роль играют. На 400ке на ISO 800 довольно сильные шумы (но убираемые) при плохом освещении (снимаю в довольно слабом помещении без вспышки). Поэтому хочется хотя бы ISO 800 рабочие. Но по сравнению с 350кой шумов больше не стало, может даже чуть меньше, все в пределах "нормы".